Апелляционное определение № 33-5216/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Васильева М.В. Дело № 33-5216/2026

УИД 50RS0001-01-2025-000555-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ЧерепА. А. В. к ООО «Главстрой-Саввино- специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе ЧерепА. А. В. на определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г разрешено по существу гражданское дело по иску ЧерепА. А. В. к ООО «Главстрой-Саввино- специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением, ЧерепА. А.В. подала апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г ЧерепА. А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановленным определением, ЧерепА. А.В. подала частную жалобу, по доводам которой определение суда от <данные изъяты>г просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причину пропуска заявителем данного процессуального срока неуважительной, а также тот факт, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г разрешено по существу гражданское дело по иску ЧерепА. А. В. к ООО «Главстрой-Саввино- специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

<данные изъяты> в адрес Железнодорожного городского суда <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба ЧерепА. А.В., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявления о восстановлении срока указала, что поздняя подача жалобы связана с получением мотивированного решения суда только <данные изъяты>г.

Разрешая заявленное ходатайство и не находя оснований к его удовлетворению, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлены, учитывая, что решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в окончательном виде составлено <данные изъяты>, согласно отчета почтового отправления (ШПИ 80089611206359), решение суда получено истцом <данные изъяты>, однако, апелляционная жалоба была направлена только <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, усматривает основания к отмене постановленного определения.

Учитывая конкретные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен незначительно, учитывая, что согласно отчета почтового отправления (ШПИ 80089611206359) копия решения суда не была получена истцом или ее представителем, при этом материалы дела не содержат сведений о вручении копии решения суда стороне истца.

Как указывал истец в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, копия решения суда получена ею <данные изъяты>г, при этом апелляционная жалоба направлена в адрес суда <данные изъяты>г.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ЧерепА. А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, между тем свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения с разрешением вопроса по существу и восстановлении ЧерепА. А.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ЧерепА. А. В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Частную жалобу ЧерепА. А. В. удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г