Решение № 12-254/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-254/2019

66RS0051-01-2018-002239-38


РЕШЕНИЕ

«18» ноября 2019 года судья Серовского районного суда Свердловской области К.Н. Сутягина, рассмотрев дело № 12-254/2019 по жалобе Акционерного общества «Аргус СФК» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 66/7-5008-19-ОБ/12-17150-И/57-274 главного государственного инспектора охраны труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 23.09.2019 года Акционерное общество «Аргус СФК» (АО «Аргус СФК») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральным директором АО «Аргус СФК» ФИО2 подана жалоба, в которой не оспаривая выводов о виновности юридического лица, ставит вопрос о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Также ссылается на малозначительность правонарушения. В обоснование указано, что предприятие является градообразующим, в настоящее время находится в критическом финансово-экономическом состоянии, наложение штрафа противоречит принципам гуманности и справедливости, носит необоснованно карательный характер. Административное наказание не соответствует степени и размеру вреда, который причинен, правонарушением, совершенным впервые, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью работникам общества, окружающей среде, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций отсутствуют, что позволяет применить наказание в виде предупреждения. В производстве Арбитражного суда <адрес> находится заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) ввиду имеющейся задолженности по налогам и сборам, имеется текущая задолженность по арендным платежам, на предприятии установлен режим неполного рабочего времени в связи с угрозой массовых увольнений.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие автора жалобы, который предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административного органа в суде просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено факт нарушений выявлен в ходе внеплановой выездной проверки АО " Аргус СФК " на основании поступившего обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, были нарушены положения трудового законодательства при увольнении работника с предприятия, своевременной выплаты заработной платы работникам при увольнении, при установлении и предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков на основании проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах. Проверка проведена должностным лицом Государственной инспекции труда <адрес>.

Эти обстоятельства не оспариваются представителем юридического лица и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 66/7-5008-19-ОБ/12-16974-И-57-274 жалобой ФИО3, работавшей в должности мастера АО «Аргус СФК» о незаконном увольнении и не выплате заработной платы, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом об увольнении.

Выявленные нарушения трудового законодательства влекут наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям юридического лица дана верная юридическая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, посягающего на трудовые права работника, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наказание обществу назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменению не подлежит, поскольку совершенное правонарушение затрагивает права работника на оплату труда и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 5.27 указанного закона.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания вменяемого АО «Аргус СФК» деяния малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, затрагивающего общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения АО «Аргус СФК» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора охраны труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 23.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Аргус СФК» оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Аргус СФК» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья К.Н. Сутягина