Апелляционное определение № 33-15375/2026 Ж-15628/2026 от 1 апреля 2026 г.

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4798/2025

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15375/2026

УИД 77RS0002-02-2025-007804-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Ца М.М. на определение Басманного районного суда адрес от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-4798/25 по иску ФИО1 к АО СК «ДПВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Ц М.М. обратилась в суд с иском к АО «ДПВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме сумма, штрафа, мотивировав свои исковые требования тем, что решением Первомайского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года по делу № 2-5825/2020 Ц М.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО СК «ДПВ» о взыскании страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что факт наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортное происшествие от 22 декабря 2019 года с участием транспортного средства истца не подтвержден, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2019 года. Данное решение вступило в законную силу. 16 ноября 2022 года решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу № 02-1654/2023 в удовлетворении исковых требований Ц М.М. к ПАО «САК «Э», фио о возмещении ущерба было отказано. В сентябре 2024 года и в феврале 2025 года истец обращалась в страховую компанию о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма , которые были оставлены без удовлетворения. 29 июня 2024 года истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о проведении проверки по факту рассматриваемого ДТП и в случае установления деяний, имеющих признаки преступления, просила привлечь Ц М.М. к ответственности. 11 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано, при этом в ходе проведенной проверки как указывает истец, не было установлено, что заявленные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах. Таким образом, тот факт, что фио фио. является виновником ДТП и причинителем материального ущерба нашел свое подтверждение. Указанные обстоятельства доказывают ложность экспертных заключений, на основании которых страховщик не выполнил свои обязательства по договору страхования, а финансовый уполномоченный не стал взыскивать этот ущерб.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, юридическим адресом ответчика АО СК «ДПВ» является: адрес, литера А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом поставлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ц М.М.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Куйбышевский районный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящее гражданское дело было принято к производству Басманного районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

При этом судом учтено, что ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относится к подсудности Басманного районного суда адрес. Указание на направление истцом претензии в порядке досудебного урегулирования спора в адрес московского филиала АО СК «ДПВ», суд не принял во внимание, поскольку из искового заявления не следует, что требования истца вытекают из деятельности филиала.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, а оспаривающие его доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу требований ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (пункт 2).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (пункт 7).

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (пункт 9).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец Ц М.М. зарегистрирована по адресу: адрес., д. 27/1. Место нахождения ответчика АО СК «ДПВ»: адрес, литер А.

Учитывая, что стороны спора по территориальной подсудности Басманного районного суда адрес не находятся, адрес местом заключения или исполнения договора страхования не является, данный спор не вытекает из деятельности московского филиала АО СК «ДПВ», суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело было принято Басманный районным судом адрес с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Куйбышевский районный суд адрес, по месту нахождения ответчика.

Доводы заявителя частной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная процессуальная норма подлежит применению только в случаях, когда инициированный судебный спор возник в результате деятельности такого филиала. Следовательно, суд правомерно не усмотрел оснований для предъявления Ц М.М. иска по месту нахождения такого филиала, поскольку данный филиал не принимал участия в правоотношениях сторон спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 28 ноября 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу Ца М.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья