Апелляционное постановление № 22К-1275/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/4-31/2025

Судья: Мещерякова И.В. Материал № 22к-1275/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием: прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого З.,

защитника обвиняемого – адвоката Резова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Резова И.С. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 25 сентября 2025 года, которым

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, разведенному, имеющему одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 10 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 07 ноября 2025 года (совокупный срок действия меры пресечения с учетом его задержания, содержания под стражей в период с 23 декабря 2024 года по 28 мая 2025 года на 07 ноября 2025 года составит 10 месяцев 16 суток), с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения таковых, суд

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2024 года Правобережным МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30.06.2025 года Правобережным МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

04.09.2025 года Правобережным МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Все вышеуказанные дела соединены в одно производство.

23.12.2024 года в 15 часов 30 минут З. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

25.12.2024 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть до 07.02.2025 года. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно был продлен постановлениями того же суда, последний раз 03.04.2025 года на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть по 07.06.2025 года.

29.05.2025 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому З. заменена на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть по 28.07.2025 года включительно, который в дальнейшем был продлен постановлением того же суда от 24.07.2025 года на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть по 28.09.2025 года.

01.07.2025 года З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

11.09.2025 года З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 22.09.2025 года по 07.11.2025 года.

Заместитель руководителя следственного органа ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении З. срока домашнего ареста на 01 месяц 10 суток до 07.11.2025 года включительно.

25 сентября 2025 года Правобережным районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Резов И.С. выражает несогласие с постановлением суда 1й инстанции, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Приводя содержание обжалуемого постановления, полагает, что выводы суда не обоснованы, а, следовательно, незаконны.

Отмечает, что суд первой инстанции необъективно согласился с ходатайством следователя и принял во внимание доводы, которые объективно ничем не подтверждены в судебном заседании.

Органами следствия в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что З. может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать расследованию по делу. Поэтому, при вынесении обжалуемого постановления судом этим обстоятельствам дана неверная юридическая оценка.

Обращает внимание, что З. при изменении ему меры пресечения на домашний арест попросил избрать ему местом отбытия меры пресечения - на квартиру в которой он прописан: <адрес>, а дом, в котором проживает его отец, который является инвалидом I группы, по адресу: <адрес>. З. осуществлял уход за отцом до момента своего задержания и продолжает осуществлять уход после изменения ему меры пресечения на домашний арест. Это опровергает довод суда первой инстанции о том, что З. не обременен семейными связями и ввиду этого может скрыться от следствия.

Также, при вынесении решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста З. суд в полной мере не учел следующих обстоятельств: З. осуществляет уход за отцом - З., который нуждается в постороннем уходе; З. не судим, имеет устойчивые социальные связи, у него на иждевении находятся один несовершеннолетний и один малолетний ребенок, до задержания имел постоянное место работы - <данные изъяты> имеет постоянное место жительства. С момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились обстоятельства и основания ее избрания - действия З. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (тяжкое преступление) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление средней тяжести); Потерпевшему Г. возмещен ущерб, претензий к З. у него не имеется. Необходимость в реабилитации З., что подтверждается приобщенной к материалам справкой ГУЗ «Данковская ЦРБ» от 15.09.2025. Неэффективность предварительного расследования, а именно повторное указание в своем ходатайстве о продлении следователем ФИО2 основания - необходимость выполнения требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым З., Ч. и их защитниками. С З. в предыдущий двухмесячный период не было проведено никаких следственных действий, кроме перепредъявления обвинения, объем которого в отношении З. не изменился. З. также преступил к ознакомлению согласно требований ст. 217 УК РФ, ознакомление не было окончено не до перепредъявления обвинения, не после его перепредъявления.

Указывает, что суд в своем постановлении не дал надлежащую юридическую оценку справке ГУЗ «Данковская ЦРБ» от 15.09.2025 о необходимости прохождения З. курса реабилитации. Поскольку З. избран домашний арест, то он не может без разрешения следователя и сотрудников УФСИН посещать мед. учреждение. Изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, позволило бы З. в полном объеме пройти курс реабилитации. Позиция суда о том, что: «Вопреки доводу обвиняемого при действующей мере пресечения получать медицинскую помощь не запрещено» нарушает принцип справедливости, поскольку создает рычаг давления на З. со стороны органа предварительного следствия для ускоренного ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что данной справке было необходимо дать надлежащую юридическую оценку, поскольку она непосредственно влияет на принятие законного и обоснованного постановления в отношении З.

Отмечает, что при таких обстоятельствах выводы суда о том, что «оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий, вопреки доводам защиты, не имеется» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, продлевая З. меру пресечения в виде домашнего ареста, должен был в постановлении привести и проанализировать все значимые обстоятельства, включая такие, как личность обвиняемого, а также конкретные данные, обосновывающие довод о том, может ли он скрыться от следствия и суда.

Значимые обстоятельства дела приведены в обжалуемом постановлении частично и проанализированы более чем формально. Характеризующему материалу должная оценка не дана. Конкретных негативных данных, исключающих возможность изменения меры пресечения, судом не установлено

Ссылаясь на норму ч.1. ст. 105.1 УПК РФ и приводя ее содержание, полагает, что у суда имелись основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, так как З. не судим, имеет устойчивые социальные связи, имеет место жительства, осуществляет уход за отцом, который является инвалидом 1 группы и нуждается в постороннем уходе, а также возмещение вреда З. потерпевшему Г. и отсутствием у него претензий, изменение обстоятельства и основания избрания домашнего ареста, необходимость в прохождении З. курса реабилитации, а также неэффективность предварительного расследования.

Просит отменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка. Избрать З. меру пресечения в виде запрета определенных действий на тот же срок.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем руководителя следственного органа, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обоснование ходатайства представлены достаточные материалы, позволившие суду принять обжалуемое решение.

Как следует из материалов дела, избранная З. мера пресечения в виде домашнего ареста истекала 28.09.2025 года, однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя. Вопреки доводам жалобы, указанные выше обстоятельства, подтверждаются представленными суду материалами.

Суд первой инстанции надлежаще проверил доводы, как инициатора ходатайства, так и стороны защиты; дал им верную оценку.

При принятии решения о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста суд всесторонне и полно учёл и оценил в совокупности все конкретные обстоятельства по делу, что З. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, имеет повышенную общественную опасность, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, данные о личности обвиняемого, в том числе, что ранее он не судим, разведен, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, с которыми не проживает, то есть семейными связями не обременен, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет регистрацию и место жительства на территории Липецкой области. При этом данные о личности, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду. Эти данные не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, мотивировав свой вывод.

Исходя из изложенных обстоятельств, объёма, сложности и специфики данного дела, данных о личности обвиняемого, у суда имелись основания полагать, что, находясь не под домашним арестом, З., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Решение суда о необходимости продления в отношении З. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении З. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, однако они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, данных в Постановлении от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 11.06.2020 года, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту.

Каких-либо данных о том, что З. не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Наличие справки о необходимости прохождения курса реабилитации также не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку избранная обвиняемому мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует ему обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения при наличии к тому оснований.

Довод о неэффективности расследования и о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого З., такие как наличие отца за которым требуется уход, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, и изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого З. срока домашнего ареста.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении З. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Возложенные на З. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого З., судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 25 сентября 2025 года в отношении З. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Резова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева