Решение № 2-233/2020 2-233/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-233/2020

Дело № 2-233/2020

УИД № 43RS0031-01-2020-000341-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года п.Подосиновец Кировской области

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгострах» к Абрамовской ФИО14, Абрамовскому ФИО15 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгострах» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного лица ФИО3 в результате пожара в квартире по адресу: <адрес>. Пожар возник в квартире ответчиков по причине аварийной работы электрооборудования. Имущество ФИО3 было застраховано у истца по договору страхования имущества № 1900 0626030, в связи с чем ей выплачено страховое возмещение в размере 520 499,59 руб. Ответчикам направлялось предложение о возмещении ущерба, которое ими не было принято. Ссылаясь на положения ст.30 ЖК, ст.ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, ст.34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности» истец просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 520 499,59 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгострах» не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании ответчики Абрамовские, возражая против иска, указали на недоказанность их виновных действий в причинении ущерба, возникшего в результате пожара. При этом пояснили, что в течение двух недель перед пожаром возникали «скачки» электронапряжения, водонагреватель был установлен в 2018 и имел аварийное отключение, мог работать в круглосуточном режиме, в 2014 г. была поменяна электропроводка в квартире, изменений в конструкцию водонагревателя не вносили.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу указанных норм возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда (наличие вреда), противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником <адрес>, является ФИО4

Собственниками <адрес> доме по указанному адресу являются ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожены помещение ванны, веранды квартиры №1 (Абрамовских), кровля и отделка жилых комнат, в квартире № 2 (О-вых) уничтожена кровля и помещение веранды.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 1900 № на основании актов № выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 520 499,59 руб.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по материалам проверки по факту пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области», очаговая зона пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, находилась в помещении санузла (ванной) квартиры Абрамовских, в районе расположения водонагревателя. Причиной возникновения пожара, вероятнее всего, явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования.

Как указано в данном техническом заключении, достоверных сведений о наличии до пожара неисправностей или нарушений в монтаже и эксплуатации электропроводки и электрооборудования в квартире Абрамовских, а также сведений, все ли участки электросети квартиры отключались аппаратами защиты, могло ли иметь место «загрубление» электрозащиты, сведений о наличии признаков протекания аварийного режима работы в электросети, питающей дома деревни, перед пожаром и др., не зафиксировано.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных на исследование фрагментах электропроводки, изъятых с места пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, в частности, на фрагменте электропроводки из 3-х медных однопроволочных жил сечением 1,99 кв.мм. установлено наличие множественных дуговых сплавлений жил друг с другом – признака протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания. Определить условия протекания аварийного режима работы (условия образования КЗ, когда они образовались, в условиях до пожара или уже в процессе пожара) не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения НДПР Подосиновского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования виде первичного короткого замыкания; факты неосторожного обращения с источником повышенной опасности, а также нарушения требований пожарной безопасности, которые могли явиться причиной возникновения пожара отсутствуют, какого-либо лица в данном событии не усматривается.

Как видно из объяснений ФИО10, полученных в рамках проверки по факту пожара, часто были перепады напряжения с перегоранием лампочек, накануне пожара у него из строя вышло включенное телефонное зарядное устройство.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании видно, что установленный в квартире водонагреватель имел аварийное отключение, а также наличие перед пожаром перепадов напряжения в сети.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждаются как противоправные действия (бездействия) ответчиков, приведшие к возникновению пожара, так и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и коротким замыканием, приведшим к пожару, соответственно, возникшими у истца убытками. Сведения о том, что при монтаже и эксплуатации ответчиками электрооборудования (водонагревателя) и электросети, были допущены нарушения, ставшие причиной возникшего пожара, отсутствуют, в связи с чем им не может быть вменено бездействие в виде ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества, обеспечения электрической и пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, несоблюдения ими правил противопожарной безопасности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгострах» к Абрамовской ФИО16, Абрамовскому ФИО17 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2020.