Приговор № 1-136/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-136/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 06 сентября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретарях судебного заседания Степанян А.Ш., Толстых Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Б.В.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов Мухамадиевой О.В., Даренских Е.Ю.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, проживающего без регистрации по АДРЕС судимого:

1) 27 мая 2015 года Сосновским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 29 мая 2015 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 20 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенному по приговорам от 27 мая 2015 года и 29 мая 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 16 ноября 2015 года Сосновским районным судом Челябинской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 20 августа 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 16 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

6) 01 декабря 2015 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 22 января 2016 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 16 ноября 2015 года и приговору от 01 декабря 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) 18 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 августа 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 января 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней 03 ноября 2017 года постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 31 марта 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № АДРЕС, увидел в руках ранее незнакомой ему Б.В.В. принадлежащие ей пакеты с находящимися в них продуктами питания. В тот момент, когда Б.В.В. поставила указанные пакеты с продуктами на пол на втором этаже около входных дверей квартир, у ФИО3 внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно пакетов с продуктами питания, принадлежащих Б.В.В.

Реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО3, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Б.В.В., открыто похитил пакеты с находящимися в них продуктами питания, а именно:

- чесночную колбасу в количестве 4 палок общей массой 0,838 кг по цене 190 рублей за 1 кг, на общую сумму 159 рублей 22 копейки;

- две палки колбасы «Селянская» общей массой 1,542 кг по цене 104 рубля 70 копеек за 1 кг, на общую сумму 161 рубль 44 копейки;

- сардельки общей массой 1,5 кг по цене 120 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 180 рублей 75 копеек;

- одну палку колбасы «Халяль» массой 0,538 кг по цене 97 рублей 30 копеек за 1 кг на сумму 52 рубля 34 копейки;

- одну упаковку цыпленка-табака массой 1,210 кг по цене 129 рублей 90 копеек за 1 кг на сумму 157 рублей 18 копеек;

- три свежих огурца в полиэтиленовом пакете массой 0,648 кг по цене 159 рублей 90 копеек за 1 кг на сумму 103 рубля 61 копейка;

- пять штук свежих помидоров массой 1,114 кг по цене 189 рублей 90 копеек за 1 кг на сумму 211 рублей 55 копеек;

- одну упаковку прокладок «Always» на сумму 89 рублей 90 копеек;

- одну целую запечатанную бутылку водки «Старлей» объемом 0,7 литра по цене 329 рублей 90 копеек, всего продуктов питания, имущества на общую сумму 1445 рублей 89 копеек.

Б.В.В., пресекая преступные действия ФИО3, направленные на совершение хищения, потребовала вернуть принадлежащие ей пакеты с продуктами. Однако, ФИО3, игнорируя законные требования Б.В.В., похищенные пакеты с продуктами не вернул, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Б.В.В. материальный ущерб на сумму 1 445 рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою виновность первоначально признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в дальнейшем высказал свое несогласие с предъявленным обвинением, оспаривая квалификацию и не соглашаясь с ней, считая, что им совершено тайное хищение имущества, возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного следствия, подсудимый ФИО3 сообщил, что он действительно похитил у потерпевшей пакеты с продуктами, иными товарами, однако она не могла видеть момента, когда он похищал её имущество, он её не слышал и не мог слышать. Сообщил о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, оказанном на него давлении, в результате чего он оговорил себя.

Относительно обстоятельств дела пояснил, что он в указанное время находился в квартире у Ш.В. в АДРЕС, где распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, находящийся также у Ш.В. А.В.В. предложил дойти до его дяди, который живет в «новом» общежитии в Учхозе. Когда они с А.В.В. пришли к дому его дяди, у дома стоял автомобиль такси и потерпевшая, которая попросила открыть дверь в подъезд.

Он постучал по окнам, им открыли дверь, они вместе вошли в подъезд, потерпевшая поставила пакеты на пол, отдала им половину бутылки водки, они начали подниматься на второй этаж, где живет дядя А.В.В., потерпевшая тоже поднялась и начала стучать в черную железную дверь. Он ушёл в другой конец коридора, где стоял у окна. Потерпевшей открыла дверь женщина, которая что-то ей сказала и закрыла дверь, потерпевшая продолжила стучать, после чего из квартиры вышел мужчина, который набросился на неё. В этот момент он увидел, что потерпевшая не обращает внимания на стоящие на полу пакеты и на него, схватил пакеты и убежал. Он забежал в соседний подъезд, где покурил, после чего пошел к Ш.В., где они продолжили выпивать, позже приехала потерпевшая с полицией, с участковым, их всех из квартиры доставили в полицию.

Поясняет, что не слышал, что потерпевшая кричала ему вслед, считает, что совершал тайное хищение имущества, если бы он хотел ограбить её, то мог бы сделать это и на улице, а не в подъезде, потерпевшая была пьяна. Потерпевшая сразу ударила его и указала на него, когда прибыла в квартиру с участковым, так как она ранее видела его и А.В.В. и сопоставила исчезновение пакетов с продуктами с его исчезновением из подъезда.

Считает, что потерпевшая его оговаривает, её настроил дознаватель, его показания в ходе предварительного следствия, дознания, необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно показаниям ФИО3 на предварительном следствии, дознании, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, свою вину он признал полностью, 30.03.2018 года он был дома, с утра выпил, затем решил еще пойти купить выпить. Он пошел в магазин, с собой у него было двести рублей. Около магазина в с. Учхоз встретил ранее ему знакомого А.В.В.. Он был в трезвом виде. Он позвал выпить с ним. Он согласился, затем он зашел домой к тетке, где проживает. А.В.В., он знает около года, отбывали вместе наказание в одной колонии. А.В.В. его ждал его на улице. Когда А.В.В. вышел, он предложил ему отметить встречу. Он купил спирта. Потом сказал, что нужно пойти к знакомому около остановки. Они пошли к Ш.В.. Когда пришли в этот дом, кроме них в доме были не знакомые ему ранее мужчины (около пяти человек), они все сидели за одним столом и выпивали. В комнате, где пили, стояла кровать, диван, стол. У Ш.В. всегда можно прийти и выпить, он никогда не выгоняет. Они с А.В.В. там посидели, выпили весь спирт. Потом решили пойти пройтись, решили еще выпить. Но денег ни у него, ни у А.В.В. не было. Он позвонил знакомому и попросил денег в долг. Они сходили к знакомому, он занял ему сто рублей. Он сходил в магазин (Учхоз), где купил еще спирта, затем вернулись обратно в дом, в котором они с ним распивали ранее спирт. Они с ним опять распили спирт. За весь день они с ним так выпивали несколько раз, более пяти. Он занимал деньги, покупал спирт, затем шли опять в этот дом, где распивали спирт. Около 24 часов, может позднее, когда с А.В.В. пошли в очередной раз искать деньги на спиртное, они пошли в сторону АДРЕС. Они подошли к первому подъезду, двери в подъезде были закрыты, около двери стояла женщина возраст около 50 лет, рядом с ней был ребенок, возраст примерно около 4-5 лет, в руках у нее были пакеты с продуктами (пакеты были черного цвета). Она попросила их помочь открыть ей двери в подъезде, так как у нее не было ключей. Он постучал по подоконнику окна первого этажа, двери в подъезд кто-то открыл. В подъезд зашла первой женщина с ребенком, за ней зашли следом они с А.В.В.. ФИО4 вытащила из пакета стеклянную бутылку с водкой (в бутылке было половина) и отдала им, поблагодарив их за то, что они ей помогли открыть двери в подъезд. Они поднялись на второй этаж, женщина с ребенком, так же поднялась на второй этаж, поставила пакеты с продуктами на пол и стала стучать в двери квартиры. В этот момент, он увидел, что женщине никто не открывает двери, в этот момент он решил похитить у нее пакеты с продуктами. Он видел, что в пакетах находятся продукты, колбаса, была бутылка водки. Он увидел, что женщина не обращает внимания на пакеты, которые она поставила около дверей квартиры, в этот момент он схватил эти два пакета с продуктами и побежал вниз по лестнице на улицу. О том, что решил похитить эти пакеты с продуктами, он А.В.В. не сказал и не предупреждал его об этом. Когда он выбегал из подъезда, то женщина закричала ему вслед: «Оставьте, верните мои продукты!». Когда он выбежал из подъезда, то он решил побежать в следующий подъезд в дом напротив. Он зашел в тамбур и стал следить, бежит ли за ним эта женщина. Он увидел, что из подъезда выбежал А.В.В., за ним эта женщина, она продолжала кричать, чтобы ей вернули пакеты с продуктами. Она кричала, что если не отдадут пакеты, то она позвонит в полицию. Он подождал, когда она ушла, вышел и пошел к Ш.В.. Он зашёл в подъезд, следом за ним через несколько минут зашел А.В.В.. Когда они зашли в дом, то там был Ш.В. и Ч.С.В.. О том, что он совершил хищение пакетов с продуктами, он никому из них не говорил. Он достал из пакетов продукты: колбасу, водку, и поставил на стол. Колбасу кто-то порезал. Они, все сидели за столом и выпивали и закусывали. Затем, в дом зашел участковый, с ним была женщина, у которой он похитил пакеты. Их задержали и доставили в отдел полиции для объяснений. В момент хищения у Б.В.В. пакетов с продуктами он никаких слов угрозы ей не высказывал, никакими предметами не угрожал, никаких требований, так же не высказывал. Он просто молча схватил пакеты с продуктами, которые она поставила на пол. Хищение пакетов с продуктами он решил совершить в тот момент, когда увидел, что она поставила их на пол и стучит в двери квартиры. Все произошло быстро, он увидел, что она не следит в этот момент за пакетами, поэтому решил похитить пакеты с продуктами, так как видел, что в пакетах продукты и была бутылка водки. Похищенные им пакеты с продуктами он принес в дом к Ш.В. где, кроме него и Ч.С.В. никого не было, о том, что он похитил эти пакеты с продуктами, он им ничего не сказал. Похитить пакеты с продуктами он решил для своих нужд, чтобы выпить и закусить. Свою вину в открытом хищении имущества он признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает возместить потерпевшей причинённый ущерб (т.1 л.д.47-51).

ФИО3 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия после их оглашения, сообщил суду, что дознавателем на него оказывалось давление, показания он давал без защитника по требованию дознавателя, адвокат подписывал все процессуальные документы позже.

Как следует из показаний потерпевшей Б.В.В. в судебном заседании, она ранее подсудимого ФИО3 не знала, в мае 2018 года приехала на такси к подруге вместе со своим малолетним сыном по АДРЕС ночью, около 2 – 2 часов 30 минут. Железная дверь в подъезд была закрыта, ФИО3 вместе с другом ходили около дома, она попросила их открыть ей дверь. Они пояснили, что ключей у них нет, ФИО3 начал стучать по балконам, из одной из квартир открыли дверь в подъезд, она зашла в подъезд, поднялась на второй этаж к квартире 13 к К.Т., в руках у неё было два пакета с продуктами: огурцы, помидоры, водка, колбаса, сардельки и другие продукты и предметы бытовой гигиены, их описание, стоимость и количество соответствуют обвинительному акту. Для того, чтобы постучать в дверь, она поставила тяжелые пакеты с продуктами на пол, ФИО3 схватил пакеты и побежал. Как именно он их схватил, она не заметила, но сразу после этого закричала: «Отдай пакеты!» и побежала за ним по подъезду, выбежала за ним, он забежал в другой дом, она после этого вернулась домой и вызвала полицию, до подруги она не достучалась, она ей так и не открыла дверь. Кричала она громко, слышал ли её ФИО3, она не знает, он не оборачивался и не реагировал на её крик, убегал молча, но считает, что он должен был её услышать, они оба находились в подъезде. В подъезде было освещение. Подсудимый был одет в черную куртку и, возможно, джинсы, по телосложению он отличается от второго парня, тот был более худощавый. После того, как приехала полиция, она сообщила сотрудникам, куда забежал ФИО3, указала на дом, относительно квартиры она предполагала, куда он мог зайти, так как там всегда все собираются. Когда она с сотрудниками полиции приехали в указанный дом, то дверь в квартиру им открыл сам ФИО3, похищенные у неё продукты уже были на столе, в том числе водка, продукты уже употреблялись. Ей вернули две палки колбасы и недопитую бутылку водки.

Согласно показаниям потерпевшей Б.В.В. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она на учете у врачей нарколога и психиатра никогда не состояла и не состоит, хронических заболеваний и травм головы не имеет, ранее не судима. В настоящее время работает в ООО «Заря» в должности сторожа-вахтера, работает по заключенному договору между ней и вышеуказанной организацией. Работает ежедневно, без выходных, ООО «Заря» предоставило ей согласно заключенному между ними договору помещение цеха Учхоза, в котором работает и проживает с семьей. 30 марта 2018 года около 13 часов 20 минут она получила ежемесячную заработную плату от ООО «Заря» в размере 7 500 рублей наличными денежными средствами. В связи с чем, она решила купить себе домой продукты питания. Она взяла с собой своего малолетнего сына <данные изъяты>, и пошла с ним по магазинам, а именно зашла в магазин «Равис», который находится около магазина «Дикси», затем зашла в пекарню за хлебом, после чего прошла в магазин «Красное и Белое». Купив все необходимые продукты питания, она села в такси, которое остановила по дороге, что это было за такси, ей неизвестно, после чего она со своим сыном поехала в д. АДРЕС в гости к своей сестре. Около 15 часов она приехала к своей сестре, погостила у нее и в 02 часа 31.03.2018 г. она вызвала такси «Лига» и со своим сыном поехала к себе домой. Приехав на такси в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, она попросила водителя такси высадить ее с ребенком около общежития № по АДРЕС, так как хотела зайти в гости к своей подруге, которая проживает в доме напротив общежития № по АДРЕС в с. Долгодеревенское, точный адрес ее проживания ей неизвестен, чтобы поделиться с ней продуктами питания. Когда она вышла с ребенком из такси, при ней было два пакета с продуктами питания, в которых находилось: чесночная колбаса на развес в полиэтиленовом пакете в количестве 4 штук, две палки селянской колбасы, сардельки в полиэтиленовом пакете на развес весом около 1,5 кг, одна палка колбасы «Халяль», одна упаковка цыпленка-табака, три свежих огурца в полиэтиленовом пакете, пять штук свежих помидор в полиэтиленовом пакете, одна упаковка прокладок «Always», одна целая запечатанная бутылка водки и половина бутылки водки открытой, название водки не помнит, бутылки были разные. Она подошла к подъезду № АДРЕС в с. Долгодеревенское, где живет ее подруга, дверь подъезда была закрыта на магнитный замок, домофон отсутствует. В это время около подъезда стояли двое мужчин, ранее ей не знакомых, один из них возрастом около 30 лет, славянской внешности, ростом около 170 см, среднего телосложения, был одет в куртку черного цвета, вязаную шапку черного цвета, штаны и обувь она не помнит. Второй мужчина был возрастом около 40 лет, не славянской внешности, национальность она не знает, ростом около 170 см, среднего телосложения, был одет в куртку черного цвета, вязаную шапку черного цвета, штаны и обувь она не помнит. В ходе их разговора первый мужчина славянской внешности называл второго мужчину «Жекой». Она попросила данных мужчин открыть дверь в подъезд, но ключа у них не было, поэтому они начали стучать по металлическим перилам балконов первого этажа дома. После их стуков кто-то открыл дверь подъезда, но кто именно, мужчина или женщина открыли дверь, она не видела. Она с пакетами, полными продуктов и со своим ребенком зашла в подъезд, мужчины направились в подъезд следом за ними. Она решила отблагодарить мужчин за то, что они помогли ей открыть дверь, поэтому она достала из пакета открытую бутылку водки, которая была наполнена до половины бутылки и отдала данную водку мужчинам, которую они взяли у неё. Она с ребенком по лестнице поднялась на второй этаж дома, мужчины поднимались на второй этаж за ними. Подойдя к двери квартиры подруги, она поставила пакеты с продуктами около дверей и начала стучаться в квартиру. В этот момент первый мужчина, который был славянской внешности, резко схватил ее два пакета с продуктами питания и побежал из подъезда, второй мужчина побежал следом за ним. В момент, когда этот мужчина схватил ее пакеты с продуктами и побежал, она закричала ему вслед: «Оставьте, верните мои продукты!». Не слышать ее он не мог, так как в этот момент он находился еще в подъезде в этот момент. Когда она выбежала на улицу, то увидела, что первым с пакетами в руках бежал парень, который похитил у меня пакеты с продуктами. Он держал их в руках, забежал за угол дома. Позднее она узнала его фамилию, это был ФИО3. Мужчина, который за ним выбежал следом, позднее она в отделе полиции узнала, что его фамилия А.В.В.. О совершенном хищении она сообщила в полицию. В момент, когда у нее ФИО3 похитил пакеты с продуктами, он ей никаких угроз не высказывал, требований никаких также в ее адрес не высказывал. Никакими предметами ей, он так же не угрожал. В результате хищения продуктов питания ей причинен материальный ущерб, который она исчисляет как: чесночную колбасу на развес в полиэтиленовом пакете в количестве 4 штук оценивает в 150 рублей, две палки селянской колбасы оценивает в 200 рублей, сардельки в полиэтиленовом пакете на развес весом около 1,5 кг оценивает в 170 рублей, одну палку колбасы «Халяль» оценивает в 100 рублей, одну упаковку цыпленка-табака оценивает в 100 рублей, три свежих огурца в полиэтиленовом пакете оценивает в 120 рублей, пять штук свежих помидор в полиэтиленовом пакете оценивает в 120 рублей, одну упаковку прокладок «Always» оценивает в 100 рублей, одну целую запечатанную бутылку водки оценивает в 300 рублей, а всего похищено продуктов питания на общую сумму 1 360 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 64-67).

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте 02 апреля 2018 года, в ходе которой Б.В.В. указала места покупок продуктов питания и показала, что ФИО3 похитил у нее: чесночную колбасу в количестве 4 палок общей массой 0,838кг по цене 190 рублей за 1 кг, на общую сумму 159,22 рублей; две палки колбасы «Селянской» общей массой 1,542кг по цене 104,70 рублей за 1 кг, на общую сумму 161,44 рублей; сардельки 1,5 кг общей массой 1,5кг по цене 120,50 рублей за 1 кг, на общую сумму 180,75 рублей; одну палку колбасы «Халяль» массой 0,538кг по цене 97,30 рублей за 1 кг на сумму 52,34 рублей; одну упаковку цыпленка-табака массой 1,210 кг по цене 129,90 рублей за 1 кг на сумму 157,18 рублей; три свежих огурца в полиэтиленовом пакете массой 0,648кг по цене 159,90 рублей за 1 кг на сумму 103,61 рублей; пять штук свежих помидоров массой 1,114кг по цене 189,90 рублей за 1 кг на сумму 211,55 рублей; одну упаковку прокладок «Always» на сумму 89,90 рублей; одну целую запечатанную бутылку водки «Старлей» объемом 0,7 литра по цене 329,90 рублей, всего продуктов питания на общую сумму 1445 рублей 89 копеек. Б.В.В. указала, что все приобретенные продукты она положила в два пакета, которые у неё похитил ФИО3 в подъезде (т. 1 л.д. 29-45).

Также показания потерпевшая Б.В.В. подтвердила в ходе проведенных очных ставок с подозреваемым ФИО3, в ходе которой оба подтвердили ранее данные показания, ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью (т.1 л.д. 89-93), с свидетелем А.В.В., в ходе которой оба подтвердили ранее данные показания (т.1 л.д. 104-107).

После оглашения показаний потерпевшая их полностью подтвердила, пояснила, что с ней действительно проводились следственные действия, в том числе, проверка показаний на месте, в ходе которой она с следователем ездила и показывала, где приобретала продукты – магазины «Равис», «Монетка», «Дикси», «Красное и Белое», продавцы также подтвердили, что она действительно покупала продукты. Также проводились очные ставки, оглашенные показания она подтверждает, действительно давала такие показания.

Дополнительно пояснила, что действительно в подъезде она за то, что ей помогли попасть в подъезд, отдала ФИО3 и его знакомому початую наполовину бутылку водки, у неё позже была похищена другая бутылка водки. Второй парень – знакомый ФИО3 был неславянской внешности, он убегал из подъезда вместе с ФИО3.

Также в судебном заседании потерпевшая Б.В.В. опровергла факт нападения на неё в подъезде мужчины, вышедшего из квартиры, в которую она стучала, её никто не душил, вопреки утверждениям подсудимого, пояснила, что она видела, как ФИО3 схватил её пакеты, и побежала за ним, кричала ему: «Оставь пакеты!», кричала в подъезде вслед, она выбежала за ним на улицу и видела, где он скрылся, после чего вызвала полицию, побоявшись одной идти за ним, так как не знала, сколько там находится человек.

Как следует из показаний свидетеля А.В.В. в судебном заседании, он знаком с подсудимым ФИО3, они отбывали ранее наказание в одной колонии. Летом 2018 года они с ФИО3 пошли к дяде свидетеля – ФИО5, который проживает в с. Долгодеревенское, в районе «Учхоза», дом является соседним с общежитием. Когда они зашли в подъезд, где находится квартира дяди свидетеля, в этот же подъезд зашла женщина с двумя пакетами, начала стучать в дверь соседней с квартирой его дяди квартиры. Из квартиры, в которую стучала женщина, вышел какой-то мужчина и оттолкнул её. В это время ФИО3 схватил пакеты, которые женщина поставила на пол, и побежал с ними. ФИО4 видела это и поэтому громко закричала, начала кричать, когда они были в подъезде, считает, что ФИО3 не мог её не слышать, у него нет проблем со слухом, это мог услышать любой, свидетель хорошо слышал, что женщина кричала: «Оставь пакеты!», бежала за ФИО3, но не смогла догнать его. Свидетель побежал за ними, но потерял ФИО3 и позже встретил его у старого деда Васи, у которого постоянно собираются алкоголики. В квартире, кроме него и ФИО3 находились Ч.С.В. <данные изъяты> и хозяин квартиры Ш.В.. Он пришел в квартиру раньше ФИО3, ФИО3 пришел позже, начали выпивать водку и есть колбасу, ФИО3 пришел с черным пакетом, колбасу из пакета доставал не ФИО3, а Ч.С.В.. Позже в квартиру пришли сотрудники полиции с женщиной, у которой ФИО3 забрал пакеты, она сразу ударила ФИО3, начала нецензурно выражаться в его адрес, «материть» его за то, что он сделал. Предполагает, что сотрудников полиции вызвала эта женщина, всех, находящихся в квартире, увезли, допрашивали. В день до всех описанных событий они пили вместе в течение дня.

Согласно показаниям свидетеля А.В.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК России, 30.03.2018 года он утром пошел в магазин, где встретил ранее ему знакомого ФИО3. Он был в трезвом виде, ФИО3 был в нетрезвом виде. Он его позвал выпить с ним. Он согласился, зашел домой к тетке, положил хлеб, который купил в магазине. Сказал ей, что пойдет в гости к ФИО3, решили вместе пообщаться. Его тетка сказала, чтобы он не пил, так как пьяного не пустит домой. Он пообещал, что просто посидит с ФИО3 вместе. ФИО3, он знает около года, отбывали вместе в одной колонии. ФИО3 ждал его на улице. Когда он вышел, то ФИО3 сказал, что сейчас купит спирта, и они пойдут отмечать встречу. ФИО3 купил спирта. Потом сказал, что нужно пойти к знакомому около остановки. Они пошли в этот дом (дом находился около остановки Учхоз). Когда пришли в этот дом, кроме них в доме были не знакомые ему ранее мужчины (около пяти человек), они все сидели за одним столом и выпивали. В комнате кроме кровати, дивана, стола больше ничего не было. Он понял, что в доме просто все пьют, так как в доме было грязно, прокурено. Они с ФИО3 там посидели, выпили весь спирт. Потом решили пойти пройтись, решили еще выпить. Но денег ни у него, ни у ФИО3 не было. ФИО3 решил у кого-то занять и позвонил по своему телефону, с кем-то договорился, что ему займут денег. Он сказал, что они должны пойти в район Монолита, там ФИО3 к кому-то сходил, к кому именно, он не знает, не помнит точно в какой дом, он уже заходил. Когда вернулся, то ФИО3 сказал, что ему заняли сто рублей. ФИО3 сходил в магазин (Учхоз), где купил еще спирта, затем вернулись обратно в дом, в котором они с ним распивали ранее спирт. Они с ним опять распили спирт. За весь день они с ним так выпивали несколько раз, более пяти. ФИО3 находил деньги, покупал спирт, они шли опять в этот дом, где распивали спирт. Около 24 часов, может позднее, когда они с ФИО3 в очередной раз пошли с ним искать деньги на спиртное, они пошли в сторону АДРЕС к дому № «а», как они оказались около этого дома он уже точно не помнит, он сказал, что там можно выпить. Они подошли к первому подъезду, двери в подъезде были закрыты, около двери стояла женщина возраст около 50 лет, рядом с ней был ребенок, возраст примерно около 4-5 лет, в руках у нее были пакеты с продуктами (пакеты были черного цвета). Она попросила их помочь открыть ей двери в подъезде, так как у нее не было ключей. ФИО3 постучал по подоконнику окна первого этажа, двери в подъезд кто-то открыл. В подъезд зашла первой женщина с ребенком, за ней зашли следом они с ФИО3. ФИО4 вытащила из пакета бутылку стеклянную с водкой (в бутылке было половина) и отдала им, поблагодарив их за то, что они ей помогли открыть двери в подъезд. Они поднялись на второй этаж, женщина с ребенком, так же поднялась на второй этаж. Поставила пакеты с продуктами на пол и стала стучать в двери квартиры. В этот момент, он увидел, как ФИО3 схватил ее два пакета и быстро побежал вниз по лестнице из подъезда. ФИО4 закричала: «Оставьте, верните мои продукты!». Он побежал вслед за ФИО3. Когда он побежал вслед за ФИО3, то ФИО3 выбежал из подъезда. Когда он выбежал за ним на улицу, то увидел, что ФИО3 на улице не было. Он решил пойти в тот дом, где они распивали с ФИО3 спиртное. Когда он пришел в этот дом, то ФИО3 был там. Кроме него в доме был хозяин дома (дед, как его зовут, не знает). Так же, в доме был Ч.С.В., с которым в этот день они уже выпивали в этот доме. Он увидел, что ФИО3 достал из пакетов черного цвета, которые он похитил у женщины в подъезде, колбасу, она лежала на столе порезанная. Так же на столе стояла бутылка водки, открытая, он понял, что эта водка из того же пакета, принадлежащего женщине (который похитил ФИО3). Они все сидели за столом и выпивали и закусывали. Он уже не выпивал, так как ему уже хватило, он много выпил и больше пить не мог. Затем, в дом зашел участковый, с ним была женщина, у которой ФИО3 похитил пакеты. Их задержали и доставили в отдел полиции для объяснений. О том, что ФИО3 хочет похитить пакеты с продуктами у женщины с ребенком, он ему ничего не говорил. С ним они о совершении хищения не договаривались. Все произошло быстро, в тот момент, когда они находились в подъезде дома. Когда ФИО3 выбегал из подъезда с похищенными пакетами с продуктами, то женщина кричала ему вслед, чтобы он вернул ей пакеты с продуктами. Не слышать он это не мог, но ФИО3 проигнорировал крики женщины и всё равно выбежал из подъезда с похищенными пакетами (т. 1 л.д.68-69).

Оглашенные показания свидетель А.В.В. подтвердил полностью, сообщив, что события действительно происходили не летом, а весной, женщина была с маленьким ребенком, отдала им в подъезде открытую бутылку водки.

Как следует из показаний свидетеля Ч.С.В. в судебном заседании, подсудимый ФИО3 ему знаком с детства, ранее они были соседями, потерпевшая Б.В.В. ему знакома по совместной работе в ООО «Заря». Относительно событий 30, 31 марта 2018 года, он помнит, что пришел в гости к дяде Васе (ФИО6), с которым они начали распивать спиртные напитки. Он остался у него ночевать, позже пришли подсудимый ФИО3 и его знакомый Т* фамилию он не помнит. Свидетель находился в сильной степени алкогольного опьянения, пили спирт и водку. Они ходили, дополнительно покупали спирт, собрав на него мелочь. Позже в квартиру пришел участковый уполномоченный, приходил он по поводу шума, после чего все вместе поехали в полицию, в связи с тем, что Б.В.В. кричала и ругалась на ФИО3 и его знакомого, кричала, что у неё выхватили из рук пакет, в котором была колбаса и продукты питания. Б.В.В., когда зашла в квартиру, сразу указала на ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля Ч.С.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК России, у него есть знакомый Ш.В., с которым он знаком более 20 лет, отношения у него с ним хорошие, приятельские, так как он его знает с самого детства, ранее он был его соседом, проживал по АДРЕС в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, в данный момент проживает по АДРЕС, номер квартиры он не помнит, квартира расположена во втором подъезде, на втором этаже первая справа. 30 марта 2018 года около 10 часов, он пришел домой к Ш.В., находился у него в гостях, общались на разные темы. Около 18 часов Ш.В. пошел в магазин, какой именно ему неизвестно, и принес с собой спиртное, которое они начали совместно с ним распивать у него в квартире. После распития спиртного он и Ш.В. выпили чаю, затем лежали у него дома на диване, отдыхали. После 01 часа, точное время не помнит, 31.03.2018 г. домой к Ш.В. кто-то громко и усердно начал стучать в дверь. Ш.В. встал, пошел открывать дверь, после чего к нему домой зашли ранее ему знакомые ФИО3 и еще один парень по имени Е*, фамилия его ему неизвестна. Они пришли в состоянии среднего алкогольного опьянения. С ФИО3 он знаком более 20 лет, знает его с самого детства, они росли вместе, отношения у него с ним хорошие, приятельские, конфликтов, долговых обязательств между ними не имеется. Второго парня знает не более трех дней, их познакомил ФИО3, знает о нем только, что его зовут Е*, более он о нем ничего не знает, так как близко с ним никогда не общался. ФИО3 и Е* прошли в зал, он встал с дивана, Ш.В. достал спиртное, купленное им до этого в магазине и они вчетвером стали распивать спиртные напитки. ФИО3 и Е* зашли в квартиру, в руках у ФИО3 находились пакеты черного цвета, в пакетах находилась вареная колбаса и водка. Кто-то порезал колбасу, кто именно это был, он уже не помнит, так как был сильно пьян, и они этой колбасой закусывали и распивали водку. В пакетах еще оставались продукты, что именно он не смотрел, пакеты остались стоять не полу. Они распивали спиртное, после чего, спустя примерно 20 минут домой к Ш.В. пришел участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, от которого он узнал о том, что у его коллеги по работе Б.В.В. были похищены продукты питания, после чего его, ФИО3 и Е* доставили в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области для дальнейшего разбирательства. Кроме них четверых в квартире Ш.В. больше никого не было, никто кроме них в квартиру не заходил. Б.В.В. знает, как добропорядочного человека, которая честно исполняет свои обязанности на работе, честно зарабатывает денежные средства, растит ребенка, в аморальном образе жизни никогда замечена не была. О ФИО3 А.и Е* знает, что они неоднократно судимы, недавно освободились из мест лишения свободы, нигде не работают, ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками. Кто именно совершил кражу пакетов с продуктами у Б.В.В., он не знает, ему ни ФИО3, ни Е* ничего не говорили, о том, что кто-то из них совершил хищение этих пакетов с продуктами. Зная ФИО3, может сказать, что если бы у него были деньги, то он бы не стал покупать продукты, а просто на все деньги купил бы спиртного вместо продуктов (т.1 л.д.73-77).

Свои показания свидетель Ч.С.В. подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО3 (т. 1 л.д. 100-103) и очной ставки с Б.В.В. (т.1 л.д. 108-111), протоколы которых также были оглашены в судебном заседании.

Оглашенные показания свидетель Ч.С.В. подтвердил, предположив, что по прошествии времени часть происходящего мог забыть, его действительно допрашивали и проводили очные ставки, он подтверждает свои показания и подписи в протоколах. Сомневается, были ли у ФИО3 один пакет или несколько, один пакет он видел точно, были продукты, сообщил, что у ФИО6 в квартире беспорядок, в связи с этим мог ошибиться в количестве пакетов. Уточнил, что в судебном заседании он сначала называл знакомого ФИО3 Тимуром, но он перепутал, его точно зовут Е*.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, он является сотрудником патрульно-постовой службы полиции, совместно с Ч.В.А. в марте 2018 года, в период после 00 часов получили сообщение от оперативного дежурного о том, что в с. Долгодеревенское, в «Учхозе» украли два пакета с продуктами, они решили проверить квартиру, где постоянно собираются граждане для распития спиртных напитков, зашли с потерпевшей в данную квартиру, в ней она сразу указала на ФИО3, как на человека, похитившего у неё пакеты с продуктами питания. В квартире, кроме ФИО3, находились хозяин квартиры и еще двое человек, все находились в состоянии алкогольного опьянения, употребляли водку, бутылка стояла на столе, также на столе была нарезана колбаса и хлеб, в квартире нашли пакет с продуктами, с указанными лицами беседовал Ч.В.А., их всех доставили в отдел полиции. Потерпевшая сообщила ему и Ч.В.А., что приехала в АДРЕС в с. Долгодеревенское из ФИО8, с ребенком, купила продукты – колбасу, курицу, хлеб и еще какие-то продукты, к кому она приехала, он не помнит, не могла попасть в подъезд, двое молодых людей вызвались ей помочь, начали стучать в окна, в результате дверь в подъезд ей открыли, после чего подсудимый со своим знакомым помогали ей донести пакеты с продуктами, после чего ФИО3 схватил пакеты и побежал с знакомым, выбежал из подъезда, она побежала за ними. Потерпевшая сразу описала ФИО3, похитившего у неё пакеты и потом, в квартире, сразу указала на него, именно он схватил пакеты с продуктами и убежал.

Согласно показаниям свидетеля Ч.В.А. в судебном заседании, он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сосновскому району. 31.03.2018 г. он находился в суточном наряде по Сосновскому району Челябинской области. От оперативного дежурного смены дежурной части ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области им было получено сообщение о том, что обратилась гр. Б.В.В. с заявлением о том, что у неё похитили два пакета с продуктами питания. Ему пояснили, что она находится на остановке «Учхоз» в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области. Прибыв на остановку совместно со стажером патрульно-постовой службы К.Ю.В., гр. Б.В.В. пояснила, что она приехала в с. Долгодеревенское, при этом с собой у нее находились два пакета с продуктами питания. Она вышла около общежития. В пакете у нее находились продукты: колбаса «Халяль», одна бутылка водки, другие продукты. Когда она подошла к подъезду, где живет ее подруга, дверь подъезда была закрыта. В это время около подъезда стояли двое мужчин, ранее ей не знакомых. Она сказала, что попросила данных мужчин открыть дверь в подъезд, они помогли ей попасть в подъезд, вели себя вежливо, «как джентльмены», помогли также подняться на второй этаж, они поднялись вместе. В руках у нее находились два пакета с продуктами питания. За то, что мужчины ей помогли зайти в подъезд, она достала из пакета открытую бутылку водки и отдала им. Подойдя к двери квартиры подруги, она поставила пакеты с продуктами около дверей и стала стучаться в квартиру. В этот момент ФИО3 схватил ее два пакета с продуктами питания и побежал из подъезда. Когда этот мужчина схватил ее пакеты с продуктами и побежал, она закричала ему вслед, чтобы он вернул ей пакеты с продуктами питания. Однако он не остановился и выбежал из подъезда с похищенными пакетами на улицу. Б.В.В. сказала, что она считает, что, скорее всего мужчина который похитил ее пакеты с продуктами, убежал в соседний дом. Она сказала, что знает, что в соседнем доме есть квартира, в которой часто собираются лица, которые употребляют спиртное, «притон». Они прошли к этому дому, его было видно от места хищения, в окнах горел свет, занавесок не было. Когда он постучал в указанную дверь квартиры, дверь открыл ФИО3 Когда он открыл двери квартиры, Б.В.В. увидев его, закричала, что этот мужчина похитил ее сумки с продуктами и сразу ударила его по лицу рукой. Когда они прошли в комнату, то в комнате было еще трое мужчин, как позднее было установлено, это были хозяин квартиры, А.В.В. и еще один мужчина. На столе, в комнате стояла бутылка водки и была нарезана колбаса, были черные пакеты, не разглядывал их, в квартире был беспорядок. Все были в состоянии алкогольного опьянения, хозяин не мог встать, ФИО3 и А.В.В. стояли на ногах, говорили, все понимали. А.В.В. и ФИО3 и остальные были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Виновность подсудимого ФИО3 также доказана письменными материалами дела, иными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Б.В.В. о том, что в период времени с 02 час. до 03 час. 31.03.2018 года неустановленное лицо, находясь в подъезде № АДРЕС в с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области открыто похитило продукты питания, принадлежащие Б.В.В., причинив ей материальный ущерб в сумме 1360 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (т. 1 л.д.5);

- иным документом – рапортом по сообщению начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО9 (КУСП №2660), о том, что 30.03.2018 г. в подъезде АДРЕС неизвестные лица похитили два пакета с продуктами у гр. Б.В.В. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия №1 от 31.03.2018 г. (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен подъезд № АДРЕС в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, где у Б.В.В. были похищены пакеты с продуктами питания. На фототаблице имеются фотоизображения общего вида подъезда, коридора подъезда, потерпевшая Б.В.В. в ходе производства следственного действия указала на место, где находились двое мужчин около подъезда и на место, где стояли пакеты у двери квартиры на втором этаже, которые впоследствии были у неё открыто похищены (т. 1 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия № 2 от 31.03.2018 г. (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрена АДРЕС в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, принадлежащая Ш.В., где обнаружены похищенные продукты питания принадлежащие Б.В.В., на фототаблице имеется фотоизображение места обнаружения похищенного имущества в черном пакете, а также стола, на котором обнаружена часть похищенного имущества (л.д.24-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2018 г., в ходе которого осмотрены продукты питания – 2 батона колбасы «Селянская», 4 батона колбасы «Чесночная», бутылка из-под водки «Старлей», бутылка из-под водки «Finsky», указанные продукты питания признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, возвращены потерпевшей под расписку (т. 1 л.д. 119-122, 125, 126-127).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении грабежа нашла свое полное подтверждение.

Все представленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность их достаточна для установления вины подсудимого. Оснований не доверять совокупности указанных доказательств у суда не имеется.

Относительно сообщенных подсудимым сведений о том, что в ходе проведения с ним следственных действий отсутствовал защитник, а ряд свидетелей находились в состоянии алкогольного опьянения и показаний фактически не давали, суд полагает, что данные доводы материалами уголовного дела не подтверждены, являются голословными и направлены на избежание ответственности за совершенное деяние. Согласно материалам уголовного дела, в протоколах следственных действий с участием ФИО3 имеются подписи подозреваемого и его защитника, замечаний и заявлений по ходу следственных действий, содержания протоколов от ФИО3 не поступало, в судебном заседании он отказа от защитника не заявлял, при выполнении требований ст. 217 УПК России и при проведении судебного заседания, ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом рассмотрение дела в особом порядке было прекращено по инициативе защитника – адвоката Мухамадиевой О.В., осуществлявшей защиту ФИО3 В судебном заседании защитник опровергал сообщенные сведения, утверждая, что он присутствовал на всех следственных действиях с участием его подзащитного. Показания потерпевшей и свидетелей были оглашены в судебном заседании и подтверждены указанными лицами, они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей в судебном заседании и иными доказательствами по делу, потерпевшая ФИО10 опровергла в судебном заседании утверждения подсудимого ФИО3 о нахождении её в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО3 о нарушении его прав при его допросе и проведении очных ставок, опровергаются сообщенными в судебном заседании сведениями защитника ФИО3 – адвоката Мухамадиевой О.В., безусловно подтвердившей проведение следственных действий с ФИО3 с её участием, а также старшего дознавателя ОД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО16, подтвердившей участие защитника при проведении всех следственных действий с ФИО3 и категорически опровергнувшей факт оказания на ФИО3 какого-либо давления, показания он давал добровольно, полностью признавал свою вину. Потерпевшая Б.В.В. также уверенно подтвердила факт участия защитника при проведении очной ставки с её участием и участием ФИО3 Более того, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказа от защитника не заявлял, защитник был отведен соответствующим постановлением суда по его собственной инициативе, в ходе судебного следствия защитник поддерживал позицию подсудимого, в ходе дознания 02 апреля 2018 года ФИО3 принимал участие в судебном заседании при избрании ему меры пресечения, где также не обращался, при наличии такой возможности, с какими-либо заявлениями о нарушении его процессуальных прав, в том числе – права на защиту.

Сам по себе факт обращения ФИО3 с жалобами, обращениями, ходатайствами и заявлениями о якобы допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушениях уголовно-процессуального кодекса не может свидетельствовать об их реальном наличии. Уголовное дело в отношении ФИО3 рассматривалось в общем порядке, с исследованием доказательств, в ходе судебного следствия допрошенные потерпевшая, свидетели, дали показания, аналогичные имеющимся в материалах уголовного дела, подтвердили оглашенные показания, оснований ставить их под сомнение не имеется.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей А.В.В., Ч.С.В., данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей Б.В.В., свидетелей А.В.В., К.Ю.В., Ч.В.А., Ч.С.В. в судебном заседании, поскольку они являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждены в судебном заседании, не противоречат друг другу. Показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и с разъяснением предусмотренных прав, замечаний и заявлений по окончанию следственных действий от подсудимого не поступало.

Показания потерпевшей подтверждены в ходе очных ставок, проверки показаний на месте, подтверждены подсудимым в ходе очной ставки. Показания свидетеля Ч.С.В. на предварительном следствии подробны и последовательны, подтверждаются иными доказательствами, подтверждены в судебном заседании и в ходе очных ставок с подсудимым и потерпевшей, некоторые противоречия, не влияющие на общую суть описанных свидетелем событий, объясняются нахождением свидетеля в состоянии алкогольного опьянения до и в момент описываемых событий, прошествием времени с момента совершенного преступления до дачи показаний в судебном заседании.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре со стороны подсудимого, а также оговоре со стороны потерпевшей, свидетелей, в ходе судебного заседания не установлено. Потерпевшая Б.В.В. ранее с ФИО3 знакома не была, свидетель А.В.В., напротив, находился с подсудимым в хороших отношениях, они ранее вместе отбывали наказание в виде лишения свободы. Само по себе исполнение сотрудниками полиции – свидетелями по уголовному делу своих служебных обязанностей, также не может служить основанием для признания их заинтересованными лицами. Оснований для оговора ФИО3 у указанных лиц не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого по завладению имущества потерпевшей – пакетов с продуктами питания и иными предметами носили открытый характер, происходили в присутствии потерпевшей Б.В.В., которая осознавала преступный характер совершаемых подсудимым действий, что осознавалось и самим подсудимым.

Доводы подсудимого ФИО3, что он совершал тайное хищение имущества, а не грабеж, опровергаются показаниями потерпевшей Б.В.В., которая показала, что она видела, как ФИО3 похитил её имущество и убегал от неё, она кричала и требовала вернуть своё имущество, однако данное законное требование было проигнорировано подсудимым. Данные показания потерпевшая подтвердила и на очных ставках, а также в судебном заседании. Показания потерпевшей Б.В.В. полностью подтверждены в судебном заседании свидетелем А.В.В., свидетелями К.Ю.В., Ч.В.А. Направленность подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества подтверждается тем, что он, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для потерпевшей, завладел её имуществом. Об этом свидетельствуют как обстановка, в которой было совершено преступление – ночное время, подъезд, в котором, кроме потерпевшей и подсудимого с свидетелем А.В.В. больше никого не находилось; действия потерпевшей, криком требовавшей от ФИО3 вернуть её имущество и преследовавшей его из подъезда на улице, действия подсудимого, который убегал от потерпевшей. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого о том, что потерпевшая не видела момент хищения им её имущества, так как её в этот момент душил неизвестный мужчина – потерпевшая, согласно установленным обстоятельствам, сразу потребовала от ФИО3 вернуть её имущество, побежала за ним. Доводы защиты о том, что ФИО3 мог не слышать крика потерпевшей Б.В.В., являются голословными, основаны на предположениях и опровергаются показаниями потерпевшей Б.В.В., свидетеля А.В.В., также находившегося в подъезде и слышавшего крик потерпевшей, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу подсудимый ФИО3 никаких проблем со слухом не обнаруживал.

В связи с изложенным, суд относится к данным показаниям критически, как направленным на снижение степени вины подсудимого и считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Б.В.В., свидетелей, а также показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, дознания в качестве подозреваемого, как наиболее полные, последовательные, непротиворечивые и объективно подтвержденные другими доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом, ФИО3, при его согласии дать показания, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания были даны в присутствии защитника, замечаний и заявлений по ходу либо по окончанию следственных действий не поступало, данные показания подтверждены ФИО3 в ходе очной ставки с потерпевшей, очной ставки с свидетелем Ч.С.В.

Согласно показаниям свидетелей А.В.В., К.Ю.В., Ч.С.В., потерпевшая Б.В.В. сразу после совершения в отношении неё преступления ФИО3, спустя непродолжительное время, после обращения с соответствующим сообщением в органы внутренних дел, указала именно на ФИО3, ранее ей не знакомого, как на лицо, открыто похитившее у неё её имущество. Данные обстоятельства подтверждены потерпевшей в судебном заседании и не опровергаются самим подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что при желании, он мог совершить грабеж на улице, не заходя в подъезд с потерпевшей, не влияют на выводы суда об его виновности в совершении открытого хищения имущества потерпевшей, основаны на предположениях, а его действия объясняются лишь временем формирования у него умысла, его внезапного возникновения при описанных выше обстоятельствах.

О корыстной цели при завладении имуществом потерпевшей свидетельствует намерение подсудимого безвозмездно им воспользоваться в своих целях, не имея никаких законных оснований для завладения данным имуществом. Как следует из материалов дела, похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Количество и стоимость похищенного имущества подтверждена материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает. Подсудимый ФИО3 действовал с прямым корыстным умыслом и не мог не осознавать очевидности своих действий для потерпевшей Б.В.В., их открытого характера.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести и совершено в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, данные о личности подсудимого: его возраст, условия его воспитания в детстве без попечения родителей, семейное положение, наличие места жительства, состояние здоровья – наличие тяжелого хронического инфекционного заболевания, подтвержденного документально, иных заболеваний и повреждений, отношение к содеянному – высказанное намерение возместить ущерб потерпевшей, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, исправление подсудимого.

На учете у психиатра, нарколога ФИО3 не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние и признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, подтвержденных документально.

Также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого ФИО3 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ простого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наличие такового состояния подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Само же состояние опьянения, явилось одной из причин противоправного поведения ФИО3, оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям, способствовало снижению внутреннего, интеллектуального и волевого контроля ФИО3 за своим поведением, послужило одной из причин совершения преступления, что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства, как отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом сведений об его личности, фактических обстоятельств умышленного корыстного преступления, совершенного спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и степени его общественной опасности, не имеется.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления и обстоятельства, в соответствии с которыми ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого ФИО3, назначая наказание с учетом положений ч. 5 ст. 18 и ч.1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 в период непогашенной и не снятой судимости, в условиях рецидива умышленного корыстного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, назначается только наиболее строгий вид наказания. Суд не усматривает, с учетом сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд, исходя из сведений о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает, полагая, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, ФИО3 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 18 мая 2016 года. Учитывая, что подсудимый ранее был осужден за корыстные преступления и спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения вновь совершил корыстное преступление в отношении женщины, не имеет постоянного места работы, семьи, характеризуется по месту проживания с отрицательной стороны, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения по указанному приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 18 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 18 мая 2016 года и окончательно назначить ФИО3 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок назначенного ФИО3 наказания исчислять с 06 сентября 2018 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок время содержания под стражей ФИО3 с 31 марта 2018 года по 05 сентября 2018 года, а также срок нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: продукты питания: чесночную колбасу в количестве 4 палок, 2 палки колбасы «Селянская», возвращенные потерпевшей Б.В.В. – оставить в распоряжении потерпевшей, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь