Апелляционное постановление № 22-31/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 4/8-52/2024

Дело № 22-31/2025

Судья Ц.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката У., поданной в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <...>,

отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание по вышеуказанному приговору с отбыванием срока лишения свободы в колонии-поселении.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Бородулиной Е.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С.,полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 декабря 2023 года ФИО1 осуждён по <...> УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением ряда обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых для регистрации в установленный инспекцией день;

- ежемесячно принимать меры к погашению алиментной задолженности;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу по вопросу злоупотребления алкоголем, в случае показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

15 марта 2024 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАОв связи с непринятием ФИО1 мер к погашению <...> ему продлён испытательный срок на 1 месяц.

20 мая 2024 года постановлением этого же суда в связи с тем, что ФИО1 не предпринял мер к погашению <...> испытательный срок продлён на 1 месяц.

<...> начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Г. обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в связи с тем, что осуждённый систематически игнорирует обязанности, возложенные на него приговором суда.

Постановлением суда от 15 ноября 2024 года вышеуказанное представление УИИ удовлетворено, условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> осуждённому ФИО1 отменено, и обращено к исполнению наказание, назначенное данным приговором.

В апелляционной жалобе адвокат У. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на ч. 4 ст. 190 УИК РФ и, цитируя её, защитник указывает, что суд, сославшись на данную статью и исследованные документы сделал вывод о систематичности допущенных нарушений и не признал уважительной причину поездки ФИО1 с <...>. Вместе с тем, список уважительных причин для неявки на отметку законодательно не установлен и решение об этом принимает судья на основе объяснений и подтверждающих документов. Защитник полагает, что к уважительным причинам относится командировка, болезнь, наличие семейных обстоятельств и ряд других, которые можно подтвердить документально.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ездил в тот день в <...> с <...>, предоставил билеты на указанную дату и направления специалистов медицинского учреждения, которых они посещали в этот день. Эти же факты в судебном заседании подтвердила и <...> ФИО1

Адвокат полагает, что ФИО1 не явился на отметку в установленный день по уважительной причине и подтвердил это документально. Суд в своём решении не привёл мотивов, почему вышеуказанная причина неявки осуждённого в инспекцию не является уважительной. Кроме того, ФИО1, является <...>. Более того, замена наказания на реальный срок лишения свободы приведёт к ещё более тяжким последствиям, в связи с чем говорить о справедливости принятого решения, нельзя.

Адвокат просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.11.2024 отменить, как несправедливое и не основанное на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Б. просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осуждённый, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

По смыслу закона, при рассмотрении представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд обязан проверить изложенные в представлении факты неисполнения возложенных на осуждённого обязанностей, и установить носили ли допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер.

При рассмотрении представления УИИ в отношении осуждённого ФИО1 данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, а выводы суда о систематическом нарушении условно осуждённым ФИО1 порядка отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО об отмене условного осуждения осуждённому ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что последний после того, как ему дважды был продлён испытательный срок, за то, что осуждённый не принимал мер к погашению алиментной задолженности, не явился на регистрацию в инспекцию, то есть осуждённый ФИО1 систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд признал неуважительной причину неявки осуждённого ФИО1 на регистрацию <...> и обратил к реальному исполнению наказание, назначенное по приговору суда, в связи с установлением факта систематичности опущенных осужденным нарушений. Вместе с тем, данный вывод суда противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Так, осуждённый ФИО1, не оспаривая сам факт его неявки на регистрацию в УИИ в установленный день, пояснил, что он не явился <...> по уважительной причине, поскольку в указанный день выезжал в <...> с <...>. Инспектора УИИ он не смог предупредить об этом заранее, так как планировал вернуться в <...> к 16 часам, и явиться в инспекцию на отметку в установленный день - <...>. Однако в <...> их с <...>, которая прибыла в <...> в 18.03, то есть после окончания рабочего дня в УИИ. Он прибыл в УИИ на следующий день - <...>, где дал письменные объяснения инспектору о причине своей не явки на регистрацию <...>, но за данное нарушение ему объявили предупреждение (л.д. 53-54).

Также осуждённый ФИО1 представил суду документы, подтверждающие указанные им факты о поездке <...> (68-70).

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании супруга осуждённого - свидетель Ч.

При таких установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает указанную осуждённым ФИО1 причину его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию <...> уважительной, а выводы суда об обратном - несостоятельными.

Согласно исследованным материалам, осуждённый ФИО1 трудоустроен, он исполняет возложенные на него судом обязанности. Регулярно производит <...> (л.д. 48). По информации УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Биробиджанский» при проверках по месту жительства осуждённый ФИО1 проживает по <...>, переезд не планирует, жалоб на антиобщественное поведение в быту на осуждённого не поступало (л.д. 41).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время осуждённый <...>.

Указанные факты, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствую о том, что осуждённый ФИО1 предпринимает необходимые меры для исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, и оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Оценив установленные вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления начальника УИИ об отмене ФИО1 условного осуждения и обращения к исполнению наказания, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 декабря 2023 года, ввиду его необоснованности.

Вопреки доводам адвоката Бородулиной Е.М., высказанным в суде апелляционной инстанции, оснований для приостановления апелляционного производства в связи с заключением в настоящее время осуждённым ФИО1 <...>, не имеется. Ходатайства об этом, поданного в установленном законом порядке, в суд ЕАО не поступало.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - отменить.

В удовлетворении представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Г. об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.12.2023 - отказать.

Апелляционную жалобу адвоката У. считать удовлетворённой.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова