Решение № 12-24/2020 12-360/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-24/2020

Административное дело № 12-24/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> МО УФМС России по <адрес>, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ввиду нарушения п. 7.18 Перечня неисправностней Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку размеры бортов кузова автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, не превышают допустимой максимальной высоты, отвечают требованиям ГОСТа 27226-90 и не влияют на безопасность дорожного движения.

В жалобе ФИО2 так же указал, что материалы дела не содержат сведений, насколько была увеличена высота бортов, и какова общая высота бортов с учетом увеличения. Сотрудником ДПС автомобиль был остановлен не на стационарном посту и замеры бортов прицепа им не производились. В постановлении отсутствует указание на произведенные замеры габаритов бортов и с помощью каких технических средств это было сделано, а увеличение высоты бортов не представляет собой переоборудование транспортного средства, связанное с изменением конструкции транспортного средства и не требует соответствующего разрешения ГИБДД.

В жалобе ФИО2 так же указал, что в оспариваемом постановлении отсутствует его подпись в графе о разъяснении права на обжалование постановления, о получении копии постановления и дата вступления постановления в законную силу, что является процессуальным нарушением.

В жалобе ФИО2 сослался на то, что надставные борта предусмотрены конструкцией завода изготовителя, при этом не меняется назначение, модель, тип и технические характеристики ТС, а, следовательно, применение надставных бортов в процессе эксплуатации не является внесением изменений в конструкцию ТС, которое требует оформления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 несмотря на разъяснение ему прав и обязанностей, а так же порядка обжалования постановления, расписался там, где посчитал необходимым, а учитывая отсутствие подписи о вручении копии постановлении, указать в нем дату вступления постановления в силу, не представилось возможным. При этом, ФИО1 указал, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, событие административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, протокол об АП не составлялся.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения, а именно на указанном ТС (прицепе) был установлен самостоятельно изготовленный не заводским способом деревянный борт путем сварки с заводским бортом кузова, что является нарушением п. 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО1 пришел к выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт управления ФИО2 вышеназванным автомобилем с прицепом, в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения, что является нарушением п. 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", квалифицировал его действия по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ по данному факту уполномоченным должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, ввиду того, что ФИО2 не оспаривал событие правонарушения, что подтверждается его подписью в постановлении.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, т.к. в данном случае было установлено, что в конструкцию автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> внесены изменения без соответствующего разрешения, в виде установленного на прицеп борта путем сварки с заводским бортом кузова, не предусмотренного заводом изготовителем, что является нарушением п. 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации (статьи 16, 19).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 11 "Основных положений..." запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии пунктом 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (приложение к "Основным положениям...) запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

С 1 января 2015 года на территории РФ действует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Согласно пункту 6 указанного Технического регламента внесением изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, любое изменение конструкции транспортного средства предполагает влияние на безопасность дорожного движения, и исключает эксплуатацию транспортного средства без прохождения в установленном порядке процедуры проверки безопасности.

Процедура проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию определена пунктами 75 - 80 Технического регламента.

Однако, в отношении управляемого ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак № с увеличенным бортом, не предусмотренным заводом изготовителем, данная процедура не проводилась.

Поскольку ФИО2 эксплуатировал автомобиль с прицепом с измененной конструкцией кузова без проверки уполномоченным органом ее влияния на безопасность дорожного движения (парусность, механическая прочность надставных бортов, изменение центра тяжести за счет дополнительной загрузки, и т.п.), квалификация деяния является правильной.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, так же как не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова