Решение № 2-1233/2026 2-1233/2026~М-264/2026 М-264/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1233/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием истца ФИО1, и помощника прокурора Ставропольского района Глустенкова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1233/2026 по исковому заявлению Прокурора Ставропольского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ставропольского района Самарской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1, мотивируя его тем, что следственным отделом ОМВД по Ставропольскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путём обмана ФИО1 на общую сумму 442 000 руб.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 397 000 руб. на открытый в ПАО «Банк ВТБ» счет №. Денежные средства перечислены одной транзакцией в 397 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, полученной в ходе расследования, данный счет с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ИП ФИО2 ( <данные изъяты>), анкетные данные клиента на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 397 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Глустенков Г.И. представляющий интересы прокурора Ставропольского района Самарской области, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, каких-либо доказательств оспаривающих требования истца, суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание она не явилась. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством сотовой связи с абонентского номера «№», представившись сотрудником службы безопасности банка, заставило ФИО1 перевести через банкомат <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на расчётный счёт № денежные средства в сумме 397 000 руб. и через банкомат <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес><адрес>, на расчётный счёт № денежные средства а сумме 45 000 руб., причинив тем самым последней значительный ущерб на вышеуказанные суммы.

По данному уголовному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 397 000 руб. на открытый в <данные изъяты> счет №. Денежные средства перечислены одной транзакцией в 397 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, полученной в ходе расследования, данный счет с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ИП ФИО2 ( <данные изъяты>), анкетные данные клиента на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ (ЕГРИП №).

Согласно положениям ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, денежные средства выбыли из владения ФИО1, что подтверждается приложенной выпиской из Банк «<данные изъяты> в результате совершенных в отношении нее противоправных действий.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, и доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 пользуется принадлежащими истцу денежными средствами в размере 397 000 рублей, следовательно, неосновательно обогатился на указанную сумму перечисленных на его счет денежных средств.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика, поступили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 397 000 рублей, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 397 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 397 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.

Судья: подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья: Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2026-000358-59