Апелляционное постановление № 22К-1093/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22К-1093/2018

Судья 1-й инстанции: Цыкуренко А.С. № 22К-1093/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО11,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – ФИО6,

защитников – адвокатов: ФИО8, ФИО7,

обвиняемых - ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО8, а также защитника обвиняемого ФИО2, адвоката ФИО7, на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Скрипке ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении ФИО12 ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, выслушав защитников, обвиняемых и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО1, считает постановление суда незаконным, просит его отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственной части СУ МВД по РК старшего лейтенанта юстиции ФИО9 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Считает постановление вынесено с нарушением норм материального, процессуального и международного права, указывая на нарушение судом Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, судьей первой инстанции без каких-либо законных оснований и без согласия ФИО1 в постановлении указывается медицинский диагноз, поэтому указанные данные подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО10 в защиту интересов ФИО2, считает постановление суда незаконным, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Полагает, судом первой инстанции не было учтено то, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории РК, постоянное место работы, женат, на иждивении находятся два малолетних ребенка, таким образом, имеет устойчивые социальные связи. Обращает внимание, что доводы о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей являются предположениями следствия и не были проверены в ходе судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как указано в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, а в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз – обжалуемым постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д. 76-77).

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 и ФИО2 к указанному преступлению, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, принимая во внимание также и сложность дела. При этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемых, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Срок, на который продлено ФИО1 и ФИО2 содержание под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение. Все ходатайства судом первой инстанции должным образом разрешены.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства не приняты судом во внимание, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность установленных судом обстоятельств привела к правильному убеждению о невозможности изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения заключение под стражу, основанному на объективных выводах суда о достаточности оснований полагать, что обвиняемые в совершении особо тяжкого преступления ФИО1 и ФИО2 при изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей могут скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о необходимости продления ФИО1 и ФИО2 данной меры пресечения и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Те обстоятельства, что обвиняемый ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории РК, постоянное место работы, женат, на иждивении находятся два малолетних ребенка, были известны суду, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом приняты во внимание и в должной степени учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах адвокатов.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора и включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела отсутствует и суду не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющееся в материалах дела медицинское заключение в отношении ФИО1 (л.д. 87), с учетом данных изложенных в проколах допросов членов комиссии, давших медицинское заключение (л.д. 89-95), не является основанием для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1, поскольку, согласно перечня заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора и включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент освидетельствования у ФИО1 стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара не обнаружено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что продлевает срок содержания под стражей обвиняемым, однако в резолютивной части продлив срок на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не указал, что продлевает срок содержания под стражей.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда в резолютивной части, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

- продлить Скрипка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- продлить ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- продлить ФИО12 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО8, а также защитника обвиняемого ФИО2, адвоката ФИО7. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: ФИО11