Апелляционное постановление № 22-125/2024 22-7171/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-281/2023

Судья Аладышкин А.С. Дело № 22 – 7171/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «11» января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гришанина И.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22.09.2023 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, на основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: - встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни; - не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Просит приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22.09.2023 г. изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, сообщив, что согласен с приговором в части его осуждения по ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, а также с назначенным наказанием, вместе с тем, уточнил свои доводы, прося суд изменить приговор в части конфискации его автомобиля, который используется членами его семьи для поездок в различные детские и медицинские учреждения. Защитник - адвокат Гришанин И.К. поддержал позицию подзащитного.

Прокурор Лимонова Н.А. полагала необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

В частности, виновность осужденного в совершении вменённых ему преступлений подтверждается собственными показаниями ФИО1, согласно которым в 2016 году он был отстранен от управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, однако, будучи лишенным соответствующего права, водительское удостоверение он не сдал. ДД.ММ.ГГГГ он через закладку приобрел наркотическое средство (марихуана) весом 89 гр., заплатив за него 43000 руб. Затем, имея при себе указанное наркотическое средство он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, когда увидел сотрудников полиции, один из которых потребовал остановиться. Он, зная, что лишен права управления автомобилем, продолжил движение на автомобиле, сотрудники полиции начали его преследовать. В какой-то момент он не справился с управлением и наехал на бордюр, повредив колесо. Сотрудники полиции достали его из автомобиля и, пригласив понятых, начали осмотр его вещей. Он, понимая, что в его рюкзаке в автомобиле находится наркотическое вещество, схватил его и побежал, но был задержан сотрудниками полиции. Пытаясь скрыться от сотрудников полиции, он распылил в одного из них содержимое газового баллончика. В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия данный рюкзак был осмотрен, а находящееся в нем наркотическое средство было обнаружено и изъято (т. 2 л.д. 2-5, 10-14, 23-26, 30-34, 45-48, 70-74, 142-145).

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего Д., свидетелей А. (т. 1 л.д. 129-132), С. (т.1 л.д. 119-123), К. (т. 1 л.д. 125-128), С. (т. 1 л.д. 133-136), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 137-140), а также письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в салоне автомобиля <данные изъяты> была обнаружена сумка, в которой находилось наркотическое средство. Осмотр был прекращен в связи с тем, что ФИО1 вырвал рюкзак из рук участвующего в осмотре специалиста и скрылся в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 47-51); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-81); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-170); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-174); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-179); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-184); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-204); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-123); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-126); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-135); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-139); - заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225-227); - рапортами сотрудников полиции Д., С. о задержании ФИО1 (т. 1 л.д. 38, 46, 71); - протоколом об отстранении ФИО1 от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72); - актом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73); - протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74); - протоколом о нарушении ФИО1 п.6.11 ПДД РФ (т. 1 л.д. 76-77); - сведениями информационных систем, согласно которым ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ числится лишенным права управления ТС (т. 1 л.д. 87); - постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа 30000 руб. и лишения права управления ТС на 1 год 6 мес. (т. 1 л.д. 92-94); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219); - выпиской из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154); - должностной инструкцией Д. (т. 1 л.д. 155-156); - постовой ведомостью (т. 1 л.д. 165); - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

О виновности осужденного в совершении вмененных ему преступлений свидетельствуют последовательные показания потерпевшего, свидетелей, собственные показания осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, отсутствуют, поскольку поводов для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имеется, доказательств наличия неприязненных отношений между ними суду не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или необходимость изменения приговора, по делу допущено не было.

Материалами по факту привлечения 09.03.2016 г. ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что сроки рассмотрения дела и права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к ответственности также не выявлено. ФИО1 была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, в т.ч. на личное участие в судебном заседании, которым он не воспользовался, поскольку будучи извещенным дважды о дате и времени судебного заседания, не явился. Указанное постановление вступило в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таким образом, наличия каких-либо противоречий в приговоре суда не усматривается. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, назначив дополнительный вид наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС.

Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное наказание апелляционная инстанция находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо оснований утверждать о несправедливости назначенного наказания, в том числе и ввиду суровости назначенного наказания, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. Основания к смягчению назначенного осужденному наказания, отсутствуют.

С решением суда о конфискации автомобиля ФИО1 суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона в этой части.

Доводы осужденного о необоснованности конфискации автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, являются несостоятельными.

Факт задержания ФИО1 на указанном автомобиле свидетельствует о том, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, последний использовал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль «<данные изъяты> подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства на имя осужденного №, карточкой учета данного транспортного средства, представленной ГИБДД.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности указанного транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному и обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы осужденного об условиях жизни его семьи и необходимости сохранения автомобиля в собственности ФИО1 не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так как для применения конфискации необходимо наличие совокупности обстоятельств, таких как принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Таким образом, приведенные осужденным и его защитником доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Доводы защитника и осужденного не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 22.09.2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: