Решение № 2-1224/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1224/2024

Гражданское дело № 2-1224/2024

УИД 77RS0004-02-2023-010164-27

Категория 2.206

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при помощнике судьи Булакиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ошибочно перевёл денежные средства в размере 305 000 руб. Истец направил в адрес ПАО Сбербанк претензию от 01.06.2023, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от 29.11.2023 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ФИО3. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г.Воронежа.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 305 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что между ФИО2 и ФИО3 нет никаких договорных или иных обязательств, денежные средства были переведены ошибочно, он полагал, что переводит знакомому.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке по адресу регистрации (<адрес>), подтвержденному сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Однако судебная корреспонденция им не получена, возращена в суд с отметкой почты «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, с учетом отсутствия возражения представителя истца против рассмотрении дела в порядке заочного производства, протокольным определением от 13.03.2024 перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 300 000 руб. со счета №, открытого в ПАО Сбербанк доп. офис 7003/453 на имя ФИО2, на счет №, открытом в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО) г.Воронеж на имя ФИО3, что подтверждается копией квитанции (л.д. 10) и электронным платежным поручением №000330 от 10.03.2023 (л.д. 45).

Комиссия банка за перевод денежных средств составила 5 000 руб.

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 11.09.2023, данному на запрос Гагаринского районного суда <адрес>, счет № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что денежные средства были переведен ошибочно, никаких правоотношений с ответчиком у него нет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены на счет ответчика ошибочно. Никаких обязательств у истца перед ответчиком не имеется.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для получения ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 денежных средств отсутствуют, каких-либо правоотношений между сторонами не имеется.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств наличия каких-либо договорных, в том числе заемных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, равно как и доказательств получения денежных средств в дар или в порядке благотворительности, не представил, требования истца ФИО2 в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований дляя взыскания с ответчика денежных средств в сумме 5 000 руб. суд не усматривает, поскольку данная денежная сумма является комиссией, уплаченной истцом банку за перевод денежных средств, данная сумма ответчику не поступала.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 250 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк <адрес> отделение 7003/453 по операции №2 от 02.08.2023 (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., исходя из размера удовлетворенных требований в размере 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2024.