Приговор № 1-31/2025 1-651/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело 1-31/2025 (1-651/2024)

УИД: 63RS0038-01-2024-009789-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 26 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего Рудаковой Д.С.,

при помощнике судьи Рубцовой Е.А., секретаре судебного заседания Левашовой О.В.,

с участием государственных обвинителей Ениной Е.А., Прытковой А.А., Черепановой Д.В., Сабирзянова Р.Т.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Максимчева Д.С., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № (1-651/2024) в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, являющегося студентом 3 курса ГАПОУ <адрес> «Самарский государственный колледж», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в июле 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, неустановленное лицо, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, посредством приложения «Телеграмм» стало подыскивать лицо для совершения преступления совместно, создав при этом специальный чат. ФИО4, в свою очередь, в целях улучшения своего материального положения, подыскивал предложения о трудоустройстве, где в одном из чатов приложения «Телеграмм» обнаружил объявление о привлечении к трудовой деятельности, которая заключалась в получении от неустановленных лиц денежных средств и последующем переводе на различные банковские карты, с получением части денежных средств в качестве заработной платой. ФИО4, осознавая, что его действия будут носить преступный характер, на предложение неустановленного лица о совершении преступления совместно ответил согласием, таким образом, ФИО4 и неустановленное лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления и для облегчения осуществления задуманного, разработали преступный план и распределили между собой преступные роли в группе. ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, действующий с неустановленным лицом в едином преступном сговоре, должен был прийти по месту проживания пожилого человека, адрес которого ему должно было сообщить неустановленное лицо, и забрать у пожилого гражданина деньги либо иное имущество, после чего скрыться с места преступления, а денежными средствами и иным имуществом в дальнейшем распорядиться по усмотрению группы. Реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 14 часов 06 минут (по самарскому времени), неустановленное лицо, используя неустановленный сотовый телефон, с абонентским номером №, оформленным на третье лицо, позвонило на стационарный абонентский номер телефона № компании ПАО «Ростелеком», оформленный на имя ФИО8 №1, находящийся в пользовании ФИО8 №1. Далее, охватывая свои действия единым преступным умыслом, направленным на совершение мошенничества, то есть хищения имущества ФИО8 №1 путем обмана последнего, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя согласно разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, совместно и согласованно с ФИО4, обманывая ФИО8 №1, неустановленное лицо сообщило, что тот подозревается в осуществлении перевода денежных средств на нужды ВСУ, далее неустановленное лицо сообщило, что срочно необходимо задекларировать имеющиеся денежные средства с целью их сохранности, что не соответствовало действительности, пояснив, что необходимо передать имеющиеся денежные средства. ФИО8 №1, в свою очередь, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, в силу своего пожилого возраста, введенный в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что разговаривает с неустановленным лицом в интересах сохранения своих сбережений, пояснил, что у него имеются денежные средства в сумме 178 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, неустановленное лицо попросило ФИО8 №1 назвать адрес своего проживания, пояснив, что за денежными средствами приедет молодой человек, на что ФИО8 №1 согласился и назвал свой адрес проживания: <адрес>. Продолжая осуществлять преступные намерения группы, неустановленное лицо посредством приложения «Телеграмм» сообщило ФИО4, в пользовании которого находился сотовый телефон марки «Realmi С51», с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ООО «Теле 2» с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО4 адрес проживания ФИО8 №1, у которого необходимо было забрать денежные средства в сумме 178 000 рублей. Далее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 15 часов 36 минут (по самарскому времени) по указанию неустановленного лица, действуя с ним в едином преступном сговоре, реализуя совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер преступных действий группы, прибыл по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 16 часов 12 минут (по самарскому времени) ФИО4, действуя в едином преступном сговоре с неустановленным лицом, согласно своей роли, подошел к четвертому подъеду указанного выше дома, позвонил в домофон <адрес>, после чего поднялся на 4-ый этаж указанного выше дома, где его ожидал ФИО8 №1 ФИО4, выполняя свою роль в преступной группе, находясь на лестничной площадке около <адрес>, где ФИО8 №1, в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и неустановленного лица, будучи обманутым и полагая, что сохраняет свои сбережения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 16 часов 12 минут (по самарскому времени), более точное время не установлено, передал ФИО4 почтовый конверт материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 178 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 16 часов 12 минут (по самарскому времени), более точное время не установлено, ФИО4, удерживая при себе почтовый конверт, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 178 000 рублей, скрылся с места преступления. Продолжая осуществлять преступные намерения группы, направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, неустановленное лицо повторно используя неустановленный сотовый телефон, с абонентским номером <***>, оформленным на третье лицо, позвонило на стационарный абонентский номер телефона № компании ПАО «Мегафон», оформленный на имя ФИО8 №1, находящийся в пользовании ФИО8 №1, далее, охватывая свои действия единым преступным умыслом, направленным на совершение мошенничества, то есть хищения имущества ФИО8 №1 путем обмана последнего, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, продолжая свои преступные действия, действуя согласно разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, совместно и согласованно с ФИО4, продолжая обманывать ФИО8 №1, неустановленное лицо сообщило, что с целью сохранности денежных средств ФИО8 №1 необходимо снять все имеющиеся на банковских счетах денежные средства. ФИО8 №1, в свою очередь, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, в силу своего пожилого возраста, введенный в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что разговаривает с неустановленным лицом с целью сохранности своих сбережений, доверяя словам неустановленного лица, согласился передать денежные средства, пояснив, что в наличии имеется 140 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо зная адрес проживания ФИО8 №1, пояснил, что за деньгами приедет тот же молодой человек, на что ФИО8 №1 согласился. Продолжая осуществлять преступные намерения группы, неустановленное лицо, посредством приложения «Телеграмм» сообщило ФИО4, в пользовании которого находился сотовый телефон марки «Realmi С51», с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ООО «Теле 2» с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО4 адрес проживания ФИО8 №1, у которого необходимо было забрать денежные средства в сумме 140 000 рублей. Далее ФИО4, в продолжении преступного умысла группы, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 19 часов 35 минут (по самарскому времени) по указанию неустановленного лица, действуя с ним в едином преступном сговоре, реализуя совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер преступных действий группы, прибыл по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов 00 минут (по самарскому времени) ФИО4, действуя в едином преступном сговоре с неустановленным лицом, согласно своей роли, подошел к четвертому подъеду указанного выше дома, позвонил в домофон <адрес>, после чего поднялся на 4-ый этаж указанного выше дома, где его ожидал ФИО8 №1 ФИО4, выполняя свою роль в преступной группе, находясь на лестничной площадке около <адрес>, где ФИО8 №1, в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и неустановленного лица, будучи обманутым и полагая, что сохраняет свои сбережения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов 00 минут (по самарскому времени), более точное время не установлено, передал ФИО4 почтовый конверт материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов 00 минут (по самарскому времени), более точное время не установлено, ФИО4, удерживая при себе почтовый конверт, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 140 000 рублей, скрылся с места преступления.

Завладев похищенными денежными средствами в общей сумме 318 000 рублей, ФИО4 скрылся с места преступления, тем самым совершив мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив ФИО8 №1 ущерб на сумму 318 000 рублей, то есть в крупном размере. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО4 и неустановленное лицо распорядились по усмотрению группы.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении фактически признал, выразив несогласие с квалификацией, полагая, что совершил два преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, показал, что в мессенджере Телеграмм он нашел подработку, ему написали, что нужен консультант в магазин. Он написал в ответ, но позже ему сказали, что работа будет другого характера, нужно будет забирать деньги в вещах, которые люди передают за оформление военных билетов. Вещи нужно было выбрасывать, а деньги оставлять. Ничего противозаконного на его взгляд в этом не было. Он ничего не подозревал. При этом он отправил фотографию своего паспорта, военного билета, снимал, как находится в квартире, на улице, также предоставлял данные своей банковской карты. Изначально ему на банковскую карту перевели денежные средства в размере 20 000 рублей, которые он должен был перевести назад, таким образом, как он понял, его проверяли на честность. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали поехать на адрес и забрать денежные средства в размере 178 000 рублей. На что он согласился. Всю дорогу он был на созвоне с куратором. Он поднялся на этаж к потерпевшему, забрал деньги, затем поехал в банкомат, расположенный в ТЦ «Октябрь», где пополнил свой счет на сумму 178 000 рублей. Куратор ему сказал поехать домой, зарядить телефон и ждать следующий заказ. Через некоторое время ему позвонили, вновь назвали улицу и дом, на которые он приезжал до этого, номер квартиры не назвали. Когда он приехал, адрес оказался тот же, откуда он забирал 178 000 рублей. Дверь ему открыл потерпевший ФИО16, который разговаривал с кем-то по телефону, деньги передала пожилая женщина в размере 140 000 рублей. Данную сумму он положил на счет в <данные изъяты> или в <данные изъяты>, точно не помнит. Затем он уехал домой. После того, как он полученные от потерпевшего денежные средства вносил на свой счет, он переводил их по реквизитам, которые ему отправлял куратор в Телеграмм. Денежные средства в размере 178 000 рублей он отправил частями, сначала 100 000 рублей, затем 78 000 рублей. Себе из этих денег он оставил примерно 4 000 рублей в качестве вознаграждения. Перед этим днем ему заплатили 900 рублей. К потерпевшему он оба раза ездил на такси. Когда ехал второй раз, не знал, что едет к этому же человеку. Получил второй раз от потерпевшего в конверте денежные средства в размере 140 000 рублей, из которых примерно 2 000 рублей он оставил себе за работу. Оба раза его контролировал всю дорогу куратор, он отправлял свои геолокации, ездил на такси. Перед тем, как поехать к потерпевшему, ему сказали, что много не общаться, забрать деньги и быстро уходить, передвигаться на такси. Также он должен был прилично выглядеть. В случае, если потерпевший задавал вопросы, ему нужно было представиться, сейчас фамилию, имя и отчество он уже не помнит, которыми нужно было представляться, также нужно было назвать кодовое слово. Потерпевшему он передавал документы, которые распечатывал в <данные изъяты>. Эти документы ему прислал куратор на телефон. В этих документах было указано, что на банковском счету какая-то активность. Потерпевшему он не представлялся, отдал только документы и забрал деньги. На тот момент он не понимал, что совершает противозаконные действия. Сейчас он живет в приемной семье, его отец в тюрьме, про маму ничего не известно.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО8 №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 20-24), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес> на его домашний телефон № позвонил не известный ему ранее мужчина, который представился следователем ФИО5 из <адрес> с <адрес>, каб. 304, и задал ему вопрос, знает ли он ФИО6. На что он ответил нет и задал встречный вопрос, в чем дело. На что мужчина сообщил ему о том, что он подозревается в совершении преступления, а именно попытки перевода денег на Украину. На что он сообщил тому, что никаких денег он не переводил. После чего мужчина задал ему вопрос, имеются ли у него дома незадекларированные денежные средства. На что он спросил его объяснить, что значит незадекларированные деньги. Мужчина сообщил ему, что если в доме имеются денежные средства свыше 50 000 рублей, то данные денежные средства подлежат изъятию в пользу государства. Он пояснил мужчине, что у него дома имеются денежные средства наличными в размере 178 000 рублей. После чего мужчина поинтересовался, кто он такой, и задал вопросы, касающиеся его социального статуса. Он ответил на все его вопросы. Далее мужчина сообщил ему, что ему необходимо продиктовать номера купюр имеющихся наличных денег. На что он согласился и продиктовал ему номера купюр. Через какое-то время телефон стал отключаться, и мужчина перезвонил ему на его сотовый телефон с абонентским номером №. Далее разговор продолжился по сотовому телефону. Далее мужчина сообщил ему, что за его деньгами приедет их сотрудник, с которым он не должен разговаривать, а получить документы и передать деньги в размере 178 000 рублей. Он согласился. Примерно в 12 часов 00 минут в домофон позвонил парень (молодой человек). Он не задавал вопросы, сразу открыл дверь домофона. Также открыл дверь в квартирный «карман» и стал ожидать. Через непродолжительное время из лифта вышел молодой человек на вид 20-30 лет, азиатской внешности, темными волосами, худой, лицо продолговатое, рост 160-170 см, одет в темные майку и шорты. Денежные средства в размере 178 000 рублей он положил в почтовый конверт: купюры 20 штук номиналом 5 000 рублей и 39 штук номиналом 2 000 рублей. Молодой человек передал ему файл с листом бумаги белого цвета, он передал парню конверт с деньгами в размере 178 000 рублей. После чего парень ушел. ФИО5 был постоянно с ним на связи. Он сообщил ему, что передал деньги. ФИО5 сообщил ему, что переданные деньги нужно проверить в центральном банке. После чего ФИО5 попросил его помочь им разоблачить сотрудников банка, которые осуществляют попытку перевода его денег на Украину. Для этого он должен снять со своего счета еще деньги, которые необходимо передать аналогичным образом их сотруднику, посредствам которых они поймают преступника. Он согласился. Далее примерно в 16 часов 00 минут он поехал на такси, которое ему заказал ФИО5. ФИО7 черного цвета государственный № доставила его в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где он со своего счета снял наличные денежные средства в сумме 140 000 рублей. Домой он вернулся пешком. После чего он сообщил ФИО5, что снял деньги и готов передать их сотруднику. Далее, примерно в 18 часов 00 минут - 19 часов 00 минут в домофон позвонили. Он открыл домофон и стал ожидать. Через непродолжительное время из лифта вышел тот же самый парень, который передал ему еще один файл с документами. Предварительно денежные средства в размере 140 000 рублей, состоящие примерно из 20 купюр номиналом 5 000 рублей и остальные номиналом 1 000 рублей. Данные денежные средства он положил в почтовый конверт и передал их молодому человеку. После чего данный парень ушел, он закрыл за ним дверь. На следующее утро он осознал, что его обманули. Ему на сотовый телефон звонили с номеров: № - ДД.ММ.ГГГГ в 14.22; № — ДД.ММ.ГГГГ в 14.22; № — ДД.ММ.ГГГГ в 16.11; № — ДД.ММ.ГГГГ в 16.34; № — ДД.ММ.ГГГГ в 17.41. Не уверен, что сможет опознать молодого человека, которому передавал деньги. Фоторобот составить не сможет. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 318 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 40 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 29-32, 201-205), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, когда она со своим супругом ФИО8 №1 находилась у себя дома по адресу: <адрес>121, на их домашний телефон № раздался звонок. На звонок ответил муж. После телефонного разговора ее муж сообщил, что похоронные наличные денежные средства у них дома необходимо задекларировать. Об этом ему сообщил звонивший по телефону сотрудник полиции ФИО18. Далее ее муж достал денежные средства в размере 178 000 рублей наличными и стал диктовать номера купюр ФИО5. После чего ее муж сообщил ей о том, что за данными денежными средствами приедут сотрудники полиции и заберут их под расписку. Примерно в 12 часов 00 минут к ним в домофон кто-то позвонил. Муж открыл дверь и стал ожидать. Предварительно, муж положил деньги в размере 178 000 рублей в бумажный конверт. Через непродолжительное время из лифта вышел молодой парень, на вид 20-30 лет, невысокого роста, с темными волосами, одет в черную майку и шорты. Парень передал ее мужу файл с документами, а муж передал тому конверт с деньгами. После чего парень ушел. Далее муж продолжал беседовать по сотовому телефону с ФИО5. После разговора муж сообщил, что ему нужно снять деньги со счета и аналогичным образом передать их ФИО5 для того, чтобы они могли вычислить преступников сотрудников банка. Примерно в послеобеденное время муж поехал в банк и вернулся домой примерно в 17 часов 00 минут с наличными деньгами в размере 140 000 рублей, которые также положил в бумажный конверт и сообщил по телефону ФИО5, что забрал деньги из банка. Далее, он стал ожидать человека, который должен был прийти за деньгами. Примерно в 19 часов 00 минут в домофон раздался звонок. Муж открыл дверь и стал ждать. Через непродолжительное время к ним в общий коридор вошел тот же парень, который приходил утром, который отдал мужу файл с документами, и муж передал ему конверт с 140 000 рублей. После чего парень ушел. Через какое-то время муж сообщил ей, что его обманули. Ее мужу причинен материальный ущерб на сумму 318 000 рублей, который является для их семьи значительным. Её супругу позвонили на стационарный телефон мошенники, её муж ей объяснил, что надо с денег переписать все купюры и номера, после чего они пересчитали денежные средства в размере 178 000 рублей, потом за деньгами пришел молодой парень, который забрал денежные средства. Потом опять позвонили её супругу и сказали, что надо еще денежных средств, супруг сказал, что у него в банке есть деньги. Муж поехал в банк забрал оттуда денежные средства и привез домой, они опять их пересчитали и переписали номера купюр, после чего пришел молодой человек, который забрал денежные средства. Так же хочет добавить, что все денежные средства принадлежали её супругу ФИО8 №1 и по данному факту он является потерпевшим. Так же хочет добавить, что парня, который приходил за деньгами опознать не сможет. Конверты в которых передавались деньги, материальной ценности не представляют.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО4 является его одногруппником, они вместе учатся. В ДД.ММ.ГГГГ году, месяц не помнит, примерно 11 или 12 числа он с Д-вым находился в санатории в <адрес>. ФИО4 предложил ему съездить в ТЦ «Малина», чтобы распечатать какие-то бумажки. ФИО4 попросил его вызвать такси, что он и сделал. В <данные изъяты> он пошел покупать воду, когда вернулся, ФИО4 уже был с документами. Потом ФИО4 снова попросил его вызвать такси, они поехали по какому-то адресу, который сейчас не помнит, остановились у пятиэтажного жилого дома. ФИО4 отошел, а он ждал того на лавочке. Он не видел, заходил ФИО4 в подъезд или нет. Минут через 10 ФИО4 вернулся, при нем был маленький черный пакет. Вместе они пошли к ТЦ «Капитал». ФИО4 попросил его съездить в <адрес>, за это обещал вернуть долг. Для того, чтобы получить долг, он согласился. В <адрес> они приехали к бизнес-центру, название не помнит, ФИО4 ушел примерно на 30 минут, потом вышел и сказал, что тому нужен сотовый телефон. Они нашли ближайший магазин «РБТ» или «Ситилинк», где ФИО4 купил себе сотовый телефон. По времени они уже не успевали вернуться в санаторий, поскольку время прохождения ограничено, ФИО4 предложит тогда остаться ночевать в компьютерном клубе. Он согласился. Утром они съездили домой к ФИО4, потом поехали в ТЦ «Гудок», позавтракали и сидели дальше в данном ТЦ. В ТЦ «Гудок» они поехали потому, что ФИО4 сказал, что у того дела. В ТЦ «Гудок они были с открытия до 12 часов. Он ждал там ФИО4 по времени примерно 1 час. Потом ФИО4 пришел, сказал, что в <адрес> взял у бабушки деньги – 2 000 000 рублей, которые теперь нужно закинуть на крипто кошелек. ФИО4 показал ему сумку, в которой было много купюр достоинством 5 000 рублей. Он сказал ФИО4, что это неправильно. ФИО4 пояснил, что делает это, чтобы подзаработать. Он уехал в санаторий, потом в санаторий приехал ФИО4. Он спросил у ФИО4 один раз про это, тот ответил, что все нормально. Каждый раз, когда они ездили на такси, поездки оплачивал ФИО4. Также ФИО4 оплатил посещение компьютерного клуба и вернул ему долг.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, в части дат и времени описываемых событий, на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 107-111), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 часа ФИО4 сказал, что тому нужно доехать до одного места по делам и попросил его поехать с ним, т.к. у того проблемы с телефоном, а именно с интернетом и ему нужно было раздавать интернет, что он и делал. Примерно в 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они вышли из компьютерного клуба и поехали на такси домой к ФИО3 на пару минут, после чего поехали в <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент дачи показаний следователю лучше помнил даты и время произошедшего.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут путем обмана совершили хищение денежных средств в сумме 318 000 (т. 1 л.д. 3);

- заявлением ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана завладело денежными средствами в размере 318 000 рублей (т. 1 л.д. 206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрена лестничная площадка 4 этажа подъезда № <адрес>, а также общий карман квартир № и 121 указанного дома. В ходе осмотра изъяты 4 следа пальцев рук на 4 светлые дактилопленки, 4 следа пальцев рук на фотоаппарат, 2 листа бумаги формата А4, 2 прозрачных полиэтиленовых файла (т. 1 л.д. 4-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшего ФИО8 №1 произведена выемка сотового телефона марки MAXVI имей №/№ (т. 1 л.д.36-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка сотового телефона марки ТЕХЕТ имей №/№ (т. 1 л.д.42-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены сотовые телефоны марки MAXVI имей №/№, марки ТЕХЕТ имей №/№ (т. 1 л.д. 46-52);

- ответом из ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № (т.1 л.д. 100-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес> у ФИО1 изъяты сотовые телефоны марки «Realmi С51», «IPhone X», «Iphone 6S+», сим-карта «Теле2», сим-карта «Тинькофф», выписка по счету банка АО «Тинькофф» (т. 1 л.д. 112-119);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, ул.<адрес> проведен обыск, в ходе которого ничего изъято не было;

- ответом на запрос ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены сведения по маршруту от адреса <адрес>, до адреса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с государственным регистрационным знаком 382 (т.1 л.д. 153-200);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому по адресу: <адрес>, в ТЦ «Вива Лэнд» осмотрено место распечатки документов ФИО1 (т. 1 л.д. 226-229);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрено место расположения банкомата АО «Тинькофф», где ФИО1 переводил денежные средства (т. 1 л.д. 230-233);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены ответ на запрос ПАО «Ростелеком»; три сотовых телефона: «Realmi С51», «IPhone X», «Iphone 6S+», два листа формата А4 от Росфинмониторинга, выписка «Яндекс такси», выписка банка «Тинькофф» (т. 1 л.д. 234-247).

Проанализировав представленные суду доказательства в подтверждение инкриминируемого подсудимому деяния, как в отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, и свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд учитывает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела; показания последовательны, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для самооговора отсутствуют.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого и последствия преступления, указанного в описательной части приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Неприязненные отношения между подсудимым, потерпевшим, и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора ФИО4 либо для оговора последнего указанными лицами, умышленного искажения свидетелями, потерпевшим фактических обстоятельств дела, судом не установлены.

При этом суд не признает в качестве доказательств по уголовному делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-86), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-218), поскольку они не содержат информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, соответственно данные заключения экспертов не могут быть положены в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По смыслу закона любое хищение представляет собой совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Корыстная цель предполагает намерение виновного незаконно обогатиться самому или обогатить граждан или организации, завладев имуществом, на которое он не имеет права, безотносительно того, совершено ли оно в его пользу или пользу иных физических или юридических лиц, по отношению к которым виновный имеет имущественные обязательства или интересы, либо действует для их пользы по иным причинам, то есть мотивы виновного для квалификации содеянного значения не имеют.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, оценив представленные доказательства в совокупности приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 всех признаков хищения денежных средств потерпевшего и обращения их в свою пользу, так как именно в результате неправомерных действий подсудимого и неустановленного лица они незаконно и безвозмездно завладели денежными средствами ФИО8 №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Факт получения денежных средств от потерпевшего объективно подтверждается представленными суду доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и не оспариваются подсудимым.

Таким образом, судом объективно установлено, что денежные средства, полученные ФИО4 от потерпевшего ФИО8 №1, в размере 318 000 рублей образуют размер причиненного потерпевшему ущерба в результате инкриминируемого подсудимому деяния.

Данный вывод суда о размере ущерба согласуется с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате мошенничества, определяется на момент совершения преступления.

При этом, пунктом 5 указанного выше разъяснения высшей судебной инстанции предусмотрено, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Учитывая, что денежные средства в указанной сумме были переданы ФИО4 потерпевшим, после чего он получил реальную возможность распоряжаться ими, что не оспаривается подсудимым, суд определяет размер ущерба в том же объеме - в сумме 318 000 рублей, квалифицируя действия подсудимого как оконченное преступление.

Размер причиненного ущерба, исходя из исследованных судом письменных доказательств, в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует квалифицирующий признак преступления - в крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый заведомо знал о механизме обмана потерпевшего – пожилого мужчины, которому звонил его неустановленный сообщник, представляясь сотрудником правоохранительных органов и сообщал заведомо ложную информацию о необходимости передачи для обеспечения сохранности и разоблачения преступников имеющихся у потерпевшего денежных средств, которые он забирал и перечислял на указанные ему счета, часть денег оставив себе. В данной группе действия были спланированы, распределены преступные роли, определена общая цель - хищение путем обмана денежных средств у потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО4 по мошенническому завладению имуществом потерпевшего совершены путем обмана, выразившегося в сознательных действиях, направленных на безвозмездное изъятие денежных средств у потерпевшего - мужчины престарелого возраста, под видом необходимости обеспечить сохранность имеющихся у потерпевшего денежных средств и разоблачению преступников из числа сотрудников банка. При этом ФИО4, с очевидностью понимая, что ФИО8 №1 является престарелым человеком с присущими ему, в силу возраста, особенностями восприятия событий, получая от него денежные средства, передавая распечатанные документы, содержащие сведения о выявленной активности по банковскому счету потерпевшего, заведомо понимал и не мог не понимать, что действует незаконно, обманывая потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак «путем обмана» нашел свое объективное подтверждение.

Вопреки позиции стороны защиты о том, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать как два преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку, получив от потерпевшего ФИО8 №1 денежные средства в сумме 178 000 рублей, ФИО4 распорядился ими, зачислив на свой банковский счет, а после этого, спустя более 3 часов, забрал у потерпевшего ФИО8 №1 денежные средства в сумме 140 000 рублей, которыми также распорядился, зачислив на свой банковский счет, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО4 на основании следующего.

Согласно п.32 вышеназванного Постановления, в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину", либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

Таким образом, выполняя свою роль, ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, умыслом которой охватывалось хищение денежных средств потерпевшего в крупном размере, совершил единое продолжаемое преступление, о чем свидетельствует то, что неустановленное лицо, весь период совершения мошенничества в отношении потерпевшего ФИО8 №1 находилось с потерпевшим ФИО8 №1 на связи, используя телефонную связь, что также подтвердил ФИО4, который показал, что когда второй раз приехал на тот же адрес, дверь снова открыл потерпевший ФИО8 №1, который разговаривал по телефону. Как пояснил потерпевший ФИО8 №1 в своих показаниях, мужчина, который представился сотрудником полиции ФИО5, был с ним постоянно на связи. Когда разговор по домашнему телефону прервался, тот позвонил ему на сотовый телефон и сообщил о необходимости передачи всей имеющейся у потерпевшего суммы денежных средств, в том числе, находящейся на счетах в банке.

Показания ФИО4 относительно того, что он изначально не понимал, что данная деятельность является незаконной, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью снизить ответственность за содеянное, поскольку какие-либо объективные данные в подтверждение тому, стороной защиты не представлены, в то время как сам подсудимый пояснил, что изначально ему было предложено забирать у людей деньги за оформление военных билетов, при этом потерпевшему ФИО8 №1, который является пожилым мужчиной, ФИО4 распечатал и передал документы, в которых содержались сведения об активности на банковских счетах, что противоречило изначально указанному характеру работы, связанному с оформлением военных билетов. Кроме того, как пояснил сам ФИО4 неустановленное лицо перед поездкой к потерпевшему давало ему инструкции, как вести себя, что говорить, как выглядеть, в частности, представляться другим именем, называть кодовое слово, выглядеть солидно, много не разговаривать, что в совокупности с иными доказательствами, явно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, направленных на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует сам характер обманных действий, поскольку его действия связаны с получением денежных средств от потерпевшего, часть из которых он оставил в своем распоряжении, что не оспаривает и сам подсудимый, пояснив, что на данную деятельность согласился поскольку нуждался в деньгах.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 является гражданином Российской Федерации, не судим (т.2 л.д.4), имеет постоянное место жительства и регистрации, является студентом 3 курса ГАПОУ <адрес> «Самарский государственный колледж», по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 13), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 9); находился на лечении в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращался в диспансерное отделение ДД.ММ.ГГГГ, на диспансерном динамическом наблюдении не состоит (т.2 л.д.7).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 в настоящее время и в период инкриминируемого деяния не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики; мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается (т.2 л.д.62-64).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, молодой возраст ФИО4, воспитание в детском доме, оказание помощи приемным родителям, имеющим хронические заболевания, частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 7 000 рублей.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не установлено.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ФИО4 сотрудникам правоохранительного органа значимой для раскрытия и расследования уголовного дела информации, судом установлено не было. Причастность ФИО4 к совершению преступления была установлена сотрудниками правоохранительного органа, а частичное признание ФИО4 своей вины было признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, оснований полагать о совершении ФИО4 преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило деяния ФИО4, материалы уголовного дела не содержат.

Испытываемые подсудимым материальные затруднения, на что он ссылался в своих показаниях, связанные с необходимостью материального содержания, вызваны бытовыми причинами, и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют. Эти обстоятельства не связаны с преступлением и не снижают его общественную опасность.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО4 впервые совершил тяжкое преступление, в то время как санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени фактического участия ФИО4 в содеянном, значение этого участия для достижения преступных целей, суд при назначении наказания, учитывает положения ч. 7 ст. 35, ст. 67 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается.

Принимая во внимание личность ФИО4, обстоятельства совершения преступления, оснований для назначения дополнительного наказания судом не усматривается, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимого.

Представителем потерпевшего ФИО14 по уголовному делу заявлен гражданский иск в интересах потерпевшего ФИО8 №1 в размере 348 000 рублей, из которых 318 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Разрешая по существу гражданский иск, суд учитывает следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, установлена и доказана судом. Разрешая исковые требования представителя потерпевшего в пользу потерпевшего ФИО8 №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, суд исходит из доказанности оснований и размера исковых требований, что подтверждено материалами дела, и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, также признанием исковых требований со стороны гражданского ответчика – подсудимого ФИО4, в связи с чем, исковые требования представителя потерпевшего ФИО14 в интересах потерпевшего ФИО8 №1 о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в материалах уголовного дела содержится доказательство частичного погашения ущерба в размере 7 000 рублей в виде представленного подсудимым кассового чека, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично с учетом погашения в сумме 7 000 рублей, а всего в размере 311 000 рублей.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

С учетом изложенного, суд полагает, что установленные законом основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, отсутствуют, поскольку сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что результате совершенного преступления потерпевшему был причинен вред личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, не имеется.

Таким образом, в части разрешения исковых требований представителя потерпевшего ФИО14 в интересах потерпевшего ФИО8 №1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств - ответа из ПАО «Ростелеком, двух листа формата А4 от Росфинмониторинга, ответа на запрос АО «Яндекс.Такси», выписки по договору № Тинькофф, суд определяет в порядке ч. 5 ст. 81 УПК РФ, оставив при уголовном деле в течение всего срока его хранения; сотовый телефон марки MAXVI имей №/№, находящийся у потерпевшего ФИО8 №1, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8 №1; сотовый телефон марки ТЕХЕТ имей №/№, находящийся у свидетеля Свидетель №1, оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1; сотовый телефон «Iphone 6S+», изъятый у ФИО4, хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности ФИО4, поскольку при его осмотре не было получено сведений, свидетельствующих о его использовании при совершении преступления.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовые телефоны «Realmi С51», «IPhone X», изъятые у ФИО4, подлежат конфискации и обращению в доход государства, поскольку являлись средством совершения преступления, непосредственно использовались в процессе совершения действий, связанных с совершением мошенничества, т.е. при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Решая вопрос в части меры пресечения в отношении ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельное следование ФИО4 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Возложить на ФИО4 обязанность в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания, осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО14 о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 311 000 (триста одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ФИО14 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки MAXVI имей №/№, находящийся у потерпевшего ФИО8 №1 (т.1 л.д. 54-55), оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8 №1; сотовый телефон марки ТЕХЕТ имей №/№, находящийся у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 57-58), оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1;

- ответ из ПАО «Ростелеком, два листа формата А4 от Росфинмониторинга, ответ на запрос АО «Яндекс.Такси», выписку по договору № Тинькофф, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 100-101, 249-253), хранить там же;

- сотовый телефон «Iphone 6S+», изъятый у ФИО4, хранящийся при уголовном деле (т.2 л.д.1), вернуть по принадлежности ФИО4;

- сотовые телефоны «Realmi С51», «IPhone X», изъятые у ФИО4, хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.1), конфисковать, обратив в собственность государства;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевший, его представитель вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Рудакова