Решение № 2-798/2018 2-798/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-798/2018

Дело № 2-798/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в интересах ФИО3 в суд с иском к ООО «ГраНИД» о взыскании неустойки в размере 190 340 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа в пользу истца с перечислением половины суммы штрафа в пользу общественной организации.

В обоснование иска указано, что 24.12.2015 между ответчиком и ДАННЫЕ ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №***, по условиям которого застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать дольщику квартиру. В свою очередь, дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства однокомнатной квартиры №*** по адресу: <адрес>, на 8 этаже, общей проектной площадью (с учетом лоджии) 61,4 кв.м., без учета лоджии – 57 кв.м., жилой проектной площадью – 30,2 кв.м., стоимостью 2 456 000 рублей. В соответствии со справкой от 05.02.2016 № 01-87 дольщик оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

11.03.2016 между ДАННЫЕ ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ГраНИД» по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2015. Цедент принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №***, застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру в период с 28.07.2016 по 30.11.2016. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема – передачи или иного документа о передаче квартиры. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 28.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением АКС от 21.11.2017, исковые требования МРОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к ООО «ГраНИД» удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.12.2016 по 28.07.2017 в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76 250 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства застройщика по передаче квартиры остаются неисполненными.

Учитывая изложенное, период начисления неустойки с 29.07.2017 по 25.12.2017 – 150 дней, размер неустойки составляет 397 042,67 рублей.

11.12.2017 в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10- дневного срока с момента ее получения, однако, до настоящего времени требования претензии не исполнены, в ответе на претензию ООО «ГраНИД» отказал в выплате неустойки.

Действиями ответчика материальному истцу также причинен моральный вред, компенсация которого оценена последним в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что строительство дома до сих пор не завершено, поэтому истец вынужден проживать со своей матерью, так как другое жилье отсутствует. Указала, что оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, по решению суда от 28.07.2017 в пользу ФИО3 уже взыскано 381 250 рублей. Государственными органами было приостановлено страхование договоров участия в долевом строительстве на три месяца, в связи с чем, принято решение о продлении срока строительства объекта и уведомления об этом всех дольщиков. В адрес дольщиков, в том числе и истца, направлены уведомления о продлении срока строительства с просьбой о заключении дополнительных соглашений. В проектную документацию постоянно вносятся изменения, в связи с многочисленными исками в суд организация терпит убытки, из-за которых не могут закончить строительство дома. Падение спроса на покупку жилья значительно снизило финансирование строительства объекта. Ходатайствовала о применении ко всем исковым требованиям ст. 333 Гражданского кодекса, снижении размера неустойки и штрафа. Требование о взыскании морального вреда считает необоснованным, поскольку ранее по тем же обстоятельствам взыскан моральный вред и новых доказательств моральных страданий истцом не представлено.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая надлежащее извещение материального истца о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей№», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ (в редакции действующей на момент исполнения обязательства), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По правилу ст., ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2015 между ООО «ГраНИД» (застройщик) и ДАННЫЕ ФИО4 (дольщик) заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям указанного договора застройщик обязуется построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** своими силами и (или) с привлечением для строительства дома иных лиц, а дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную договором стоимость строительства квартиры, которая имеет следующие характеристики: подъезд № ***, этаж №***, квартира №***, жилая проектная площадь 30,2 кв.м., общая проектная площадь (без учета лоджии) – 57 кв.м., общая проектная площадь (с учетом лоджии) – 61,4 кв.м., стоимостью 2 456 000 рублей. По завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию квартира подлежит передаче дольщику в соответствии с п. 3.1.1 договора.

Планируемый срок окончания строительства – июль 2016 года. Срок передачи квартиры дольщику в период с 28.07.2016 по 30.11.2016, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока договора (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 2 456 000 рублей.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 1.2 настоящего договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки (п.4.1., п.4.2. договора).

Пунктом 5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Уступка дольщиком прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. Дольщик обязан письменно уведомить застройщика о произведенной уступке в трехдневный срок с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или расторжения договора (п. 8.1. договора).

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную договором цену в размере 2 456 000 рублей, что подтверждается справкой от 05.02.2016 №***, выданной застройщиком ООО «ГраНИД».

11.03.2016 между ДАННЫЕ ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ГранНИД» по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2015 на строительство двухкомнатной квартиры №***, по адресу <адрес>, на 8 этаже первого подъезда, общей проектной площадью, с учетом лоджии – 61,4 кв.м., жилой – 30,2 кв.м. Планируемый срок передачи квартиры с 28.07.2016 по 30.11.2016.

Согласно п. 3 договора за передаваемые права требования по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 2 456 000 рублей. Расчет производится до подписания договора.

Согласно расписке от 11.03.2016 ДАННЫЕ ФИО4 получено от ФИО3 2 456 000 рублей за уступаемое право требования на квартиру №***, расположенную по <адрес>.

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении договора цессии истец имел цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 30.11.2016, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 28.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21.11.2017, исковые требования МРОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к ООО «ГраНИД» удовлетворены частично. С ответчика ООО «ГраНИД» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.12.2016 по 28.07.2017 включительно в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76 250 рублей.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

При этом, законом предусмотрены два способа защиты прав участника долевого строительства в случае просрочки передачи ему объекта долевого строительства: взыскание неустойки (ст. 6) и отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной по нему суммы с начисленными на нее процентами (ст. 9).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как установлено в судебном заседании, квартира № *** по <адрес> дольщику до настоящего времени не передана.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с несоблюдением срока передачи квартиры, истец направила 11.12.2017 в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за период с 29.07.2017 по 08.12.2017 в размере 179 656 рублей 40 копеек за просрочку исполнения обязательства в соответствие с п.2 ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве».

В ответе на претензию ООО «ГраНИД» предложило ФИО3 заключить дополнительное соглашение о продлении срока строительства объекта.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, до настоящего времени остается неисполненным, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия.

Доказательств уважительности причин нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не представлено, вследствие чего, оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Представленный истцом расчет на дату рассмотрения дела судом проверен, алгоритм расчета принимается как правильный, в нем учтены процентная ставка, период просрочки.

Расчет ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства ответчик ссылается на то, что ответчиком предпринимались попытки к мирному урегулированию ситуации, а именно ответчик уведомил ФИО3 о сложившееся экономической и кризисной ситуации, просил продлить срок строительства жилого дома, путем заключения дополнительного соглашения. Указанное уведомление было направлено почтой 14.11.2016, ответа на уведомление не поступило. Так же ответчиком указано, что в настоящее время рассматривается значительное количество исков о расторжении договоров долевого участия и взыскания сумм неустойки, учитывая завышенный процент при расчете неустойки указанная ситуация может привести к банкротству застройщика и невозможности до конца довести строительство дома. Кроме того, государственными органами было приостановлено страхование договоров участия в долевом строительстве на три месяца, что также привело к продлению срока строительства объекта. Изменение проектной документации и продление срока сдачи объекта, отсутствие финансирования из-за низкого спроса и привлечения участников долевого строительства, приостановление страхования договоров долевого участия, наличие у ООО «ГраНИД» задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы, по мнению ответчика, являются весомыми и достаточными для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной истцом суммы неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, принимая во внимание причины, указанные ответчиком в обоснование снижения суммы неустойки, при которых допущена просрочка передачи объекта долевого участия за указанный период, принятые ответчиком меры к заключению дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта строительства, продление разрешения на строительство до 25.04.2018 года, цену договора, период просрочки, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 60 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение истца и не нарушает прав ответчика. Кроме того, суд учитывает, что ранее на основании решения суда с ответчика в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта в размере 300 000 рублей.

Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда.

Из пояснений представителя процессуального истца установлено, что сложившая ситуация тяжело отразилась на истце, поскольку она не может жить самостоятельно, вынуждена проживать с престарелой матерью и беспокоиться за потерю денежных средств, а также страха в будущем не получить ни денег, ни жилья.

Учитывая представленные истцом доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшает её до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли, ими такое требование.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую сторону.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание, что поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 31 500 рублей (60 000 рублей + 3000/2).

Поскольку суд применил положения ст. 333 Гражданского Российской Федерации при определении размера неустойки, и с учетом этого размера определена сумма штрафа, то дополнительных оснований для применения названной выше статьи и к размеру взыскиваемого штрафа, суд не находит.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 750 рублей и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 15 750 рублей (31 500/2).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 889 рублей 28 копеек (6 589 рублей 28 копеек по требованиям материального характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15750 рублей, всего взыскать 78 750 рублей.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 15 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 6889 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

С учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри