Решение № 2-798/2018 2-798/2018 ~ M-349/2018 M-349/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-798/2018

Дело № 2-798/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору о потребительском кредитовании ... от 19.01.2012 года, по состоянию на 21.01.2018 года всего в сумме 504 050 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 240 руб. 51 коп., указывая в обоснование заявленного иска на то обстоятельство, что 19.01.2012 года между кредитным учреждением ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является истец, с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 220 000 руб. – на условиях возвратности, срочности – на 60 месяцев, платности – со взиманием 19% годовых, оплатой суммы долга путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика платежей. Вместе с тем, ответчик не надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по возврату долга по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 21.01.2018 года общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору ... от 19.01.2012 года согласно представленного истцом расчета составила 504 050 руб. 88 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д.123,126,128), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (оборот л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам, просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, кроме того, просила уменьшить размер взыскиваемых с нее неустоек в связи с их явной несоразмерностью нарушенному ею праву.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 2 «Кредит» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно п.2 ст.811, ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк», в последствии реорганизованным и переименованным в ПАО «Совкомбанк», выступившим в качестве кредитора, с одной стороны, и ответчиком ФИО1, выступившей в качестве заемщика, с другой стороны, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил данному ответчику кредит в сумме 220 000 коп. 00 коп. – на условиях возвратности, срочности – на 60 месяцев, платности – со взиманием 19% годовых, оплатой суммы долга путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 706 руб. 92 коп..

Вместе с тем, условиями раздела «Б» вышеназванного кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) / начисленных процентов за пользование кредитом – уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы кредита / от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Изложенное подтверждается: описательной частью искового заявления (л.д.3), копией паспорта ответчика (л.д.15, 73), копией заявления-оферты (оборот л.д.16-18, 69-70), копией договора о потребительском кредитовании (л.д.71), копией графика осуществления платежей (оборот л.д.71), копией условий кредитования (л.д.28-29), копией Устава (л.д.13-14), копией изменений № 1 в Устав (оборот л.д.31), и не оспорено ответчиком.

Заемщик ФИО1 ознакомилась со всеми условиями заключенного кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в графе заемщик в заявлении-оферты (л.д.16-17, 69-71).

Свои обязательства ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнил, выдав 19.01.2012 года ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 220 000 руб., что подтверждается описательной частью искового заявления (л.д.3), выпиской по счету (л.д.32, 81-89), распечаткой мемориального ордера (л.д.90) и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла не надлежащим образом, нарушая сроки возврата полученного вышеуказанного кредита, начиная с сентября 2012 года, а также полностью прекратив погашение задолженности по кредиту с апреля 2015 года (л.д.4-6,32-34).

В связи с изложенным досудебным уведомлением, адресованным ответчику, истец потребовал возврата суммы долга по кредиту по состоянию на 15.11.2017 года (л.д.35-37).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеназванному кредитному договору, согласно представленного истцом расчета у ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на 21.01.2018 года скопилась задолженность по кредитному договору ... от 19.01.2012 года в виде: просроченной ссуды – 120 825 руб. 16 коп., просроченных процентов – 28 956 руб. 58 коп., штрафных санкции за просрочку уплаты кредита – 273 610 руб. 55 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 80 658 руб. 59 коп., а всего – 504 050 руб. 88 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.4-6), выпиской по счету (л.д.32-34) и не оспорено ответчиком.

Проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой (заключение эксперта ... от +++) сделаны следующие выводы. Задолженность ФИО1 по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, пени (неустойки) за нарушение сроков погашения основного долга, пени (неустойки) за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, подлежащих начислению по кредитному договору ... от 19.01.2012 года за период с 06.02.2015 года, то есть с применением заявленного ответчиком срока исковой давности, и по 21.01.2018 года, включительно, с применением требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга) составила:

Вариант №1: всего 523 263 руб. 97 коп., в том числе:

- просроченная ссуда – 120 825 руб. 16 коп.,

- просроченные проценты – 44 807 руб. 06 коп.,

- неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов – 104 326 руб. 64 коп.,

- неустойка за нарушение сроков оплаты кредит (части кредита) – 253 305 руб. 11 коп.;

Вариант №2: всего 456 937 руб. 62 коп., в том числе:

- просроченная ссуда – 120 825 руб. 16 коп.,

- просроченные проценты – 22 621 руб. 78 коп.,

- неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов – 58 268 руб. 07 коп.,

- неустойка за нарушение сроков оплаты кредит (части кредита) – 255 222 руб. 61 коп..

При этом эксперт указал, что вариант № 2 экспертом произведен по данным расчета банка (л.д.101-121).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ... от 24.04.2018 года, так же нет оснований полагать о некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, тем более, что перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому вышеназванное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ПАО «Совкомбанк» исковым требованиям.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла не надлежащим образом, нарушая сроки возврата полученного вышеуказанного кредита, начиная с сентября 2012 года, а также полностью прекратив погашение задолженности по кредиту с апреля 2015 года (л.д.4-6,32-34).

Вместе с тем ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику только 06.02.2018 года (л.д.3), а потому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от 19.01.2012 года, сложившейся до 06.02.2015 года – удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку предложенный экспертом вариант ... расчета задолженности произведен по данным расчета банка, с этим вариантом расчета задолженности по кредиту также согласился и ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то судом принимается в качестве расчета задолженности ответчика перед истцом – вариант ....

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору ... от 19.01.2012 года, за период с 06.02.2015 года, то есть с применением заявленного ответчиком срока исковой давности, и по 21.01.2018 года, включительно, составила всего 456 937 руб. 62 коп., в том числе: просроченная ссуда – 120 825 руб. 16 коп., просроченные проценты – 22 621 руб. 78 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов – 58 268 руб. 07 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты кредит (части кредита) – 255 222 руб. 61 коп..

Установив данные обстоятельства, в соответствии с нормами ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того обстоятельства, что нарушение ответчиком условий вышеназванных кредитных договоров влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга по каждому кредиту и процентов по ним, а в соответствии с условиями кредитных договоров с ответчика также подлежит взысканию неустойка (пени).

Так, согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору ... от 19.01.2012 года – как по оплате просроченного основного долга, так и просроченных процентов на просроченный основной долг, не погашены, то истцом в соответствии с условиями заключенного с заемщиком вышеприведенного кредитного договора произведено начисление неустоек.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование об уменьшении размера взыскиваемых с нее в пользу истца неустоек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку, ответчиком ФИО1 нарушаются сроки возврата задолженности по кредитному договору 107309530 от +++, а с апреля 2015 года ответчик вообще прекратил исполнять свои обязательства по вышеназванному кредитному договору, однако с момента прекращения ответчиком погашения задолженности по кредитам и момента направления ответчику требования о досрочном погашении кредитов истцом не предпринималось каких-либо конкретных мер к своевременному возврату кредита, то суд приходит к выводу, что именно бездействие истца способствовало увеличению размера начисленных неустоек.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафные санкций: за просрочку уплаты кредита (части кредита) – 60 000 руб. 00 коп., за просрочку уплаты начисленных процентов – 15 000 руб. 00 коп..

С учетом изложенного суд находит заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению в частично, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору ... от 19.01.2012 года, по состоянию на 21.01.2018 года, а именно: просроченную ссуду – 120 825 руб. 16 коп., просроченные проценты – 22 621 руб. 78 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (части кредита) – 60 000 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты начисленных процентов – 15 000 руб. 00 коп., а всего – 218 446 руб. 94 коп..

В остальной части заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 7 470 руб. 02 коп. (л.д.2) – пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям о взыскании основного долга и процентов (90,65%), поскольку уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки не влечет уменьшение размера взыскиваемых с ответчика судебных издержек.

Помимо этого, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертного учреждения, проводившего по настоящему делу судебную бухгалтерскую экспертизу, подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 16 172 руб. 00 коп. (л.д.99,100), из которой: 14 659 руб. 92 коп. – взыскать с ответчика (пропорционально 90,65% удовлетворенных судом исковых требований), а 1 512 руб. 08 коп. – взыскать с истца (пропорционально 9,35% отказанных истцу исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от 19 января 2012 года, по состоянию на 21 января 2018 года, а именно: просроченную ссуду – 120 825 руб. 16 коп., просроченные проценты – 22 621 руб. 78 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (части кредита) – 60 000 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты начисленных процентов – 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 470 руб. 02 коп., а всего – 225 916 (двести двадцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 96 коп..

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018 года.

Судья Т.О. Вебер