Решение № 2-798/2018 2-798/2018 ~ М-5007/2017 М-5007/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-798/2018

Дело № 2-798/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю. Репринцевой

при секретаре Е.С. Артемовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу счет возмещения материального ущерба 105 700 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - техника в сумме 6 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в сумме 163 рубля 54 копейки; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1940 рублей; в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что *** около 13 часов 25 минут в районе ... в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель П., управляя автомобилем , при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем , принадлежащим ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Рубцовский". Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. *** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП по договору . К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. В нарушении ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** ФЗ ответчиком в течение двадцати календарных дней выплаты страхового возмещения не произведено. *** потерпевший ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства . В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 105 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. *** потерпевший обратился с претензий в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 105 700 рублей, а также стоимость услуг эксперта - техника в сумме 6 000 рублей. Претензия была принята к рассмотрению ПАО СК "Росгосстрах". По результату рассмотрения претензии от страховой компании выплаты так и не поступило, мотивированный ответ также не был направлен. Считал действия ПАО СК «Росгосстрах» не законными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. В связи с чем, просил взыскать 1500 руб. оплаченные за составление досудебной претензии. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом. В виду незаконного нарушения сроков рассмотрения заявления страховой компанией, истец испытывал моральные и нравственные страдания, которые оценил в 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 42 300 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также с учетом оплаты ответчиком 44 800 рублей. В остальной части исковые требования поддержала. Также пояснила, что в просительной части искового заявления ошибочно указано дважды о взыскании расходов на уплату услуг по участию представителя в судебном заседании, в связи с чем, пункт шестой исковых требований не поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен. Представил в суд возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований истца просил на основании п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 100 ГПК РФ снизить сумму подлежащую взысканию в счет оплаты услуг оценщика, поскольку среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения составляет 3 475 руб. Также просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагал требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик не имел умысла на нарушение прав истца. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагал, завышены и просил снизить их до разумных пределов. Расходы на нотариальные услуги не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность оформлена не для участия представителя в конкретном деле. Также полагал, что расходы понесенные ответчиком по оплате экспертизы назначенной судом в рамках настоящего дела в сумме 12 000 рублей, на основании ст. 96 ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению и взысканию в части с истца в пользу ПАО СК «Росгострах».

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что *** около 13 часов 25 минут в районе ... в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П., управлявшего автомобилем , который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в совершении данного ДТП, была установлена вина водителя П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> 22.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Истцом предоставлено экспертное заключение от ***, согласно которому его автомобилю причинен материальный ущерб в сумме 105 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Гражданская ответственность виновника ДТП – П., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению убытков в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Истец, собрав все необходимые документы, *** обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

*** истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 105 700 рублей, а также стоимости услуг эксперта-техника – 6000 рублей, указанная претензия получена адресатом ***, что подтверждается материалами дела.

ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в сумме 44 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ***.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела между сторонами разногласиями по сумме страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта , автомобиль <данные изъяты> вследствие дорожно-транспортного происшествия от *** получил следующие повреждения: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, верхняя поперечина рамки радиатора, брызговик крыла переднего правого, усилитель брызговика крыла переднего правого, наполнитель переднего бампера, фара противотуманная правая, бачек омывателя, диск колеса переднего правого, молдинг двери передней праой, молдинг двери задней правой, кронштейн переднего бампера правый, зеркало наружное правое, шина колеса переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от *** с учетом износа, в соответствии с требованиями законодательства о применении Единой методики определения размера ущерба составила 87 100 руб., без учета износа – 138 400 руб.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было. Вывод эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства указанное экспертное заключение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП от *** в размере 87100 руб.

Поскольку ответчиком добровольно оплачена сумма страхового возмещения в размере 44800 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 42300 рублей (87100 - 44800).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что не оспорено ответчиком. При этом в добровольном порядке, до обращения в суд, была удовлетворена сумма в размере 44800 руб., которая подлежит исключению из суммы страховой выплаты (87100 - 44800), следовательно, размер штрафа составляет 21 150 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности, а также имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что штраф в размере 21 150 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако требования истца о возмещении суммы ущерба удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичной оплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Сторона ответчика, ссылаясь на необоснованно завышенные расходы истца по изготовлению отчета об оценки от ***, представила в материалы дела заключение Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года в Алтайском крае. Из указанного заключения следует, что среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 475 руб.

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально, расходы истца по оплате услуг оценщика, однако с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, а также доказательств представленных стороной ответчика, свидетельствующих о завышенном размере услуг оценщика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по услуг оценщика в сумме 4500 рублей, признавая указанную сумму разумной.

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1940 рублей, размер которых подтвержден справкой нотариуса

Рассматривая данные требования, суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на имя представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов по гражданским, административным делам, по вопросам, вытекающим из правоотношений по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему *** в 13 час. 25 мин. в ... в районе ..., повлекшему повреждения автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на основании данных содержащихся в паспорте транспортного средства.

В связи с чем, требование истца о возмещении расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 руб., размер которых подтвержден документально путем указания на размер в самой доверенности, подлежат удовлетворению.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд отказывает, поскольку из справки нотариуса от *** неясно, за что были понесены указанные расходы, в рамках какого дела и для чего, не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в сумме 163 руб. 54 коп.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** , расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 163,54 руб.

Также судом установлено, что определением от *** по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на сторону ответчика.

Доказательством выполнения судебно-экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта от ***. В счет подтверждения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком представлено платежное поручение от *** на сумму 12 000 рублей.

Ответчик полагал, что указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению и взысканию в части с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, в судебном заседании представитель истца после проведения судебной экспертизы исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 42 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу;

В силу приведенных разъяснений и норм процессуального права, с учетом уменьшения представителем истца исковых требований, следует признать, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемым положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы не подлежат пропорциональному распределению.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии – 1500 рублей, составлению искового заявления – 3000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях – 10 000 рублей. Размер указанных расходов подтвержден документально, квитанциями разных сборов, договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств по договору.

Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению в общей сумме 6000 рублей. Данный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, составление досудебной претензии, искового заявления, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях (в предварительном судебном заседании ***, в судебном заседании - ***), категорию спора, сложность дела, ходатайство стороны ответчика об их чрезмерности.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1769 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 42 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на составление досудебной претензии, искового заявления и участие представителя в суде – 6000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности – 1700 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 1769 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Репринцева