Решение № 2-3066/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-3066/2018;)~М-1767/2018 М-1767/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3066/2018

УИД - 26RS0№-80

ДЕЛО № (2-3066/2018;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

при секретаре Комовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указано, что дата в <адрес> по адресу пр-т. ФИО6, <адрес>Ж, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП были признан ФИО3, как водитель, управлявший автомобилем ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается перечисленными в справке о ДТП его нарушениями п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, ст.12.15. ч. 1, 12.37 ч. 2 КоАП РФ, а также постановлениями о наложении административного штрафа 18№, 18№.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахован, риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Собственником автомобиля ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО5

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Истцом была проведена предварительная оценка стоимости ущерба, результаты расчета представлены в приложении к претензиям. Размер причиненного ущерба по предварительной оценке составил 167 929,37 руб. дата истцом были отправлены почтой России досудебные претензии ответчикам с приложением всех необходимых документов. В связи с истечением сроков хранения письма были высланы обратно истцу, как отправителю: дата направленное ФИО5, дата направленное ФИО3 Стоимость почтовых расходов составила 326,74 руб.

08.02.2018г. истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. При проведении экспертизы установлено, что по состоянию на дату ДТП размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 176 100,00 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 5 000,00 руб.

дата в судебном заседании, при рассмотрении искового заявления истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО8.

Согласно заключению эксперта № от дата выполненного экспертом ФИО8 размер расходов на восстановительный Р. т/с Volkswagen Golf, р/з <***> без учета износа заменяемых деталей составил -162 663,27 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Полагает, что транспортное средство не выбыло из обладания ФИО5 в результате противоправного действия ФИО3, поскольку данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

Согласно требованиям ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исходя из указанных выше норм, полагает справедливым взыскание ущерба солидарно с ФИО3 и ФИО5

В соответствии со с. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что истец длительное время тяжело болел, за период с начала декабря перенес не одну операцию, в период нахождения на амбулаторном лечении был вынужден несколько раз в неделю посещать лечебные учреждения, истцу была очень необходима возможность пользования его автомобилем. Эксплуатация его в поврежденном состоянии невозможна, т.к. имеется ряд повреждений, при которых запрещена эксплуатация автомобиля на дорогах общего пользования, не замыкается задняя правая дверь, дверь задка, разрушен бампер, задний правый фонарь.

Также, незадолго до ДТП, истцом было вложено много денег в автомобиль, произведен его кузовной Р., отремонтирована подвеска, произведен Р. некоторых узлов и систем двигателя - он планировал еще долгое время пользоваться данным автомобилем. Денег купить аналогичный автомобиль у него нет. В связи с этим считает подлежащим компенсации моральный вред, который оценивает в размере 120 000,00 руб.

Расходами, необходимыми для восстановления его прав при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, так и другие необходимые расходы, которые он вынужден нести. Обращение к независимому эксперту как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права. Без проведения независимой оценки стоимости восстановительного Р. транспортного средства, не имея специальных познаний, невозможно было судить об объективном размере реального ущерба.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчиков в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 151, 323, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 40, 94, 98, 100 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 причиненный ущерб в размере 162 663,27 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 326,74 руб., моральный вред в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4 829 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности доводы искового заявления поддержал, однако устно уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в равных долях причиненный ущерб в размере 162 663,27 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 326,74 руб., моральный вред в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 4 829 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности доводы письменных возражений поддержала, пояснила о том, что ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО5 Фёдоровне о взыскании 176 100 рублей ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, 5 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 120 000 рублей в возмещение морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с участием автомобиля Лада 219110 в <адрес> по адресу пр-кт. ФИО6 <адрес>Ж дата произошло ДТП, в котором автомобилю wolkswagen golf, 1998 г.в. причинен вред. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, как водитель управлявший автомобилем ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается перечисленными в справке о ДТП его нарушениями п.1.3,1.5., 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15. ч.1,12.37 ч.2 КоАП РФ, а также постановлениями о наложении административного штрафа 18№, 18№.

Считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064-JK РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность_ за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В ст. 1079 ГК РФ названы субъекты ответственности за вред, причиненный соответствующей деятельностью. Особенностью субъектного состава возникающих обязательств является то, что ответственность за вред возлагается на «владельца источника повышенной опасности» вне зависимости от того, кто был непосредственным причинителем вреда.

Так, согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Т.о. по смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ владельцем автомобиля Лада 219110 является его собственник ФИО5 Фёдоровна, с которой и может быть взыскан, причиненный в ДТП вред.

Поскольку в силу п. 1. ст. 1079 ГК РФ не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности, ФИО3 не являлся владельцем автомобиля Лада219110.

При таких обстоятельствах ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.

На основании изложенного, просила удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией С№ № от дата и копией ПТС <адрес>.

08.11.2017 в <адрес> по адресу пр-т. ФИО6, <адрес>Ж, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который нарушил требования Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от дата, а также постановлениями о наложении административных штрафов 18№ и 18№ от дата.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП собственником автомобиля ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО5, риск гражданской ответственности которой не был застрахован в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости ущерба.

Согласно предварительному расчету размер причиненного ущерба автомобилю истца составил 167 929,37 руб.

дата посредством почтовых отправлений истцом ответчика были направлены досудебные претензии. При этом, судом установлено, что адрес ответчиков в отправлении совпадает с его адресами, указанным в справке о ДТП.

В связи с истечением сроков хранения письма были возвращены отправителю. дата в адрес истца возвратилось письмо, направленное ФИО5, дата в адрес истца возвратилось письмо, направленное ФИО3, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

08.02.2018 г. истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-ЕД18 от дата, по состоянию на дату ДТП размер ущерба без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 176 100,00 руб.

Судом также установлено, что истец обращался в АО «СОГАЗ» с целью прямого возмещения ущерба, однако письмом от дата в урегулировании прямого возмещения ущерба ему было отказано в виду отсутствия правовых оснований.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности с целью установления действительной стоимости восстановительного Р. транспортного средства истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением № от дата, выполненным ООО «НИКЕ» стоимость восстановительного Р. а/м Volkswagen Golf, г/н №, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП от дата, имевшего место в <адрес>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на восстановительные работы и заменяемые части составляет 124 000 рублей.

Стоимость восстановительного Р. автомобиля Volkswagen Golf, гос. peг. знак <***> с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 68 200 рублей.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, представитель истца ФИО1 – ФИО9 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата ходатайство представителя истца было удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от дата, выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного Р. автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, с учетом износа на заменяемые детали, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный Р., утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от дата составляет: 76 600 рублей.

Стоимость восстановительного Р. автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, без учета износа на заменяемые детали, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный Р., утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от дата, составляет: 105 680,05 рублей.

Стоимость восстановительного Р. автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, рассчитанного согласно методических рекомендаций «ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО Р. И ОЦЕНКИ» (Методические рекомендации для судебных экспертов), ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2013 г., по состоянию на момент ДТП с учетом износа на заменяемые запасные части составляет: 79 200 рублей.

Стоимость восстановительного Р. автомобиля Volkswagen Golf, г Н177НУ-26, рассчитанного согласно методических рекомендаций «ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНА СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО Р. И ОЦЕНКИ» (Методические рекомендации для судебных экспертов), ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Роса 2013 г., по состоянию/на момент ДТП без учета износа на заменяемые запаси части составляет: 162 663,27 рублей.

Учитывая представленную в материалы дела рецензию на экспертное заключение № от дата, суд считает необходимым отнестись к нему критически и считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от дата, выполненного ИП ФИО8, поскольку выводы данного эксперта сомнений в своей объективности у сторон и суда не вызывают; специальность и квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного Р. транспортного средства, рассчитанная судебным экспертом, соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов в части определения размера расходов на восстановительный Р. в отношении поврежденного транспортного средства с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению виновником. Заключение эксперта № от дата содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании оценщика, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику. Заключение эксперта № от дата соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, оно может быть положено в основу решения суда, как доказательство причиненного вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 162 663,27 руб.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, в ст. 1079 ГК РФ названы субъекты ответственности за вред, причиненный соответствующей деятельностью. Особенностью субъектного состава возникающих обязательств является то, что ответственность за вред возлагается на «владельца источника повышенной опасности» вне зависимости от того, кто был непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Поскольку в силу п. 1. ст. 1079 ГК РФ не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности, а ФИО3 не являлся владельцем автомобиля Лада 219110 на момент ДТП, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к нему - отказано.

Следовательно, по смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ владельцем автомобиля Лада 219110 является его собственник ФИО5 Фёдоровна, с которой и может быть взыскан, причиненный в ДТП вред.

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в размере 162 663,27 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО5, являющейся собственником автомобиля Лада 219110 на момент ДТП.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на собственника, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда.

Таким образом, рассматривая заявленные требования о взыскании морального вреда, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО5 моральный вред в размере 5 000 рублей, а в остальной части заявленных требований суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 20000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата и распиской от дата.

Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в качестве судебных расходов также заявлены почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам досудебной претензии. Согласно представленным платежным документам оплата услуг по отправлению досудебных претензий составила 326,74 рублей, что подтверждается копиями чеков № и 116 от дата Суд полагает возможным отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению истцу за счет ответчика ФИО5

Также истцом заявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, к которому в досудебном порядке обратился потерпевший.

Как следует из представленных платежных документов (квитанции № от дата), стоимость данных услуг составила 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное обращение истца к независимому оценщику связано с исследованием состояния поврежденного имущества и на основании данной оценки определена цена предъявляемого иска и его подсудность, суд считает возможным отнести расходы истца по оплате услуг оценщика к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО5, в связи с чем с нее в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности, оспаривающей возможность причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП и выводы отчета об оценке, представленного стороной истца, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от дата. данное ходатайство было удовлетворено судом и по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с возложением на ответчика ФИО3 расходов по оплате указанной экспертизы.

Поскольку возложенная на ответчика обязанность по оплате вознаграждения экспертам, проводившим судебную экспертизу, им не выполнена, что подтверждается обращением ООО «НИКЕ» и представленным экспертным учреждением ходатайством на оплату № от дата, а также с учетом того, что по правилам ст. 98 ГПК РФ все судебные издержки возлагаются на проигравшую спор сторону, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НИКЕ» стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 10 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 829 руб., что подтверждается банковским чеком от дата Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая во взыскании с ФИО3, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика ФИО5 расходов по уплате госпошлины на сумму 4 829 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 162 663,27 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 326,74 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4 829 руб.

В оставшейся части заявленных исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НИКЕ» 10 000 руб. в счет оплаты вознаграждения экспертов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова