Решение № 12-41/2019 от 24 октября 2019 г. по делу № 12-41/2019

Судья Волкова Н.А. Дело №12-41/2019


РЕШЕНИЕ

25 октября 2019 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 18 сентября 2019 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья,

установил:

постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 18 сентября 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и производства по делу прекратить либо изменить административное наказание на административный штраф.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции не учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ею был нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел при этом, что пункт 8.8 Правил, который допускает разворот от правого края проезжей части в случае если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра, что имело место в данном случае и подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она дважды была привлечена к административной ответственности за совершение одних и тех же действий.

Полагает, что назначенное ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев несоразмерно совершенному административному правонарушению и у суда первой инстанции в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали основания для его назначения.

Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел, что потерпевшему ФИО2 была оказана помощь после совершения ДТП, потерпевший претензий к ней не имеет, транспортное средство необходимо ей для осуществление трудовой деятельности и для проезда от места проживания из г. Орел в г. Мценск.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, а также объяснения потерпевшего ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 г. государственным инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Мценский» был составлен протокол об административном правонарушении 27 ОР № 557451, согласно которому 13 июня 2019 г. в 9 часов 20 минут, на автодороге в районе дома <...> микрорайона «<...>» г. Мценска Орловской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пунктов 1.3, 8.5 Правил дорожного движения, двигаясь с правой обочины, при выполнении маневра разворота не заняла крайнее левое положение проезжей части, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «<...>» <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2019 г., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 4); сообщениями от 13 июня 2019 г., зарегистрированными в КУСП МО МВД России «Мценский» по факту совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-7); схемой дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2019 г. (л.д. 13); объяснениями ФИО2 от 13 июня 2019 г. (л.д. 17); заключением эксперта № 261 от 12 августа 2019 г., согласно которого у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде перелома нижней трети левой локтевой кости лучезапястного сустава в 2-х проекциях, данное телесное повреждение повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в срок свыше 21 дня (л.д. 26-27); фотокопиями (л.д. 33-36) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Судья пришла к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она дважды привлечена к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 13 июня 2019 г. № 18810057180002726712 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 13 июня 2019 г. в 9 часов 20 минут на автодороге в районе дома <...> микрорайона «<...>» г. Мценска Орловской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота не заняла крайнее левое положение, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «<...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 28).

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от 13 июня 2019 г. № 18810057180002726712 не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения ею 13 июня 2019 г. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 13 июня 2019 г. № 18810057180002726712 к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным выше постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 13 июня 2019 г. № 18810057180002726712 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения- занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом, направо, налево или разворотом, с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 18 сентября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева