Решение № 2-483/2019 2-483/2019~М-417/2019 М-417/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-483/2019

2-483/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тотьма 27 декабря 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

с участием прокурора: Четверикова Ю.В.,

при секретаре Баданиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 тысяч рублей.

В обоснование требований указала, что имела в собственности транспортное средство Хюндай Солярис. 17.06.2016 года на <адрес> произошло бесконтактное ДТП с участием данного автомобиля. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, гражданская ответственность которого застрахована в СК «УралСиб». В результате данного ДТП она получила вред здоровью, который оценен судебно-медицинским экспертом как «легкий». Страховая компания частично оплатила вред здоровью по таблице выплат. В результате ДТП она понесла определенные физические и душевные страдания. В период с 20.06.2016 по 28.07.2016 находилась на больничном и не могла вести нормальный образ жизни. Вынужденная нетрудоспособность не позволила ей выполнять свои трудовые обязанности, в результате ею утрачена часть заработка в размере 156777 руб. 40 коп. Страховая компания «УралСиб» в письме от 12.04.2017 отказала в выплате и предложила обратиться к виновнику ДТП. После окончания больничного она была вынуждена наблюдаться у различных специалистов и принимать лекарственные препараты для восстановления здоровья на сумму 18129 руб. 10 коп.

Впоследствии истец исковые требования увеличила до 300 000 рублей.

Определением суда от 21.08.2019 принято увеличение исковых требований о взыскании с ФИО2 утраченного заработка в размере 156777,4 рублей и стоимости медицинских лекарств и медицинских обследований в сумме 18129,1 рублей. В обоснование увеличения исковых требований истец указала, что до настоящего времени данная сумма страховой компанией не возмещена несмотря на то, что в страховую компанию УралСиб переданы все документы. Впоследствии СК «УралСиб» передала страховой портфель по ОСАГО СК «Опора»,а СК «Опора» частично передала страховой портфель СК «Ангара». У СК «Ангара» отозвана лицензия, и она вынуждена обратиться в Российский Союз Автостраховщиков, однако возмещение не выплачено.

02.10.2019 определением суда Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) привлечен в качестве соответчика и принято уточнение исковых требований, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 тысяч рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей, а также взыскать с надлежащего ответчика 18129 рублей 10 коп. - стоимость медицинских лекарств и медицинских обследований, взыскать с РСА в ее пользу неустойку по ОСАГО в сумме 55208 руб. 38 коп. и штраф 50%. В обоснование увеличенных исковых требований указано, что 04.09.2019 произведена компенсационная выплата в размере 157738 руб. 23 коп., что составляет неполный объем от размера указанного ею в заявлении и претензии РСА. Заявление на компенсационную выплату получено РСА 13.06.2019 и передано на рассмотрение в САО «ВСК». 20.06.2019 направлен запрос на предоставление дополнительных документов. 11.07.2019 ею запрашиваемые документы направлены почтой в САО «ВСК» и получены САО «ВСК» 12.07.2019. 01.08.2019 ею направлена претензия, которая получена 05.08.2019. Срок просрочки компенсационной выплаты составляет 35 календарных дней, неустойка составляет 55208 руб. 38 коп.

29.10.2019 определением суда привлечено в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» и принято увеличение исковых требований: о взыскании с надлежащего ответчика к ранее заявленным исковым требованиям, также материального ущерба в размере 77209 рублей, неустойки в размере 77209 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, штрафа в сумме 38604 рубля. В обоснование увеличения иска истцом указано о том, что согласно решения Череповецкого городского суда с ООО СК Ангара взыскано 77209 руб. страховое возмещение, с АО СК Опора – 77209 рублей неустойка, моральный вред -500 руб., штраф 38604 руб. 14.05.2019 АО СК Опора признано банкротом, 29.07.2019 ООО СК Ангара признано банкротом. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58 потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику даже если судебное решение в пользу потерпевшего уже вынесено, но не исполнено из-за банкротства или отзыва лицензии. 18.09.2019 истцом написано заявление в ПАО СК Россгострах о выплате указанных сумм, 10.10.2019 направлена претензия, также 18.09.2019 направлено соответствующее заявление в РСА, 15.10.2019 направлена претензия, ответа на заявления и претензии не поступило.

28.11.2019 поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований: о взыскании также с надлежащего ответчика неустойки за невыплату денежных средств по решению Череповецкого городского суда на момент вынесения решения суда, что на 21.11.2019 составляет в сумме 29332 рубля 42 копейки.

Определением суда от 27.12.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2, РСА, ПАО СК «Россгострах» о возмещении ущерба в сумме 77209 руб., неустойки 77209 руб., компенсации морального вреда 500 руб., штрафа 38604 руб., неустойки на момент вынесения решения суда, стоимости лекарств и медицинских обследований 18129 руб. 10 коп. выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил отзыв на иск, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., в удовлетворении оставшейся части иска к нему отказать.

Представитель соответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) не явился, от представителя в лице САО «ВСК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано о том, что 17.06.2019 от ФИО1 поступило заявление о компенсационной выплате по факту бесконтактного ДТП от 17.06.2016, истцом предоставлен неполный комплект документов, письмом от 20.06.2019 истцу направлено уведомление о не предоставлении полного комплекта документов, при предоставлении необходимых документов САО ВСК действуя в интересах РСА вновь рассмотрело требования истца, 04.09.2019 истцу перечислено 157738 руб. 23 коп., понесенные истцом судебные расходы РСА возмещению не подлежат, РСА не несет ответственность за просрочку обязательств ООО СК Ангара. Исключительно в результате бездействия истца РСА был лишен возможности произвести компенсационную выплату, истец намеренно уклонился от предоставления необходимых для выплаты документов, с целью получения дополнительных выгод в виде неустойки и штрафа, т.е установлен факт злоупотребления правом истцом, вследствие чего в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и морального вреда следует отказать. В случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения и неустойки, применить ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка (штраф) за период исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» не явился, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, т.к ПАО СК «Россгострах» является ненадлежащим ответчиком по делу и не производило выплату страхового возмещения, не соблюден установленный в настоящее время обязательный досудебный порядок.

Суд, заслушав прокурора, полагавшего удовлетворить требования в части взыскания компенсации морального вреда в соразмерном размере, изучив материалы дела, приходит к следующему.

17.06.2016 на <адрес> ФИО2, управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, создав помеху для движения, в результате чего произошло ДТП, автомобиль Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности, съехал в кювет. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, расцениваемые как причинившие легкий вред здоровью.

Виновность ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности от 22.12.2016 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и от 17.06.2016 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 в результате произошедшего ДТП проходила лечение, ей назначались медикаменты, была нетрудоспособна, вследствие чего не работала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен непоего вине.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела ФИО1 проходила амбулаторное лечение по поводу полученной травмы в ДТП 17.06.2016 с 20.06.2016 по 28.07.2016 с диагнозом : ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга, поражение межпозвоночного диска шейного отдела не уточненное.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 1426 от 09.09.2016 у ФИО1 обнаружены гематомы мягких тканей рук, диагностирована травма головы: сотрясение головного мозга, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Диагноз «ушиб грудной клетки. Поражение межпозвоночного диска шейного отдела неутонченное» достоверно не подтверждаются объективными данными и динамическим наблюдением.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 300 тысяч рублей суд полагает, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, которое являлось бесконтактным, степени и формы вины ФИО2, который совершил ДТП по неосторожности, изначально признавал факт совершения ДТП по его вине, сожалеет о случившемся, а также учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, которые экспертом расценены как легкий вред здоровью, не повлекли какого-либо хирургического вмешательства, суд полагает взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 20 тысяч рублей и на основании ст.98 ГПК РФ ФИО2 подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу ст.18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.19 вышеуказанного 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы и течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1, будучи нетрудоспособной, в период с 20.06.2016 по 28.07.2016 не работала, а следовательно утратила часть заработка.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак № была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в АО СГ «УралСиб»,а гражданская ответственность ФИО1, управлявшей автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгострах».

ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП – АО СГ «УралСиб» о выплате ей страхового возмещения в т.ч утраченного заработка в сумме 156777 руб. 40 коп, о чем был составлен страховой акт 12.04.2017.

19.04.2017 АО Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО страховая Компания «Опора».

02.10.2017 АО СК «Опора» произвела ФИО1 страховую выплату в сумме 15250 рублей.

15.03.2018 между АО СК «Опора» и ООО Страховая компания «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

АО страховая компания «Опора» и ООО Страховая компания «Ангара» решением арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 и решением арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 признаны банкротами.

05.06.2019 ФИО1 направила в РСА почтой заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП от 17.06.2016, которое получено 13.06.2019.

20.06.2019 в адрес ФИО1 от представителя РСА – страхового акционерного общества «ВСК» направлен запрос на истребование дополнительных документов для производства компенсационной выплаты.

10.07.2019 в адрес Вологодского филиала САО «ВСК» направлены недостающие документы, которые получены 11.07.2019, что подтверждается справкой о доставке ООО «Экспресс-доставка».

01.08.2019 направлена претензия ФИО1 в адрес РСА и Вологодского филиала САО « ВСК» о производстве компенсационной выплаты за утраченный заработок в сумме 156777 руб. 40 коп., расходов на лечение в сумме 18129 руб. 10 коп., вреда здоровью в размере 16000 руб.. Данная претензия получена РСА 05.08.2019, что подтверждается справкой ООО «Экспресс-доставка», Вологодским филиалам САО «ВСК» 02.08.2019.

САО «ВСК» 03.09.2019 принято решение о компенсационной выплате № 6835086 по заявлению ФИО1 в размере утраченного заработка 157738 руб. 23 коп., 04.09.2019 денежные средства в указанной сумме перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 № 69826.

Таким образом, компенсационная выплата произведена с нарушением установленного ст.19 Федерального закона № 40-ФЗ двадцатидневного срока, т.к все необходимые документы для производства компенсационной выплаты предоставлены 11.07.2019, следовательно с 01.08.2019 по 04.09.2019 допущена просрочка в количестве 35 дней, соответственно размер неустойки составляет 55208 руб. 38 коп. ( 1% х 157738,23 руб. х35дн.).

Оснований для освобождения РСА от уплаты неустойки суд не находит, как не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, т.к. срок для осуществления компенсационной выплаты рассчитан не со дня первоначального обращения с заявлением, а с даты получения истребованных представителем РСА дополнительных документов по факту ДТП от 17.06.2016 ( т.е по истечении 20-ти дневного срока с 11.07.2019).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявление представителя ответчика РСА об уменьшении неустойки, положения ст.333 ГК РФ, то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, а также то что компенсационную выплату осуществляет в интересах РСА – САО «ВСК», суд полагает уменьшить размер неустойки до 35000 рублей.

САО «ВСК» действует от имени РСА на основании договора от 01.03.2019 № 3067-КВ Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В виду того что компенсационная выплата произведена ФИО1, еще до предъявления ею соответствующих исковых требований к РСА в суд (которые направлены почтой 18.09.2019), то оснований для взыскания с РСА штрафа суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию в доход районного бюджета государственная пошлина в сумме 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход районного бюджета государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья Н.О. Бердникова