Приговор № 1-22/2017 1-396/2016 1-4/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-4/2018
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретаре Ткачевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Лапко Г.Г.,

подсудимой Сугрей Н.В.,

защитника – адвоката Соколова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от 3 мая 2018 года,

представителя потерпевшей М.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска материалы уголовного дела в отношении

Сугрей Н.В., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сугрей Н.В. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2016 года в дневное время, Сугрей Н.В. пришла в гости к ранее знакомой Ф.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по <адрес> где в ходе общения, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение имущества последней, осознавая, что в силу своего престарелого возраста Ф.А.Е., не сможет оказать ей достойного сопротивления, под предлогом жажды, попросила у Ф.А.Е. воды. После чего последняя прошла на кухню, Сугрей Н.В, проследовала за ней, подошла к Ф.А.Е. сзади и, применяя предмет - наждачный брусок, принесенный с собой, находящийся в тряпичной сумке, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им не менее четырех ударов по жизненно важному органу – голове Ф.А.Е., тем самым парализуя волю потерпевшей к сопротивлению. От полученных ударов престарелая Ф.А.Е., потеряв сознание, упала на пол. После чего, Сугрей Н.В., воспользовавшись бессознательным состоянием Ф.А.Е., обыскала квартиру последней и похитила из кошелька, который находился в мебельной стенке одной из комнат указанной квартиры, денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие Ф.А.Е., и с похищенным имуществом с места притупления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ф.А.Е. материальный ущерб на сумму 6500 рублей и открытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: три раны мягких тканей в теменно-височной и лобно-теменной области слева, линейный перелом костей свода черепа в теменно-височной области слева, вдавленный перелом костей свода черепа в лобно-теменной области слева; сотрясение головного мозга, рану мягких тканей в теменно-затылочной области справа. Указанное повреждение причинило потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимая Сугрей Н.В. вину признала частично, в суде пояснила, что 28 марта 2016 года она пришла по <адрес>, позвонила в домофон в квартиру № никто не ответил. Подошел мальчик, открыл подъездную дверь, она вошла, постучалась в квартиру № ей никто не открыл. Тогда она позвонила в квартиру № дверь открыла Ф., пригласила пройти в квартиру. Она вошла, они долго общались. Затем она собралась уходить и попросила воды. Ф. стала говорить неприятные слова про ее детей. В этот момент она нанесла Ф. удар сумкой. От удара у Ф. появилась кровь. Она испугалась, в ванной комнате налила в тазик воды, из шкафа взяла полотенце, обтерла потерпевшую, что-то с нее сняла и что-то одела, спросила, нужно ли вызвать скорую помощь, на что Ф. отказалась, попросила довести до постели. Она расправила постель, помогла лечь, полотенце положила на голову. После чего ушла из квартиры, дверь прикрыла. По дороге увидела на сумке кровь и выбросила сумку в мусорный бак, вызвала такси и уехала. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимой Сугрей Н.В., данные в ходе предварительного расследования. Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой Сугрей Н.В. в целом дала аналогичные показания, уточнив, что 28 марта 2016 года она пришла на <адрес>, чтобы одолжить деньги, так как ей нужно было заплатить за комнату. Уточнила, что она нанесла Ф. два удара по голове тряпичной сумкой, в которой находился наждачный брусок, так как ей нужны были деньги для оплаты за комнату. Показала, что когда Ф. умывалась, она осмотрела содержимое ящиков, шкафов, мебельной стенки, тумбы под телевизором, чтобы найти что-нибудь ценное, но ничего не нашла. Кошелек не похищала. После нанесенного ею ударов ф., последняя не помнила, что она причинила ей травму, воспринимала ее как другого человека, называла Р.Т.Г. (том 1 л.д. 78-81, 110-111, 187-188, том 2 л.д. 22-26).

Вина подсудимой Сугрей Н.В. в совершении преступления подтверждается показаниями, допрошенных по делу потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Ф.А.Е., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены, показала, что 27 марта 2016 года к ней приезжала дочь, привезла продукты и оставила ей 5000 рублей, которые сняла с ее банковской карты. Деньги она убрала в кошелек, кошелек положила в плательный шкаф мебельной стенки. Днем 28 марта 2016 года к ней пришла Сугрей, они долго разговаривали. Когда Сугрей собралась уходить, попросила попить. Она прошла на кухню, Сугрей прошла с ней. Она налила воды, передала Сугрей, та выпила и вернула стакан. Когда она ставила стакан и повернулась к Сугрей спиной, то в этот момент почувствовала удар по голове слева, от которого испытала физическую боль и потеряла сознание. Когда очнулась, лежала на диване в комнате. Сугрей в квартире не было. У нее болела голова, из головы шла кровь. Халат, вся квартира, особенно кухня были в крови. Она позвонила Р.Т.Г., которая сразу приехала. Осмотрев квартиру, она увидела, что входная дверь квартиры приоткрыта, из плательного шкафа мебельной стенки были похищены 5000 рублей, которые находились в кошельке. Кроме Сугрей причинить ей травму и похитить деньги никто не мог, так как в квартире кроме Сугрей, никого не было (том 1 л.д. 99-101).

Представитель потерпевшей М.Н.Н. в судебном заседании показала, что потерпевшая – ее мать, проживала одна. Каждую неделю она матери привозила продукты. 27.03.2016 после обеда она с мужем приезжала к матери, они привезли продукты и оставили ей 5000 рублей, также была Р.Т.Г.. Мать убрала деньги в кошелек, в кошельке были еще 1500 рублей, кошелек положила в стенку. Утром 28.03.2016, как обычно, она позвонила матери, все было хорошо. Около 18 часов ей позвонила мать, но она не слышала ее. Затем ей сразу позвонила Р.Т.Г., сообщила, что на мать напали, она вся в крови. Она с мужем приехали в г. Магнитогорск. В квартире были сотрудники полиции, мать – в больнице. В квартире был нарушен порядок. На кухне было много крови - на стене, косяках, также в крови были халат матери и подушка. Кошелек лежал на стенке, не там, где обычно, был пуст. Затем она с сотрудником полиции поехали в больницу. Мать рассказала, что к ней в гости пришла Сугрей, которая ранее проживала в квартире № в доме матери, они сидели в комнате, разговаривали. Сугрей сказала, что хочет купить квартиру. Мать ей сказала, что она не продает квартиру. Сугрей спросила, можно ли посмотреть квартиру. Мать сказала, что у нее ничего нет, денег нет, сказала, что накануне приезжала дочь, привезла деньги на коммунальные услуги, показала, где лежат. Затем Сугрей попросила у нее попить. Мама на кухне налила ей воды, а когда поворачивалась, ей нанесли удар по виску. Мать сказала, что она теряла сознание и пробуждалась. Сколько ей нанесли ударов, не помнит, но не один удар. Видела, как мужчина выходил из квартиры в черной куртке с капюшоном. Также мать ей сказала, что у нее похитили деньги.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания представителя потерпевшей М.Н.Н., данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она давала аналогичные показания, уточнив, что мать ей рассказала, что ей нанесли два удара по голове (том 1 л.д.158-161).

После оглашения показаний, представитель потерпевшей М.Н.Н. их подтвердила.

Свидетель Р.Т.Г. суду показала, что потерпевшая Ф.А.Е. - ее тетя, которая позвонила ей 28 марта 2016 года в шестом часу вечера и очень напряженным голосом позвала ее к себе, сказала, что везде кровь, что дверь открыта. Она пришла, дверь была открыта, Филиппова сидела на пуфике у порога, вся голова, одежда, руки были в крови. Вся кухня была в крови - на стенах, около ножки стола. Она вызвала полицию. Приехала полиция и вызвала скорую помощь. Ф. рассказала, что ничего не поняла, что она лежала на кухне, кто-то в черной одежде, в капюшоне прошел у порога, также сообщила, что у нее из кошелька похитили 5000 рублей. Приехала скорая помощь, потерпевшей оказали первую медицинскую помощь, госпитализировали. От дочери потерпевшей знает, что в больнице тетя вспомнила, что к ней приходила Сугрей, они сидели в комнате, потом Сугрей попросила у нее воды, она пошла за водой на кухню, более ничего не помнит. Через 5 месяцев тетя умерла.

В ходе предварительного следствия свидетель Р.Т.Г., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены, дала аналогичные показания, дополнив, что от М.Н.Н. ей известно, что последняя приезжала к Ф. 27.03.2016, оставила 5000 рублей на коммунальные услуги (том 1 л.д. 20-21).

После оглашения показаний, свидетель Р.Т.Г. их подтвердила.

Свидетель А.Р.А. суду показал, что в тот день он был на дежурстве, получил заявку проехать по <адрес> оказать помощь. Проехав по адресу, входную дверь квартиры открыла бабушка, у которой к голове было приложено полотенце, она жаловалась на головную боль, на руках и лице были следы крови. Он прошел в квартиру, осмотрел, вызвал скорую помощь. Бабушка рассказала, что ее кто-то ударил по голове на кухне, кто ударил, она не видела. Когда она повернула голову, то видела темный силуэт, того, кто уходил из кухни. Она вызвала кого-то на помощь. На кухне на полу была кровь. Сказала, что у нее пропали 5000 рублей из зала, из тумбочки. Приехала следственная группа, он уехал.

В ходе предварительного следствия свидетель А.Р.А., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены, дал аналогичные показания, уточнив, что события происходили 28 марта 2016 года. Когда он приехал на адрес, в квартире с потерпевшей находилась Р.Т.Г.. Кровь была на кухне и в спальне. У потерпевшей на голове было 2 или 3 небольшие раны, из ран шла кровь. Со слов родных было установлено, что похищено 6500 рублей (том 1 л.д. 167-170).

После оглашения показаний, свидетель А.Р.А. их подтвердил.

Кроме того, вину Сугрей Н.В. подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 5);

- сообщение из медучреждения ГБ № 3 о травме Ф.А.Е. (том 1 л.д. 6);

- заявление Ф.А.Е. о разбойном нападении на нее (том 1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 19 следов пальцев рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета, женский халат со следами бурого цвета (том 1 л.д. 9-18);

- заключение эксперта № от 14 апреля 2016 года, согласно которого следы рук, изъятые при осмотре места происшествия – <адрес>, оставлены ладонью левой руки, большим пальцем левой руки, ладонью правой руки Сугрей Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 129-130);

- протокол выемки у Сугрей Н.В. женской куртки с пятнами бурого цвета, денежных средств в размере 3500 рублей (том 1 л.д. 91-92);

- протокол осмотра изъятой женской куртки, денежных средств, марлевого тампона с веществом бурого цвета, халата, информации о соединениях, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 121-122, 274-276);

- заключение эксперта № от 19 мая 2016 года, согласно которого потерпевшая Ф.А.Е. имеет А (II) группу крови. В произведенном на фрагмент марле смыве, в части пятен на халате, изъятых 28.03.2016 в <адрес>, в части пятен на женском пальто – пуховике, изъятом у Сугрей Н.В., обнаружена кровь человека, имеющего А (II) группу крови, которая могла произойти от потерпевшей Ф.Н.В. (том 1 л.д. 151-152);

- заключение эксперта № «Д» от 29 июля 2016 года, согласно которого, у Ф.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место <данные изъяты> (том 1 л.д. 176-178).

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности Сугрей Н.В.

Судом установлено, что именно Сугрей Н.В. 28 марта 2016 года, находясь в <адрес>, совершила нападение на потерпевшую Ф.А.Е., нанеся последней удары по голове наждачным бруском, что не отрицала сама Сугрей Н.В., после чего похитила денежные средства потерпевшей.

Вина подсудимой, кроме ее показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в ходе которых она признает нанесение Ф. двух ударов по голове, также подтверждается показаниями потерпевшей Ф.А.Е., согласно которым, она не видела, кто ей нанес удары по голове, но кроме Сугрей никто не мог, так как в квартире находились они вдвоем, показаниями представителя потерпевшей М.Н.Н., которой потерпевшая рассказала, что у нее в гостях находилась Сугрей, которая попросила попить, они прошли в кухню, а когда Ф. поворачивалась, ей нанесли удар, показаниями свидетелей Р.Т.Г. и А.Р.А., которые сразу после произошедшего прибыли в квартиру потерпевшей, о произошедшем им известно от самой потерпевшей, а также изъятием у подсудимой ее куртки со следами крови потерпевшей, ее осмотром, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений и другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять, либо критически относится к показаниям потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде, так как судом не установлены обстоятельства их заинтересованности в оговоре подсудимой, исходе дела, не вызывают сомнений у суда в своей правдивости и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она не похищала денежные средства потерпевшей, так как из ее показаний следует, что она пришла на свой старый адрес, чтобы занять денег, так как ей надо было заплатить за комнату. В ходе предварительного следствия не отрицала, что она искала ценные вещи в шкафах, осматривала содержимое ящиков, в ходе выемки 29.03.2016 Сугрей добровольно выдала 3500 рублей. Из показаний потерпевшей Ф.А.Е. и представителя потерпевшей М.Н.Н. следует, что накануне вечером последняя привезла матери деньги, а после нападения Филиппова обнаружила пропажу денег. Из показаний свидетеля А.Р.А. – сотрудника полиции, который выезжал на место происшествия следует, что потерпевшая сразу сообщила о пропаже у нее денег.

К непризнанию вины Сугрей Н.В. в хищении денежных средств потерпевшей суд относится критически, и расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, в совокупности, квалифицирует действия Сугрей Н.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Умыслом Сугрей Н.В. охватывалось, что нападение на Ф.А.Е. будет открытым, при этом будет использован предмет, в качестве оружия, так как с собой в сумке у нее был наждачный брусок, то есть, нанося удары наждачным бруском, Сугрей Н.В. понимала, что применяет насилие с помощью предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего Ф.А.Е. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № «Д» от 29.07.2016. В связи с изложенным квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего» нашли свое объективное подтверждение.

О том, что умысел подсудимой был направлен именно на хищение имущества потерпевшей свидетельствует о том, что подсудимая после произошедшего имущество потерпевшей не возвратила, а обратила его в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая напала на потерпевшую с корыстной целью - завладения ее денежными средствами и с этой целью наносила ей неоднократные удары по голове, находившемся при ней наждачным бруском, и что причиненный потерпевшей тяжкий вред здоровью явился результатом действий Сугрей Н.В.

На основании изложенного, оснований для переквалификации действий Сугрей Н.В. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания Сугрей Н.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Сугрей Н.В. преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит - оказание первой медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – помогла лечь на кровать, обтерла кровь, спросила, нужно ли вызвать «Скорую помощь».

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Сугрей Н.В., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Сугрей Н.В., суд признает частичное признание подсудимой вины, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица - престарелой женщины - потерпевшей Ф.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего возраста, физического состояния и состояния своего здоровья не могла оказать подсудимой никакого сопротивления, противодействовать ее противоправному поведению, то есть являлась беспомощной и беззащитной.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что <данные изъяты>

Учитывая характер и общественную опасность преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения подсудимой Сугрей Н.В., суд определяет по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимой, ее семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Представителем потерпевшей М.Н.Н. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда к подсудимой Сугрей Н.В. в сумме 500000 рублей.

Подсудимая Сугрей Н.В. в судебном заседании исковые требования представителя потерпевшей признала частично – в сумме 200000 рублей.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимой представителю потерпевшей М.Н.Н. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ее близкому родственнику – матери - потерпевшей Ф.А.Е., и в дальнейшем ее смертью, однако при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 1083, 1101 ГК РФ, учитывает степень вины подсудимой и ее материальное положение, объем и характер физических и нравственных страданий, причиненных представителю потерпевшей, и его индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимой Сугрей Н.В. в размере 350000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения подсудимой ФИО1 под стражей с 29 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, с 9 апреля 2018 года до 21 мая 2018 года.

Исковые требования представителя потерпевшей М.Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользуМ.Н.Н. в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 3500 рублей, находящиеся на депозите УМВД России по г. Магнитогорску, обратить на исполнение приговора в части гражданского иска представителя потерпевшей;

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, халат, женская куртка – пуховик, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску, уничтожить;

- информацию оператора связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн) входящих и исходящих телефонных соединений абонентского <адрес> за период с 27.03.2016 по 10.04.2016, с указанием адресов и азимутов базовых станций, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июля 2018 года приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба защитника – адвоката Соколова В.Н. – без удовлетворения.