Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017~М-1292/2017 М-1292/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1395/2017

Дело № 2-1395/8-2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 15 августа 2017 года

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи - Гладковой Ю.А.,

при секретаре: Макеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к Администрации г.Курска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к Администрации г.Курска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками <данные изъяты> доли домовладения <адрес>, сособственником другой половины дома является ФИО1 Земельный участок <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля ФИО7, <данные изъяты> доля –Подгорной Е.А., <данные изъяты> доля –ФИО9, стоит на кадастровом учете в установленных границах, зарегистрирован в установленном законом порядке. В 2011 году за счет своих средств и своими силами, без получения необходимых разрешений, но в соответствии с проектной документацией истцы заменили перекрытие на крыше и на чердаке сделали две жилые комнаты, в результате чего появился мансардный этаж, состоящий из ком. №7-21,3 кв.м. и комнаты №8-26,3 кв.м., лестничной площадки №6-7 кв.м., а также подсобного помещения №2,9 кв.м., гардеробной №10-4,3 кв.м., кроме того, вместо деревянного крыльца сделали кирпичную прихожую, площадью 7,9 кв.м., также увеличили кухню-19,0 кв.м. и переделали санузел 4,7 кв.м., в результате чего площадь их доли увеличилась до 120,6 кв.м., истцам по 36/100 долей. Обратившись в Администрацию <данные изъяты> округа с вопросом оформления реконструкции, им было отказано в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено выдача разрешения на строительство самовольно возведенного объекта недвижимости и рекомендовано обратиться в суд. Реконструкция произведена в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, архитектурных, строительных и др. норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Учитывая, что во внесудебном порядке узаконить реконструкцию не представляется возможным, истцы обратились в суд.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Дополнив, что реконструкция не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации г.Курска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является собственницей <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, истцы за счет своих собственных средств произвели реконструкцию жилого дома, данная реконструкция не нарушает ее права, в связи с чем не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, третье лицо, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.49 Градостроительным кодексом РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительным кодексом РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из технического плана здания, пристройка имеет фундамент, который непосредственно связан с внешними стенами дома, был возведен мансардный этаж, пристройка к первому этаже, в связи с чем изменена площадь имущества и земельного участка, на основании чего суд приходит к выводу, что в данном случае была произведена реконструкция жилого дома, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 40 Земельного кодекса РФ Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) 2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО8 являются собственниками <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли) домовладения <адрес>, сособственником другой половины дома является ФИО3 Земельный участок <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля ФИО7, <данные изъяты> доля –Подгорной Е.А., <данные изъяты> доля –ФИО4, участок стоит на кадастровом учете в установленных границах, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.16-20); кадастровым паспортом (л.д.21-22).

Как следует из пояснений истцов, в 2011 году за счет своих средств и своими силами, без получения необходимых разрешений, но в соответствии с проектной документацией истцы заменили перекрытие на крыше и на чердаке сделали две жилые комнаты, в результате чего появился мансардный этаж, состоящий из ком. №7-21,3 кв.м. и комнаты №8-26,3 кв.м., лестничной площадки №6-7 кв.м., а также подсобного помещения №2,9 кв.м., гардеробной №10-4,3 кв.м., кроме того, вместо деревянного крыльца сделали кирпичную прихожую, площадью 7,9 кв.м., также увеличили кухню-19,0 кв.м. и переделали санузел 4,7 кв.м., в результате чего площадь их доли увеличилась до 120,6 кв.м., истцам по 36/100 долей, что подтверждается копией технического плана здания, проектной документацией (л.д. 12-15; 40-48).

Произведенная реконструкция жилого дома соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию. Возведенные пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается отчетом о техническом обследовании состояния строительных конструкций пристроек к жилому дому (л.д. 23-39), а так же подтвердили допрошенные в судебном заседании третье лицо ФИО5, которая является сособственником жилого дома, свидетель ФИО6, являющаяся соседкой истцов.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что признание права собственности на реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции соблюдены, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к Администрации г.Курска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, - удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на 36/100 долей реконструированного объекта недвижимости жилого дома, общей площадью 166,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Признать за ФИО8 право собственности на 36/100 долей реконструированного объекта недвижимости жилого дома, общей площадью 166,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 21.08.2017г.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова