Апелляционное постановление № 22-876/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 1-52/2023

Судья Александров А.В. 76RS0022-01-2023-000160-60 Дело №22-876


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 2 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фролова О.Э.,

защитника Кононова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника Кононова О.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2023 года, которым

ФИО8, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО8 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 октября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Харатян не признал.

Защитник Кононов О.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить. Автор полагает, что доводы Харатяна о том, что он на момент совершения преступления был трезв, т.к. не употреблял наркотики, ничем не опровергнуты. Запрещенные вещества попали в его организм за несколько дней до аварии. Кроме того, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25 июня 2019 года, защитник указал, что в октябре 2022 года Харатян привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и несет ответственность дважды за одни и те же действия, что недопустимо в условиях того, что постановление по делу об административном правонарушении не отменено.

Осужденный в апелляционной жалобе также просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Цитируя диспозицию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Харатян настаивает на отсутствии события преступления, поскольку 18 октября 2022 года он не находился в состоянии какого – либо опьянения. Далее ссылаясь на ч. 1 ст. 88 УПК РФ он заявляет о недопустимости доказательств – результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 октября 2022 года, поскольку не установлено, когда именно он употреблял наркотические средства. При этом, врач – нарколог подтвердил, что концентрацию запрещенных веществ в организме для ответа на вопрос о времени их употребления позволяет выявить иной анализ, который не проводился при наличии такой возможности, чем нарушены права осужденного.

Ссылаясь на ст. 118 Конституции РФ, ст.ст. 14 и 90 УПК РФ, Харатян предлагает истолковать сомнения во времени употребления запрещенных веществ в его пользу. Кроме того, в постановлении мирового судьи от 31 октября 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ по тому же факту управления автомобилем 18 октября 2022 года указано условие отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния. В ином постановлении мирового судьи от 27 декабря 2022 года о привлечении Харатяна к ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ за совершенное 14 октября 2022 года потребление запрещенных веществ указано, что данный факт был первым и единичным. Исходя из доводов жалобы, автор предлагает придать приведенным и установленные судом обстоятельствам силу преюдиции для настоящего дела.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, автор настаивает на неверной квалификации содеянного, учитывая факт троекратного привлечения к ответственности (дважды к административной и однократно к уголовной) за употребление наркотических средств 14 октября 2022 года и последующее управление транспортным средством водителем, лишенным соответствующего права, что нарушает основополагающие принципы права.

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу, а прокурор счел необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО8 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Версия осужденного о том, что он был трезв, т.к. употребил наркотическое средство за несколько дней до освидетельствования, всесторонне проверена судом и отвергнута как избранный способ защиты. При этом, факт управления автомобилем в рассматриваемое время, участие в дорожно – транспортном происшествии, представители защиты не оспаривают. Помимо показаний осужденного установленные обстоятельства содеянного подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом, не имеют никакого значения причины, по которым лишенный права управления автомобилем ФИО8 совершал поездку, а выдвинутая им версия о поездке в аптеку по просьбе отца не имеет признаков крайней необходимости, поскольку какой – либо вред не был предотвращен осужденным. Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование стороны также не оспаривают, законность действий сотрудников ДПС помимо их собственных показаний подтверждается всеми иными участниками. Врач – нарколог подробно пояснил суду о порядке проведенного им освидетельствования, как и о том, что наркотическое опьянение Харатяна констатировано в полном соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", которым определено, что для вывода об опьянении запрещенными веществами (не алкоголем) их концентрация в организме не исследуется, т.е. не имеет значение, когда именно Харатян употреблял наркотики, поскольку установлено, что в момент освидетельствования он пребывал в состоянии опьянения. Таким образом, результат исследования является допустимым доказательством.

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела – составленными инспекторами ДПС протоколами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование и его результатами, протоколом с изложением содержания записей видеорегистратора.

В момент управления автомобилем в состоянии опьянения 18 октября 2022 года Харатян являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за отказ от освидетельствования. Таким образом, судом верно установлены фактические обстоятельства содеянного, выявлены все признаки преступления, которые подтверждены доказательствами, а действиям Харатяна дана правильная юридическая квалификация.

Доводы, касающиеся привлечения Харатяна к административной ответственности постановлениями мирового судьи от 31 октября 2022 года по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем 18 октября 2022 года и от 27 декабря 2022 года по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ за совершенное 14 октября 2022 года потребление запрещенных веществ, не имеют значения. Так, установленные такими решениями обстоятельства не имеют силы преюдиции для настоящего дела, привлечение к ответственности не является повторным за одно и то же деяние, поскольку указанные судебные решения касаются совершенно иных действий осужденного – управления автомобилем, будучи лишенным такого права, а также употребления запрещенных веществ, а не управления автомобилем в состоянии опьянения. Те же доводы представителей защиты нашли верную оценку и в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Харатяна, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, стороны не оспаривают, они с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденном. С учетом совершения преступления небольшой тяжести в отсутствие отягчающих обстоятельств наказание является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев