Апелляционное постановление № 22-670/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 1-52/2023

По 1-й инст. – судья Прудников Р. В. Дело № 22-670/2023

76RS0014-02-2023-000047-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «05» апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Чурсиновой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Будника О. С. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО2

осуждён по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления автомобиль «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № конфискован в собственность государства.

Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Будника О. С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И. В. об отсутствии оснований отмены или изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за управление 27 декабря 2022 года в состоянии опьянения автомобилем, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 апреля 2019 года подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить и смягчить наказание. Считает судебное решение в части конфискации автомобиля немотивированным и незаконным, ссылается на то, что транспортное средство в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 33 СК РФ находится в общей совместной собственности ФИО2 и супруги осуждённого.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его отмене либо изменению не подлежащим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, районным судом не допущено.

Уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращённой форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением с выполнением норм ст.ст. 316–317 и 226-9 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяние виновного правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания районным судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все имеющиеся сведения о личности виновного и смягчающие обстоятельства наряду с отсутствием отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости реального наказания и назначения наказания именно в виде обязательных работ в судебном решении мотивированы и являются верными.

Назначенное ФИО2 и основное, и дополнительное наказание по своему виду и размеру справедливо и отнюдь не может быть признано чрезмерно суровым.

Специальная конфискация использовавшегося виновным при совершении преступления транспортного средства применена судом первой инстанции правомерно. Сам подсудимый пояснил, что брачные отношения между ним и его женой ФИО1 фактически прекращены около 3 лет назад и что автомобиль «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему . Кроме того, и при праве общей совместной собственности супругов не исключается прекращение этого права в результате влекущих таковое юридическое последствие действий одного из них (как, например, в случае продажи совместно нажитой общей вещи). Любые же споры об имуществе, приобретённом в период брака, должны разрешаться сугубо в порядке гражданского, но не уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов