Приговор № 1-375/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-375/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е.,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Горячковской Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение №<данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-16.01.2006г. приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по п.«в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима; постановлением суда от 25.03.2013г. освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней;

-18.11.2013г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16.01.2006г., на основании ст.70 УК Российской Федерации присоединено наказание по приговору от 16.01.2006г., и окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы; освобожден по отбытию срока 17.11.2015г.; постановлением суда от 09.09.2015г. установлен административный надзор с 09.09.2015г. по 20.11.2023гг.;

-18.07.2016г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; решением Камызякского районного суда Астраханской области от 04.09.2017г. установлен административный надзор сроком до 17.11.2023г., постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 20.09.2017г. освобожден от дальнейшего наказания, назначенного приговором от 18.07.2016г. на неотбытый срок - 4 месяца 13 дней;

осужден:

-08.05.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 08.05.2018г. по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы; на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18.07.2016г., на основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору от 18.07.2016г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

21.03.2018г. примерно в 16-00 часов в <...> у ФИО1, в ходе распития спиртных напитков с М. Р.К. возник словесный конфликт. В ходе ссоры, у ФИО1 внезапно возник умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего М. Р.К., с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя преступный умысел, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 нанес удар рукой по голове М. Р.К., отчего последний испытал физическую боль и упал на пол, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, преследуя корыстный мотив, принялся осматривать карманы одежды, надетой на М. Р.К. В этот момент М. Р.К., потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, на что последний продолжая реализовывать свои преступные действия, вновь нанес один удар ногой в область головы и несколько ударов руками по частям тела М. Р.К., отчего последний потерял сознание, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что воля М. Р.К. к сопротивлению подавлена, из карманов одежды надетой на М. Р.К. открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 200 рублей, в котором находилась сим – карта оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющая, денежные средства в размере 1500 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. Р.К. имущественный ущерб на сумму 1700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и в судебном заседании показал, что 21.03.2018г. к нему в квартиру пришел его сосед К. Д.В., который предложил распить спиртное на лестничной площадке подъезда, он согласился, в подъезде уже находились ранее ему незнакомые М. Р.К. и М. А.А., они познакомились и стали распивать спиртное. После чего они решили продолжить распивать спиртное у М. А.А, который проживает в <адрес>. В квартире М. А.А. они вчетвером сидели в кухонной комнате и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время М. А.А. и К. Д.В. вышли из кухонной комнаты, а он и М. Р.К. остались за столом. М. Р.К., который сидел по левую руку от него, полез к нему в карман за телефоном, он его оттолкнул от себя, от чего он упал со стула на пол, спиной на кухонный гарнитур. В этот момент он увидел у М. Р.К. в левой руке кухонный нож, которым, последний на него замахнулся, но он схватил правой рукой за лезвие ножа и вырвал нож из руки М. Р.К., при этом сильно порезал себе пальцы рук. Вырвав нож, он ударил М. Р.К. один раз по голове, М. Р.К. упал на пол, в этот момент в комнату вошел К. Д.В. и оттолкнул его от М. Р.К. После этого он вышел из квартиры и направился к себе домой, заклеил пластырем порезанные раны и пошел в магазин за пивом. Встретившись с К. Д.В., в руках которого находился пакет с вещами, они направились в сторону магазина, ему на сотовый телефон позвонили, в связи с чем, он попросил подержать его пакет, в этот момент подъехал автомобиль сотрудников полиции и они были доставлены в отдел полиции. Никаких вещей он у М. Р.К. не похищал, мобильного телефона он у М. Р.К. не видел, так же не видел у него и денежных средств.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевший М. Р.К. в судебном заседании пояснил, что в ходе конфликта с ФИО1, последний нанес ему несколько ударов по голове, после чего он упал на пол, затем еще несколько раз ударил его и стал осматривать содержимое его карманов, где находились деньги, телефон и паспорт.

Из показаний потерпевшего М. Р.К., данные им на предварительном следствии 26.03.2018г., которые последний в полном объеме подтвердил в судебном заседании следует, что, 21.03.2018г. примерно в 15-00 часов после окончания рабочего дня, он доехал до магазина «Альбион», расположенный по ул.Куликова г.Астрахани, где встретился с К. Д.М. и М. А.А., которые предложили ему совместно с ними употребить спиртное. Он согласился на их предложение, несколько раз передавал денежные средства указанным лицам на приобретение спиртного. При распитии спиртного в подъезде <адрес>, по приглашению К. Д.М. к ним с верхнего этажа спустился ранее неизвестный ему мужчина, который представился ему как С. и они все вместе продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время они решили употреблять спиртное в квартире М. А.А., который проживал в д<адрес>. Пройдя в квартиру М. А.А., они все вчетвером в кухонной комнате продолжили распивать спиртное, в ходе распития М. А.А. почувствовал себя плохо и отправился спать в другую комнату. Когда стало заканчиваться спиртное, он снова передал К. Д.М. денежные средства для приобретения спирта, так как кроме него ни у кого денежных средств не было. Получив от него денежные средства, К. Д.М. один отправился за спиртом в аптеку, а он и ФИО1 оставались в кухонной комнате и допивали оставшийся спирт. В ходе распития у него с ФИО1 произошел конфликт по той причине, что он его обозвал нецензурной бранью. По этой причине ФИО1 один раз ударил его своей правой рукой в область носа, от чего у него пошла кровь, и он почувствовал сильную физическую боль, от данного удара он упала со стула на пол. После того как он упал на пол, ФИО1 ударил его кулаком по голове в левую теменную область, от чего он почувствовал сильную физическую боль, а так же нанес один удар ногой по голове в правую теменную область, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Ударив его ногой по голове, ФИО1 принялся осматривать своими руками его карманы брюк, пока он лежал на полу. Почувствовав руки ФИО1, он сказал ему, чтобы он прекратил его бить и не забирал его денежные средства, которые находились в кармане брюк. Но в ответ на его просьбу ФИО1 ударил его ногой по голове в область затылка, от чего он испытал сильную физическую боль и на несколько секунд потерял сознание, но ФИО1 продолжал его бить руками по различным частям тела. Пришел он в себя через несколько секунд от того, что в квартиру зашел К. Д.М. и стал оттаскивать ФИО1 от него. Оттащив ФИО1 от него, К. Д.М. стал спрашивать у них, что произошло между ними, в это время ФИО1 снова набросился на него и пытался ударить его рукой, но у него это не получилось. После чего он направился в ванную комнату, где привел себя в порядок и направился домой. Уже после того как он пришел к себе домой, он обнаружил, что в его карманах отсутствует паспорт, который находился у него во внутреннем кармане одетой на нем куртки, в которой он находился когда ему ФИО1 наносил телесные повреждения, в паспорте находились денежные средства в сумме 1000 рублей, в заднем кармане брюк отсутствовали денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, которые были на нем в тот момент, когда ФИО1 наносил ему телесные повреждения, мобильный телефон марки «Макромакс», находился в боковом кармане одетой на нем куртки, данный мобильный телефон он оценивает в 200 рублей, в мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», номер которой он не помнит. Обнаружив пропажу своего имущества, он сразу же понял, что его имущество похитил ФИО1, так как во время нанесения ему телесных повреждений в квартире у М. А.А. пока он находился в беспомощном состоянии, ФИО1 осматривал содержимое его карманов. В связи с чем, он уверен, что его имущество похитил именно ФИО1 От действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей. В медицинские учреждения он не обращался, в настоящее время у него на лице не остались никакие ссадины и гематомы. (т.1 л.д.46-49)

В ходе проведения очной ставки между М. Р.К. и ФИО1 27.03.2018г. М. Р.К. пояснял, что в ходе распития у него с С. произошел словесный конфликт, после чего С. ударил его один раз кулаком правой руки в область носа, от чего у него пошла кровь, и он почувствовал физическую боль. От удара он упал на пол на колени вниз лицом, С. начал наносить ему удары кулаками в область головы, в левую теменную область, в правую теменную область, от чего он почувствовал физическую боль, ногами С. не бил. По приходу обнаружил отсутствие своего паспорта, денежных средств в сумме 1 000 рублей, кнопочного мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.68-76)

Будучи дополнительно допрошенным 03.05.2018г. на стадии предварительного следствия потерпевший М. Р.К., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с возникшими противоречиями, пояснял, что после того, как они остались вдвоем с ФИО1 нанес ему несколько ударов руками в область головы, от которых он почувствовал физическую боль и упал, но находился в сознании. После этого ФИО1 нанес ему еще несколько ударов руками и ногами, после чего своей рукой залез в задний правый карман одетых на нем джинс, в котором находились денежные средства. Он стал говорить ФИО1, чтобы он прекратил лазить в кармане, так как именно в том кармане находились денежные средства, на что ФИО1 ударил его в область головы, от удара он на некоторое время потерял сознание. При нем находился мобильный телефон, точной марки назвать не может, так как плохо разбирается в них, но помнит, что там была надпись «Иксперия» (т.1 л.д.144-147)

После оглашенных показаний, потерпевший в полном объеме подтвердил показания данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве потерпевшего 26.03.2018г., при этом пояснил, что в связи с давностью событий обстоятельства и детали произошедшего стал забывать, при первом допросе все обстоятельства помнил лучше.

Давая оценку показаниям потерпевшего М. Р.К. в части возникших противоречий, суд признает достоверными показания потерпевшего на следствии, данные им при допросе от 26.03.2018г., поскольку потерпевший их подтвердил в судебном заседании, они были отобраны по истечению не продолжительного времени после произошедших событий и согласуются с другими исследованными доказательствами. На основании чего, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения ФИО1, нанесение М. Р.К. удара ногой по голове, от чего М. Р.К. испытал физическую боль и упал на пол, как не нашедшие своего подтверждения.

Показания же потерпевшего в суде, на следствии при дополнительном допросе и очной ставке, в части возникших противоречий опровергаются доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их недостоверными.

Свидетель М. А.А., показания данные на предварительном следствии подтвердил в судебном заседании и показал, что 21.03.2018г. примерно в 14 часов 30 минут приобрели совместно с К. Д.М. два флакона спирта в аптеке, возле магазина «Альбион» встретили М. Р.К., в руках которого находился пакет с вещами. Далее они все вместе пошли к <адрес>, позвонили ФИО1 и все вместе стали распивать спиртное в подъезде. Распив спиртное, М. Р.К. дал денег еще на приобретение спиртного, после чего кто-то из присутствующих пошел за спиртным, а он пошел к себе домой. Через некоторое время К. Д.М., ФИО1 и М. Р.К. пришли к нему в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Он, немного выпив спиртного, уснул, что происходило дальше он не знает. Проснувшись, он увидел, как ФИО1 бьет М. Р.К., а К. Д.М. оттаскивает его, на полу кухни было много крови. Подняв М. Р.К. с пола, он отвел его в ванную, чтобы он умылся. Он сказал ФИО1, что ты делаешь, давай вытирай кровь, после чего ФИО1 стал вытирать кровь тряпкой с пола. Умывшись, М. Р.К. ушел из квартиры. Нож у М. Р.К. он не видел. После того как М. Р.К. ушел, К. Д.М. и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки, а он ушел спать. После того, как он проснулся, он обнаружил у себя в квартире паспорт на имя М. Р.К., а также разбросанные вещи М. Р.К., пакета уже не было. После этого он заметил, что у него из квартире пропали вещи, как ему стало известно от сотрудников полиции, указанные вещи, находились при ФИО1 (т.1 л.д. 154-156)

Свидетель К. Д.М. в судебном заседании показал, что в марте 2018г. в обеденное время возле магазина «Альбион» они с М. А.А. встретили М. Р.К., у которого в руках находился пакет с вещами, стали распивать спиртное в подъезде д<адрес>, где проживают М. А.А. и ФИО1, затем к ним присоединился ФИО1, денег кроме М. Р.К. ни у кого не было. Через некоторое время они решили пройти в квартиру М. А.А., где продолжили распивать спиртное. Немного выпив спиртного М. А.А. пошел спать, а они продолжили втроем распивать спиртное. Через некоторое время он вновь пошел в магазин, после того как вернулся в квартиру, то увидел, что на кухне ФИО1 бьет М. Р.К. кулаками по лицу, он стал оттаскивать ФИО1, М. Р.К. лежал на полу в крови. В это время подошел М. А.А., который отвел М. Р.К. в ванную комнату, чтобы тот умылся. После этого М. Р.К. ушел из квартиры. Затем он и ФИО1 вышли на улицу, ФИО1 приобрел пиво, стали распивать, после чего были задержаны сотрудниками полиции, у ФИО1 в руках находился пакет, который он взял в квартире М. А.А.

Свидетель К. В.В. в судебном заседании пояснил, что 21.03.2018г. в ходе патрулирования по Кировскому району г. Астрахани совместно с инспектором роты №1 Р. С.Э., полицейским Д. Б.Х. Проезжая около д<адрес> они обратили внимание на двух мужчин, которые распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Указанные мужчины представились как Чилимский и К., Чилимский при этом представился именем своего брата. В руках у ФИО1 находился пакет с вещами. На вопрос кому принадлежит указанное имущество ФИО1 пояснил, что это имущество принадлежит его маме, на просьбу указать, где живет его мама, ФИО1 ответил, что она уже умерла. Ввиду агрессивного поведения ФИО1, в отношении него были применена физическая сила и спец.средства наручники. Были ли у ФИО1 на тот момент, какие-либо повреждения он не помнит, но если бы у ФИО1 были какие-либо повреждения, это было бы зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Аналогичными показаниями свидетеля Д. Б.Х., данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон. (т.1 л.д.170-172)

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением М. Р.К. от 24.03.2018г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и похитило его имущество. (т.1 л.д.6).

-протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2018г., в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: брюки джинсовые, пояс медицинский, футболка с коротким рукавом, выполненная из материала синего цвета с голубыми полосками, майка мужская, выполненная из материала зеленого защитного цвета, майка мужская, выполненная из материала голубого защитного цвета, паспорт на имя М. Р.К. (т.1 л.д. 18-23).

-протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2018г., в ходе которого был изъят телефон марки «Макромакс» (т.1 л.д. 36-41).

-протоколом осмотра предметов от 25.04.2018г., в ходе которого были осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 120-126).

Все вышеназванные доказательства, в части признанные судом достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, не получено. Потерпевший М. Р.К. до случившегося с подсудимым знаком не был, ни потерпевший, ни свидетели обвинения, неприязненных отношений, а, следовательно, оснований к оговору не имели. Следовательно, оснований не доверять их показаниям не имеется, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании не установлена дата совершения преступления, модель похищенного телефона, сумма похищенных денежных средств, являются несостоятельными. Потерпевший М. Р.К., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснял, что плохо разбирается в моделях телефонов, в связи с чем, точно назвать модель похищенного телефона затруднялся в ходе следствия, вместе с тем, при первичных показаниях, которые положены в основу приговора, показал, что именно телефон «Макромакс», был похищен у него ФИО1, кроме того, при осмотре предъявленных ему в ходе следствия предметов, опознал свой телефон «Макромакс» по внешним признакам; также у суда не вызывает сомнений сумма похищенных денежных средств, поскольку как в своем заявлении от 24.03.2018г. (т.1 л.д.16), так и в последующем потерпевший указывал, что у него было похищено именно 1 500 рублей, ранее он писал заявление, не помня всех фактов произошедшего; дата совершения преступления установлена не только показаниями потерпевшего, но и показаниями допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что указанные события происходили именно 21.03.2018г.

Вопреки утверждениям защитника, не установление в ходе предварительного расследования вещественного доказательства – денежных средств, само по себе, не опровергает факт его хищения у потерпевшего и не ставит под сомнение иные доказательства, собранные по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что телесное повреждение руки получил во время самообороны от действий М. Р.К., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснял, что не брал в руки нож и не применял его по отношению к подсудимому, кроме того, свидетели М. А.А. и К. Д.В. не видели у подсудимого или потерпевшего в руках ножа, свидетель М. В.А. не видел у ФИО1 телесного повреждения в виде пореза пальцев правой руки, в медицинской помощи последний не нуждался, после случившегося ФИО1 протер полы на кухне и продолжил с К. Д.М. распивать спиртное. Свидетели К. В.В. и Д. Б.Х. пояснили, что не помнят, были ли у ФИО1 какие-либо повреждения при задержании, не зафиксированы они и в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д. 133), а также при осмотре ФИО1 врачом скорой медицинской помощи непосредственно после задержания (т.1 л.д.142-143), свидетель К. Д.В. видел порезы у подсудимого, но когда и при каких обстоятельствах они образовались пояснить не мог, определить давность образования указанного повреждения не представилось возможным и при проведении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.185)

К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые позволяют суду сделать вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд признает показания ФИО1 в суде недостоверными, обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить эту ответственность.

Вопреки доводам защиты нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо нарушений не содержат, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам защиты возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

На основании приведенных в приговоре мотивов, суд опровергает доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказана причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном. Основания для оправдания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вопреки доводам защиты, отсутствуют, также как и основания для переквалификации его действий на ч.1 ст.116 УК Российской Федерации.

Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Вопреки доводам защиты, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлено.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, открытыми, были очевидны для потерпевшего, направлены на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, вопреки воли потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного завладения его имуществом, нанес удар рукой по голове ФИО3, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол, после чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, принялся осматривать карманы одежды, надетой на ФИО3 В этот момент ФИО3, потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, на что последний продолжая реализовывать свои преступные действия, вновь нанес один удар ногой в область головы и несколько ударов руками по частям тела ФИО3, отчего последний потерял сознание.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у подсудимого психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер его действий и руководить ими. Не было у него и временного психического расстройства. Имеющиеся у него иное болезненное состояние психики в форме «Органического расстройства личности» не лишали его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 81-83)

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областной наркологическом диспансере» не состоит, вместе с тем, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает - состояние здоровья ФИО1, сведения о том, что он является ветераном боевых действий.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в силу этого, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствие с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации суд также не находит.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе, его имущественного положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом осуждения ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 08.05.2018г., наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Учитывая, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, отбывание наказания, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.03.2018г. по 10.09.2018г. включительно.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: предметов и вещей, возвращенные потерпевшему М. Р.К. под сохранную расписку, снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего - заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 08.05.2018г. окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11.09.2018г., в соответствии с ч. 3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.03.2018г. по 10.09.2018г.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: предметов и вещей, возвращенные потерпевшему М. Р.К. под сохранную расписку, снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.