Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 10-5/2025 УИД 65MS0002-01-2025-001292-45 (мировой судья Федоренко О.В.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анива

22 июля 2025 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,при помощнике ФИО1 с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Волковой Н.Г..,защитника адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордер № 13/50 от 16.05.2025,рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2<данные изъяты>, не судимого,

по апелляционной жалобе защитника адвоката Альбова В.Е. и апелляционному представлению прокурора Анивского района на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 21.05.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с установлением следующих ограничений: - не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы города (района) Южно-Сахалинская Сахалинской области, в котором он проживает без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.На осужденного ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрацииУСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 21.05.2025, указанным во вводной части постановления. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО2 - адвокат Альбов В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 21.05.2025 отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, указав, что считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. По мнению стороны защиты, все обвинение в отношении осужденного ФИО2 построено исключительно на голословных, бездоказательных и противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1 Свидетели обвинения Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2 не только не видели того, как ФИО2 умышленно причиняет Потерпевший №1 телесные повреждения, но и не предоставили каких-либо прямых доказательств того, что именно вышеназванный осужденный виновен в совершении преступления, по которому ему было предъявлено обвинение. Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании причастность осужденного ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 то есть к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ не нашла своего подтверждения, в связи с чем ФИО2 должен быть полностью оправдан.Не оспаривая фактические обстоятельства по данному уголовному делу, квалификацию действий осужденного, государственный обвинитель прокурор Анивского района Евдокимов В.В. в апелляционном представлении, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 21.05.2025 в отношении ФИО2 изменить:- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учете полного признания вины при назначении наказания ФИО2;-усилить назначенное ФИО2 наказание до 01 года 01 месяца ограничения свободы;-считать указанным в резолютивной части приговора, что осужденному запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В судебном заседании защитник-адвокат Альбов В.Е. и осужденный ФИО2 настаивали на доводах апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 21.05.2025 отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, против удовлетворения апелляционного представления возражали.Старший помощник прокурора Волкова Н.Г., напротив, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доводы жалобы не основаны на законе и материалах уголовного дела, поскольку оспариваемый приговор надлежащим образом мотивирован, все существенные обстоятельства при его вынесении учтены, настаивала на доводах апелляционного представления.Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно положениям ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.Из положений ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, установлена в ходе полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательствах, в числе которых показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, протоколы осмотра места происшествия, протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, заключение эксперта и другие доказательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.Все доказательства, представленные сторонами, в том числе показания ФИО2 о непричастности к преступлению, его оговоре потерпевшим, суд всесторонне проверил, сопоставил между собой и оценил с соблюдением правил, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании, проверке и оценке доказательств не допущено.Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, суд обоснованно не установил. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО2 потерпевшим или свидетелями обвинения, а также об их заинтересованности в уголовном преследовании осужденного, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается. Показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 телесных повреждений логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, в том числе с заключениями эксперта № 1604 от 20.01.2025 о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. При этом по выводам эксперта давность данного телесного повреждения на момент поступления в стационар 10.07.2024 соответствует сроку не более 3-х суток с момента причинения. Характер механизм образования и локализация переломов ребер не исключает возможность причинения данной закрытой травмы грудной клетки при обстоятельствах, указанных в установочной части «постановления», но давность исключает возможность ее причинения 06.07.2024.Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинского эксперта, причинены Потерпевший №1 умышленными действиями ФИО2 Объективных данных, указывающих на их получение при иных обстоятельствах, в том числе в результате падения потерпевшего, в материалах уголовного дела не содержится.Показания свидетелей обвинения основаны на сведениях, о которых они узнали от потерпевшего и других участников уголовного дела, все из которых установлены и допрошены.Отсутствие очевидцев преступления, как и то обстоятельство, что никто из свидетелей не видел ФИО2 на месте преступления, не свидетельствует о его виновности, так как она подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.Таким образом, сомнений в доказанности вины осужденного не имеется. Квалификация его действий, соответствует установленным обстоятельствам преступления.Неполноты предварительного и судебного следствия не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены, а версии и доводы стороны защиты проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре.В целом доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств, не влияющих на доказанность вины и квалификацию действий ФИО2 При этом приведенные адвокатом в жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний свидетеля носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств, что не может являться основанием для оправдания ФИО2 В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления содеянного ФИО2, фактические обстоятельства уголовного дела, суд мотивированно назначил осужденному за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы. Однако при определении вида наказания ФИО2 судом учтено полное признание подсудимым своей вины, что не соответствует его позиции о невиновности в инкриминируемом преступлении. Исходя из изложенного, указание об учете при назначении наказания полного признания вины подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание усилению.В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.В силу Закона Сахалинской области от 14.11.2024 № 96-ЗО «О статусе и границах муниципальных образований в Сахалинской области» с. Березняки на территории которого проживает ФИО2 входит в состав территории муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск».Между тем, назначая основное наказание в виде ограничения свободы, суд установил ФИО2 ограничение не выезжать за пределы города (района) Южно-Сахалинская Сахалинской области, следовательно, в этой части приговор подлежит изменению, и указанию, что ФИО2 установлено ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск». Иных нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете полного признания вины при назначении наказания ФИО2; - усилить назначенное ФИО2 наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 1 года 01 месяца ограничения свободы;- уточнить, что ФИО2 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, при этом оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. Кассационная жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2025.Председательствующий судья А.Г. Киекбаева