Апелляционное постановление № 22-1502/2020 22К-1502/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 3/10-37/2020

Судья первой инстанции Кузнецова Н.Н. № 22-1502/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО-1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 апреля 2020 года, которым жалоба ФИО-1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО-1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного оперуполномоченным ОБЭП и ПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО-2, возложении обязанности на прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2020 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО-1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд по формальным основаниям, фактически отказал в принятии жалобы, поскольку указанные недостатки носят надуманный характер, направленные на создание искусственных преград на доступ к правосудию в разумные сроки.

Из содержания жалобы усматривается, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято ОБЭП и ПК по Куйбышевскому району, следовательно, с соблюдением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба подается по месту нахождения органа дознания. Место совершения преступления имеет значение при возбуждении уголовного дела и не может быть отнесено на Иркутский район, поскольку из жлобы следует, что заявление по форме 14001 было подано в МИФНС № 17 посредством электронных каналов связи.

Вопреки выводам суда, в жалобе указано на нарушение его права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ.

Полагает, что не проведение судебного заседания позволило суду предрешить вопросы, подлежащие выяснению исключительно в судебном заседании.

Просит постановление суда отменить, запросить материал проверки <Номер изъят> из ОБЭП и ПК по Куйбышевскому району.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. полагала постановление подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заявитель ФИО-1 ходатайствовал о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, обсуждая которое, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание полноту и ясность заявленных в апелляционной жалобе требований, а также своевременное извещение ФИО-1 о месте, дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее обоснование изложенных в нем выводов конкретными фактическими обстоятельствами, а также ссылки на положения закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 38915, п. 4 ст. 38916 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 38922 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 125 УПК постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, данная жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права повторного обращения в суд.

Возвращая ФИО-1 жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что данная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно: в жалобе не указано, каким образом обжалуемое решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, а также к жалобе не приложено обжалуемое постановление должностного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прямо следует, что заявитель ФИО-1 обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть решение, которое прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ в качестве предмета, указал, кем и когда оно вынесено, привел конкретные доводы о несогласии с постановлением, указал о нарушении его конституционных прав, в просительной части жалобы указал конкретные требования – признать незаконным постановление от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП и ПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО-2, и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО-1 содержала все необходимые для ее рассмотрения сведения.

Кроме того, судом не учтено, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», после получениях которых возможно решить вопрос о подсудности данной жалобы.

Судом первой инстанции эти обстоятельства оставлены без внимания и не учтено, что основания, по которым жалоба была возвращена заявителю, могли быть проверены судом.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона ограничивает гарантированные УПК РФ права ФИО-1, как участника уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя не была рассмотрена судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба заявителя ФИО-1 подлежит частичному удовлетворению, постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2020 года отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки материала к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38916, 38917, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2020 года, которым жалоба ФИО-1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, – отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО-1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Батанова