Апелляционное постановление № 22К-3775/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 3/10-37/2020

Судья: Демидова Л.В. материал № 22-3775/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Власовой Е.И., адвоката Лобастова В.Г. в защиту интересов обвиняемого Г.Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционным жалобам заявителя Г.Д.Е. и его защитника-адвоката Гудкова К.О. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Г.Д.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и ЛПК СО ОМВД России по <адрес изъят> Ст. Сл. о нерассмотрении ходатайств от 5 октября 2020 года и невынесении по ним правовых решений,

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2020 года в Нижнеилимский районный суд Иркутской области поступила жалоба обвиняемого Г.Д.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и ЛПК СО ОМВД России по <адрес изъят> Ст. Сл., выразившееся в нерассмотрении ходатайств от 5 октября 2020 года и невынесении по ним правовых решений.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года отказано в удовлетворении указанной жалобы заявителя Г.Д.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и ЛПК СО ОМВД России по <адрес изъят> Ст. Сл.

В апелляционных жалобах заявитель Г.Д.Е. и его защитник-адвокат Гудков К.О. выражают несогласие с указанным решением, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывают, что основанием для жалобы в порядке ст.125 УПК РФ явилось бездействие следователя Ст. Сл., которая не рассмотрела ходатайства обвиняемого и его защитника в течение 3 суток и не направила в их адрес ответ в тот же срок, тем самым не выполнила требований ст.121 УПК РФ. Представленные в суд материалы не опровергают доводы жалобы. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание заведующей канцелярией и предоставлении журналов приема-отправки корреспонденции. Суду не представлены почтовые извещения либо материалы, свидетельствующие о личном вручении документов, которые бы подтверждали исполнение следователем своих обязанностей. Представленные следователем постановления о рассмотрении ходатайств обвиняемого и его защитника от 5 октября 2020 года не опровергают доводы жалобы. Вручение в суде 30 октября 2020 года постановлений следователя об отказе в рассмотрении ходатайств нарушает положения ст.15 УПК РФ. В связи с чем просят постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство и обязать следователя выполнить требования ст.121 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лобастов В.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и рассмотрел все заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из представленных материалов, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым Г.Д.Е. и его защитником - адвокатом Гудковым К.О. были заявлены ходатайства о переквалификации действий Г.Д.Е. с п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, путем исключения из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц».

5 октября 2020 года старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и ЛПК СО ОМВД России по <адрес изъят> Ст. Сл. указанные ходатайства обвиняемого Г.Д.Е. и его защитника – адвоката Гудкова К.О. были рассмотрены и соответствующими постановлениями от 5 октября 2020 года оставлены без удовлетворения, о чем письменно сообщено как обвиняемому, так и его защитнику (л.мНомер изъят, Номер изъят). В подтверждение данного обстоятельства суду из следственного органа были представлены надлежаще заверенные копии названных документов, которые исследованы в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и каких-либо оснований не доверять им у суда не возникло.

Кроме того, 30 октября 2020 года обвиняемый Г.Д.Е. получил копии постановлений об отказе в удовлетворении заявленных им и его адвокатом ходатайств (л.м.Номер изъят).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что старшим следователем Ст. Сл. не нарушены положения ст.121 УПК РФ и не допущено бездействия при рассмотрении ходатайств обвиняемого Г.Д.Е. и его защитника – адвоката Гудкова К.О. и об отсутствии нарушений в действиях старшего следователя Ст. Сл., способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, председательствующим по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья не занимал позицию какой-либо стороны, а создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства разрешены, обоснованные удовлетворены, иные отклонены с приведением мотивов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает, что доводы апелляционных жалоб не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Г.Д.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и ЛПК СО ОМВД России по <адрес изъят> Ст. Сл. о нерассмотрении ходатайств от 5 октября 2020 года и невынесении по ним правовых решений, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Г.Д.Е. и его защитника-адвоката Гудкова К.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)