Решение № 02-5317/2025 02-5317/2025~М-2733/2025 М-2733/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-5317/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России № 25 по г.Москве к ООО «СтройСервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Российской Федерации к ООО «СтройСервис» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением в размере 47 677 545,93 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «СтройСервис» (… расположенного по адресу: … в период 2-3 кварталы 2018, 1-4 кварталы 2019, 2 квартал 2020 уклонился от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 2 квартал 2020 года на сумму 45 675 469,93 руб., налога на прибыль организаций за 2018 - 2020 гг. на сумму 2 002 076 руб., а всего на сумму 47 677 545,93 руб., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки материалов уголовного дела N 12302450042000124, возбужденного в отношении генерального директора ООО «СтройСервис» - ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Постановлением Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 15.07.2024уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (не реабилитирующие основания). Ущерб, причиненный Российской Федерации, ООО «СтройСервис» в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Третьи лица ФИО1, ИФНС № 25 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с гражданским иском в защиту интересов Российской Федерации, субъекта РФ, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2023 МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12302450042000124 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В дальнейшем действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором организации ООО «Стройсервис», зарегистрированного на момент исследуемого периода по юридическому адресу: … и состоящего на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по г. Москве (далее - ИФНС России № 25 по городу Москве), расположенной по адресу; …, с присвоенным Обществу идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН) …и с кодом причины постановки на учет (далее - КПП), осуществлял предпринимательскую деятельность в области рекламы (ОКВЭД 41.20), подлежащую налогообложению в установленном налоговым законодательством порядке.

ФИО1, являясь лицом, ответственным за финансово - хозяйственную деятельность данной организации, единолично выполняя функции руководителя организации, осуществляя контроль за подписанием платежных хозяйственных документов, игнорируя требования законодательства, регламентирующего порядок организации и ведения бухгалтерского учета, а также составление бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи обязанным соблюдать требования налогового и финансового законодательства, а также обладая возможностью для этого, движимый преступными намерениями, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью уклонения от уплаты налогов, приискал регистрационные и банковские реквизиты фиктивных и технических организаций ООО «Вест вуд» …), ООО «Армада плюс» (ИНН …), ООО «Транс-сервис» (ИНН … ООО «Оптима снаб» (ИНН … ООО «ПК «Мин» (ИНН …. ООО «Висмит» (… ООО «Торговая компания Оптима» (ИНН … ООО «Творческая лаборатория» (ИНН … ООО «Вестор» (ИНН … ООО «Мистраль» (ИНН … обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах РФ, но не осуществляющих реальной финансово - хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношение к руководству и деятельности указанных организаций, умышленно решил использовать регистрационные и банковские реквизиты указанных организаций для создания фиктивного документооборота с ними по оказанию услуг, подлежащих оплате, и как следствие, включения указанных заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя в нарушение закона, желая уклониться от уплаты, налогов с осуществляемой им предпринимательской деятельности, осознавая, что ООО «Вест вуд» (ИНН .. ООО «Армада плюс» (ИНН …) ООО «Транс-сервис» (ИНН … ООО «Оптима снаб» (ИНН … ООО «ПК «Мин» (ИНН … ООО «Висмит» (ИНН … ООО «Торговая компания Оптима» (ИНН … ООО «Творческая лаборатория» (ИНН … ООО «Вестор» (ИНН … ООО «Мистраль» (ИНН … фактически для ООО «Стройсервис» оказывать услуги и выполнять работы не будут, в целях реализации ранее разработанного плана совершения преступления, предусматривающего ряд сложных, завуалированных действий, направленных на создание видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета вышеуказанных фиктивных и технических контрагентов, а также с целью создания фиктивного документооборота с применением заведомо ложных вычетов по НДС от указанных фиктивных и технических контрагентов и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных ООО «Стройсервис» затрат, неустановленным способом, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах получил в свое распоряжение фиктивные первичные документы бухгалтерского учета о якобы имевшихся взаимоотношениях между ООО «Стройсервис» и вышеуказанными организациями, в том числе счета - фактуры, выставленные вышеуказанными фиктивными контрагентами и умышленно организовал внесение сведений о них, с указанием заведомо ложных данных о необоснованных налоговых вычетах по НДС, для получения незаконной налоговой выгоды в соответствующие налоговые регистры (книги покупок) ООО «Стройсервис» за 2018-2020 гг.

С целью исполнения условий договоров и приложений к ним, заключенных с указанными фиктивными и транзитными организациями, ФИО1 организовал перечисление при неустановленных обстоятельствах, за 2, 3 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 2 квартал 2020 года и по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 гг., с расчетных счетов ООО «Стройсервис» на расчетные счета ООО «Вест вуд» …), ООО «Армада плюс» (ИНН … ООО «Транс-сервис» (ИНН … ООО «Оптима снаб» (ИНН … ООО «ПК «Мин» (ИНН … ООО «Висмит» (ИНН … ООО «Торговая компания Оптима» (ИНН … ООО «Творческая лаборатория» (ИНН … ООО «Вестор» (ИНН … ООО «Мистраль» (ИНН … на общую сумму 47 677 545, 93 рублей, под видом оплаты в действительности не выполнявшихся услуг/работ, включив в их стоимость суммы НДС, при этом указанные перечисления фактически не являлись экономически оправданными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на законное получение дохода.

Указанные фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы (в том числе счет-фактуры), а также необоснованное отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Стройсервис» расходных операций по взаимоотношениям с фиктивными и техническими контрагентами ООО «Вест вуд» (ИНН … ООО «Армада плюс» (ИНН … ООО «Транс-сервис» (ИНН … ООО «Оптима снаб» (ИНН … ООО «ПК «Мин» (ИНН … ООО «Висмит» (ИНН … ООО «Торговая компания Оптима» (ИНН …), ООО «Творческая заборатория» (ИНН … ООО «Вестор» (ИНН … ООО «Мистраль» (ИНН …) явились основанием для незаконного принятия в соответствии со ст. 170-173 НК РФ Обществом (ООО «Стройсервис») к вычету / зачету НДС из общей суммы налога, подлежащего уплате.

По данному факту ИФНС России № 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, вынесено решение № 13-21/23 от 22.12.2022 о привлечении ООО «Стройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению ИФНС России № 25 по г. Москве от 22.12.2022 ООО «Стройсервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.к. не исчислило и не уплатило в полном объёме налог на добавленную стоимость 2, 3 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 2 квартал 2020 года на сумму 45 675 469,93 руб., налог на прибыль организаций за 2018- 2020 гг. на сумму 2 002 076 руб., а всего на сумму 47 677 545,93 руб.

Постановлением Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 15.07.2024 уголовное дело №…по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (не реабилитирующие основания).

Решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, а также учитывая, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 26.11.2019 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организаций, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации-плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации-плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Указанные выше суммы налога, не исчисленные в результате преступных действий ФИО1 в бюджет не уплачены.

Как следует из материалов дела в спорный период ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СтройСервис» и единственным участником общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СтройСервис» в настоящее время является действующей компанией.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (ч. 2 ст. 124 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 27 УПК РФ или ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причинный преступлением.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержать решение по предъявленному гражданскому иску, а также, приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога, сбора, страхового взноса - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Учитывая положения Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.А. и Л.С. и А.Н., государство обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплат причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности.

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных НК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации (п. 3.5 Постановления).

Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, частью 4 ст. 61 ГПК РФ, частью 3 статьи 42 УПК РФ, положениями вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства ответственности за налоговые преступления", суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку в результате противоправных, виновных действий генерального директора ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, совершено налоговое преступление, в результате которого бюджету Российской Федерации причинен ущерб, и который до настоящего времени не возмещен, при этом именно на юридическое лицо возлагается обязанность возместить ущерб, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №39-П от 08.12.2017.

При этом доводы об отсутствии у ООО «СтройСервис» налоговых задолженностей, не свидетельствует об отсутствии ответственности Общества перед Российской Федерацией, поскольку сведения налогового органа отражают отсутствие задолженности по начисленным налоговым платежам, тогда как в данном случае речь идет об ущербе в виде налоговых платежей, которые ввиду сокрытия дохода Общества не могли быть исчислены.

Доводы ответчика об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ч. 1 ст. 113 НК РФ, ч. 1 ст. 287 НК РФ, судом отклоняются ввиду следующего.

Как установлено в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 N 49 П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда", именно незаконное обогащение является конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной. Это согласуется с общими направлениями и принципами государственной антикоррупционной политики, включая принципы неотвратимости ответственности за совершение противоправных деяний коррупционной направленности, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, а также приоритетного применения мер по предупреждению коррупции. Иное способствовало бы коррупционному обогащению, легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы беспрепятственный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями Конституции Российской Федерации.

Также в данном постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 N 49-П указал, что меры, предполагающие обращение в доход государства имущества и денежных средств, в отношении которых не опровергнута презумпция незаконности происхождения или установлена незаконность происхождения, имеют, являясь по своему существу особой формой правового государственного принуждения наряду с уголовно-правовыми и административно-деликтными мерами, конституционно значимую публичную цель борьбы с деяниями коррупционной направленности. Они ориентированы на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и правового государства, на защиту демократического строя. Наличие таких мер и их действенное применение призваны повысить результативность противодействия коррупции, предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных и муниципальных служащих, иных выполняющих публично значимые функции лиц и тем самым - с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса, а тем более публичной власти и криминала.

Данные разъяснения Конституционного Суда РФ носят публично-конституционный характер, и, соответственно, распространяются на возмещение ущерба, причиненного государству общеуголовными преступлениями.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, уклонение от уплаты налогов является нарушение принципов справедливости и равенства (правового эквивалента), оказывает разрушительное, угнетающее воздействие на сферу реализации публичной власти, расшатывает ее легитимность, способна подорвать веру граждан в законность, добро и справедливость, является существенным препятствием для правового, демократического и социально-экономического развития страны.

В силу Конституции Российской Федерации Россия как правовое демократическое государство обязана принимать для противодействия коррупции достаточные и эффективные правовые меры, включая направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора направлен на защиту публичных интересов и является мерой предупреждения незаконного обогащения ответчика в результате совершения преступления в виде незаконного уклонения от уплаты налогов, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу требований постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 N 49-П исковая давность не распространяется на взыскание доходов, нажитых преступным путем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 47 677 545,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 207 033 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России № 25 по г.Москве к ООО «СтройСервис» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройСервис» (ИНН … в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 47 677 545 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «СтройСервис» (ИНН … в доход бюджета г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 207 033 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 г.