Решение № 2-430/2025 2-430/2025(2-7516/2024;)~М-6796/2024 2-7516/2024 М-6796/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-430/2025

УИД 19RS0001-02-2024-010104-86 № 2-430/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к ФИО1, муниципальному бюджетному учреждению «Таштыпское автотранспортное предприятие» о взыскании убытков,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Хакасия обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное казенное предприятие <адрес> «Таштыпское автотранспортное предприятие» (далее - МКП «Таштыпское АТП), основной деятельностью которого является реализация полномочий органов местного самоуправления по организации в границах муниципального образования пассажироперевозок и перевозки багажа, оказание автотранспортных и общестроительных услуг, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу на должность директора МКП «Таштыпское АТП». ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее – МКУ «Управление строительства и ЖКХ <адрес>) и МКП «Таштыпское «АТП» заключено соглашение на предоставление из местного бюджета в 2023 году субсидии с целью финансового обеспечения затрат, связанных с созданием предприятия на покрытие расходов, в связи с техническим осмотром транспорта, обеспечение затрат на лицензирование деятельности предприятия. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 645860, 64 руб. перечислены в МКП «Таштыпское АТП». Однако в срок предусмотренным условиями соглашения отчеты о расходовании денежных средств законным представителем предприятия предоставлены не в полном объеме. Не использованный остаток субсидии, который не подтвержден соответствующими документами составил 496 903, 37 руб. В соответствии с положениями ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), а также с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 496 903, 37 руб, как ущерб предприятию в связи с виновными действиями работника.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Таштыпское автотранспортное предприятие» с прекращением статуса третьего лица.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее – МКУ «Управление строительства и ЖКХ <адрес>).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила основания иска, просила удовлетворить исковые требования в заявленном размере, дополнительно пояснила, что ФИО1 являлся директором предприятия, в соответствии с трудовым договором. В соответствии с Уставом организации являлся материально ответственным лицом, несет ответственность за убытки, причиненные предприятию. Предприятию была выделена субсидия, которая должна была быть потрачена на обеспечение затрат, связанных с созданием предприятия для выполнения работ, оказания услуг в рамках осуществления уставной деятельности. Однако, после предоставления отчета о расходах, было установлено, что часть субсидии была направлена директором на иные расходы, не связанные с назначением субсидии, а именно на выплату заработной платы работникам, расходы по ГСМ, оплату услуг водителя, на приобретение компьютерной техники и программного обсечения, на оплату заявок для участия в аукционах, на возвраты займа, на хозяйственные нужды, на обучение на общую сумму 496 907, 37 руб. Отчет о расходовании данных денежных средств принят не был, к учету принята только сумма в размере 148 957, 27 руб., в связи с чем, директору был объявлен выговор, впоследствии он уволился по собственному желанию. Полагает, что данные расходы являются нецелевыми. Средства субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели. В связи с чем, директор предприятия, как материально-ответственное лицо, допустил нецелевое использование денежных средств, чем причинил ущерб предприятию, в связи с чем с ответчика ФИО1 как работника организации подлежит взысканию 496 903, 37 руб. Требования к МКП «Таштыпское АТП» они не заявляли и не просят с предприятия взыскать, тем более, что они обращались в арбитражный суд ранее и производство по делу к юридическому лицу прекращено, с разъяснением обращаться к работнику в рамках трудовых отношений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что не отрицает использование денежных средств не по целевому назначению, он понимал, что субсидия предоставлена только на конкретные цели. Однако с целью работы другого предприятия ( Таштыпская автоколонна), где он также был директором он выплачивал заработную работникам, чтобы предприятия функционировало, обеспечивал работу техники, приобретал ГСМ, оплачивал коммунальные услуги, поскольку деньги не выделялись из бюджета. Поэтому часть денежных средств от субсидии была потрачена на покрытие данных расходов, приобретение компьютерной техники, программного обеспечения. В дальнейшем он собирался вернуть деньги, когда предприятие заработает и получит деньги, однако не произошло. Полагает, что в его действиях нет вины, так как он использовал денежные средства не в личных целях, а действовал из необходимого минимума для поддержания работоспособности предприятия и выполнения обязательств предприятия. При этом данные действия ни с кем не согласовывал. Поскольку им вкладывались свои личные денежные средства в работу предприятия, оплату ГСМ, после получения субсидии он также вернул себе потраченные деньги. Считает, что убытки не причинял истцу.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО1 истратил целевые денежные средства неразумно, не по назначению, выплатил заработную плату сотрудникам другого предприятия, за счет средств субсидии МКП «Таштыпское АТП», что свидетельствует о виновности действий директора предприятия. При этом не согласовал свои действия при расходовании бюджетных средств.

Представитель соответчика МБУ "Таштыпское АТП" в зал суда не явился, направил отзыв на заявленные требования, где указал, что требования истца удовлетворению к МБУ "Таштыпское АТП" не подлежат, поскольку в соответствии с номами трудового законодательства именно руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, указанное также следует из Устава МКП "Таштыпское АТП", в связи с чем основания для удовлетворения иска не имеется. При этом, полагает возможным удовлетворить требования истца к ФИО1 который являлся директором МКП "Таштыпское АТП", действиями которого предприятию причинен ущерб.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица. исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ПРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 53, пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Правовое положение унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ).

Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен (пункт 5 статьи 113 ГК РФ).

Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия, отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия (пункты 1, 3 статьи 21 Закона №161-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 25 Закона №161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По правилам статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКП «Таштыпское АТП», утвержден Устав Предприятия.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, МКП «Таштыпское АТП» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <***>. Основной уставной целью деятельности МКП «Таштыпское АТП» является реализация полномочий органов местного самоуправления по организации в границах муниципального образования пассажироперевозок и перевозки багажа. Дополнительной уставной целью деятельности Предприятия является оказание автотранспортных и общестроительных услуг.

Согласно Уставу МКП «Таштыпское АТП» учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование <адрес>; полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет МКУ «Управление муниципальным имуществом <адрес>», функции и полномочия учредителя осуществляет <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу директором МКП «Таштыпское АТП» по внешнему совместительству, на 0,5 ставки, на период полномочий выборного должностного лица <адрес> ФИО5, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует также из распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

С ДД.ММ.ГГГГ переведен на полную ставку, что следует также из распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия ФИО1 подано заявление в МКУ «Управление строительства и ЖКХ <адрес> о предоставлении субсидий, с приложением реестра расходов за счет средств субсидий.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» принят приказ № о заключении с МКП <адрес> «АТП» соглашения на предоставлении субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и МКП «Таштыпское АТП» заключено Соглашение № на предоставление из местного бюджета в 2023 году субсидии с целью финансового обеспечения затрат, связанных с созданием предприятия в рамках осуществления уставной деятельности на покрытие расходов, связанных с прохождением технического осмотра транспорта, а также обеспечение затрат на лицензирование деятельности предприятия.

На основании заявки МКУ «Управление строительства и ЖКХ <адрес>» на финансирование расходов от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Таштыпское АТП» перечислены денежные средства в сумме 645 860,64 руб., что подтверждается платежным порученем №.

Согласно Перечню Субсидий данные денежные средства в сумме 645 860,64 руб. должны быть направлены на оплату ОСАГО, транспортных средств, техосмотр ТС, оплату госпошлины, оплату услуг специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения, приобретение запасных частей, расходных материалов ПАЗ, грейдер.

Срок отчета о расходах, источником которого является субсидия, составляет 5 рабочих дней, следующих за отчетным годом (п. 4.3.4 Соглашения №).

ДД.ММ.ГГГГ директором МКП «Таштыпское АТП» ФИО1 в МКУ «Управление строительства и ЖКХ <адрес>» был предоставлен отчет об осуществлении произведённых расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 975, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своей объяснительной указал, что поскольку во вновь созданном предприятии отсутствовали денежные средства на осуществление текущей, в том числе уставной деятельности, выполнении договорных обязательств, продолжении отопительного сезона, им было принято решение об осущесвлении деятельности за собственный счет, полагая, что расходы будут возмещены. Субсидия была получена только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у предприятия была задолженность по заработной плате, часть денежных средств субсидии была направлена на погашение задолженности, оплате ГСМ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения, что в связи с производственной необходимостью им был приобретен компьютер стоимостью 34 446 руб., программное обеспечение для ведения бухгалтерского учета на сумму 77 770 руб., часть средств в размере 50 000 руб. перечислены ему в качестве заработной платы, о чем представил акт о приеме-передаче оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен новый отчет об осуществлении расходов на общую сумму 148 957, 27 руб., с приложением расходов (актов, кассовых чеков, товарных чеков, полиса ОСАГО, диагностическая карта, оплате услуг специалиста по обеспечению транспортной безопасности на предприятии).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки финансово хозяйственной деятельности МКП «Таштыпское АТП» установлено, что на предприятии не ведется бухгалтерский учет, о чем свидетельствуют обнаруженные бухгалтерские документы в разрозненном виде.

Распоряжением главы <адрес> Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо о возврате задолженности по субсидии в размере 496 903, 37 руб.

На основании распоряжения №-К от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по собственному желанию).

Постановлением главы <адрес> Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Таштыпское АТП» реорганизовано в форме преобразования в МКУ «Таштыпское АТП», который является полным правопреемником МКП «Таштыпское АТП».

Постановлением главы <адрес> Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый устав МКУ «Таштыпское АТП».

Полагая, что действиями бывшего директора ФИО1 предприятию причинены убытки, истец, как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества предприятия, обратилось в суд.

Истец указал в исковом заявлении, что ФИО1 как материально ответственное лицо, совершил сделку без получения согласия собственника имущества Предприятия, поскольку ни Устав, ни иные внутренние правовые акты не наделяли директора полномочиями по расходованию бюджетных средств субсидии по своему усмотрению, кроме того, он знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам Предприятия, но тем не менее, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Согласно позиции истца, размер убытков составил 496 903, 37руб.

В обоснование позиции сослался на акт проверки расходования целевого использования денежных средств МКП «Таштыпское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией МКУ «Управление строительства и ЖКХ <адрес>» принята к учету сумма в размере 148 957 руб. 27 коп., выявлен факт неправомерного расходования суммы субсидии в размере 496 903 руб. 37 коп.

Из отчета об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия за 2023 г. МКП «Таштыпское АТП» следует, что были произведены целевые расходы: 22 782 руб. 32 коп. на заключение ОСАГО (ПАЗы); 3000 руб. на техосмотр ТС; 850 руб. на оплату госпошлины за регистрацию ТС в ГИБДД; 30750 руб. на оплату услуг специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения; 91574 руб. 95 коп. - реестр документов на приобретение запасных частей, расходных материалов на автобусы ПАЗ.; неиспользованный остаток субсидии на ДД.ММ.ГГГГ составил 496 903 руб. 37 коп.

Из выписок по лицевому счету №, принадлежащего МКП «Таштыпское АТП», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также информации директора МКП «Таштыпское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с момента получения субсидии в сумме 645 860 руб. 64 коп., ФИО1 часть субсидии была израсходована следующим образом: ФИО1 выплатил себе зарплату в общей сумме 65000 рублей; получил в свой подотчет 36650 рублей, (50 руб. комиссия за перевод по счету); 321 614 руб. 66 коп.; израсходовал на выплату зарплаты работникам Предприятия, 65763 руб. 36 коп. в подотчет на ГСМ, из них 6160 руб. на ГСМ для заправки автобусов ПАЗ, 21600 руб. на оплату за услуги водителя; 77 770 руб. на приобретение компьютерной техники и программное обеспечение; 20 498 руб. 80 коп. внесено в счет обеспечения заявок на участие в аукционах; 27250 руб. на возврат займа; 4000 руб на хозяйственные нужды, 11000 руб. на обучение в ЧПОУ «Учебно-курсовой комбинат» «Знание»; 3600 руб. - банковская гарантия.

Также из данных выписок усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Предприятия было поступление денежных средств в сумме 72 667 руб. 93 коп.

Таким образом, из представленных документов следует, что часть денежных средств субсидии была направлена на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам предприятия, покрытие расходов ГСМ, что не входит в предмет Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, указывая, что ввиду отсутствия финансов при создании предприятия, часть денежных средств от субсидий пошла на выплату заработной платы сотрудникам, оплату ГСМ, денежные средства в личное использование он не обращал, в связи с чем полагает, что у него отсутствует вина.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Директор обязан обеспечивать использование имущества Предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии видами деятельности предприятия, цели и виды которой определены уставом Предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств; представлять отчетность о работе предприятия в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1, 4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия несет ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия; Директор может быть привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.1. п. 4 трудового договора директор Предприятия несет ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия.

Из п. 46 Устава МКП «Таштыпское АТП» (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) директор Учреждения при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах учреждения добросовестно и разумно. Директор несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества учреждения. Расчет убытков производится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственник имущества Предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных учреждению, к директору учреждения.

Согласно п. 47 Устава МКП «Таштыпское АТП» (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) в качестве участника трудовых отношений (работника) директор учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В соответствии со статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования, в связи с чем, принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств имеет приоритетный характер.

Обязанность обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств возложена на получателя бюджетных средств (статья 162 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 2 ст. 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в числе прочего, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2 и 3 ч. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу части 3.1 статьи 78 БК РФ, в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат безусловному возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы предполагают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Согласно статье 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок предоставления субсидий из местного бюджета муниципальным казенным предприятиям <адрес> на финансовое обеспечение затрат, связанных с созданием предприятия для выполнения работ, оказания услуг в рамках осуществления уставной деятельности (далее-Порядок).

Пунктом 17, 18 Порядка Получатель субсидии после получения субсидии обязан в срок, установленный Соглашением, представить в Управление заверенные копии подтверждающих документов о целевом расходовании денежных средств в соответствие с реестром планируемых расходов по направлениям расходов, указанным в пункте б настоящего Порядка. Получателем субсидии возможно осуществление расходов, источником финансового обеспечения которых являются не использованные в отчетном финансовом году остатки субсидии при принятии Управлением по согласованию с Управлением финансов <адрес> решения о наличии потребности в указанных средствах.

Согласно п.п. 20,21 Порядка Управление (главный распорядитель бюджетных хозяйства средств – Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>) и органы муниципального финансового контроля осуществляют проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии Получателем субсидии. В случаях нарушения условий предоставлении субсидии или нецелевого ее использования субсидия подлежит возврату в бюджет <адрес> в течение 10 (десяти) рабочих дней года, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 23 при невозврате Получателем субсидии в случаях, указанных в п.п. 21 и 22 раздела IV настоящего Порядка, средств субсидии в бюджет <адрес> взыскание этих средств осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условиями Соглашения № установлено, что получатель субсидии обязуется использовать субсидию на цели, указанные в п. 1.1. Соглашения, в соответствии с условиями предоставления Субсидии, установленные Порядком предоставления субсидии обязуется обеспечивать исполнение требований Главного распорядителя средств областного бюджета по возврату средств в областной бюджет в случае установления фактов нецелевого использования, нарушения условий использования субсидии. (п. 4.3.2.)

Пунктом 1.1. Соглашения установлено, что субсидии предоставляется для финансового обеспечения затрат, связанных с созданием предприятия в рамках осуществления уставной детальности на покрытие расходов, связанных с прохождением осмотра транспорта, а также обеспечение затрат на лицензирование деятельности предприятия.

Срок отчета о расходах, источником которого является субсидия составляет 5 рабочих дней, следующих за отчетным годом (п. 4.3.4).

Судом установлено, что часть денежных средств в виде субсидии были направлены на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам предприятия, покрытие расходов ГСМ, что также ответчиком не оспаривалось.

Субсидии стали направляться на покрытие расходов, связанных с организационно-правовыми вопросами предприятия (приобретение оргтехники, программного обеспечения только после принятия Постановления <адрес> Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не может принять во внимание расходы ФИО1 на приобретение оргтехники, программного обеспечения как целевые, т.к. указанные расходы были фактически совершены до принятия такого постановления, а, следовательно, нарушали условия Соглашения №.

Таким образом, истцом доказано, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В дело представлено также доказательства того, что в поведении ФИО1 как руководителя предприятия имеются признаки, указанные в п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, а именно наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт возникновения убытков, причинения вреда ответчиком и наличия причинно-следственной связи между суммой убытков, предъявленной к взысканию, и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Представитель ответчика МБУ «Таштыпское АТП» возражал против возложения ответственности на предприятие, ссылаясь на то, что ответственным лицом в силу ТК РФ является директор предприятия – ФИО1

Согласно Уставу МКП «Таштыпское АТП от ДД.ММ.ГГГГ Директор несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе утраты имущества Предприятия. Собственник имущества Предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных Предприятию, к директору Предприятия. В качестве участника трудовых отношений (работника) Директор Предприятия несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску <адрес> к бывшему директору МКП «Таштыпское АТП» о взыскании убытков, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, обращение в Арбитражный суд было связано с наличием корпоративного спора, однако получили разъяснения, что в данном случае требования необходимо заявлять к работнику предприятия, в связи с чем было принято решение обратиться в суд общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО1, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к МБУ «Таштыпское АТП» не имеется.

При этом, надлежащих доказательств, в обоснование невозможности исполнения обязательства, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, ответчик суду не представил. Доводы ответчика о том, что он использовал субсидию не для личных целей в качестве отсутствия признака виновности, не могут быть приняты во внимание. Использование средств не по назначению, о чем ФИО1 знал свидетельствуют о прямом умысле при совершении действий по расходованию бюджетных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в размере 493 903, 37 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 922, 58 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу <адрес> денежные средства в размере 496 903, 37 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 922, 58 руб.

Исковые требования <адрес> к муниципальному унитарному предприятию «Таштыпская автоколонна» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 г.

Судья Е.А. Мамаева