Решение № 12-210/2018 12-9/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-210/2018

Дело №12-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 22 января 2019 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брянской городской администрации – ФИО3, государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Драп А.И. на вынесенное в отношении Брянской городской администрации 03 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 03 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, Брянская городская администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

На указанное постановление защитник Брянской городской администрации Драп А.И. подал жалобу, в которой, не оспаривая виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, считал возможным снизить размер назначенного штрафа на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ до 100000 рублей, ссылаясь на наличие муниципального долга и его размер.

Срок обжалования вынесенного постановления заявителем не нарушен, в связи с чем необходимость его восстановления отсутствует.

В судебном заседании защитник Брянской городской администрации ФИО3 доводы жалобы поддержал и по изложенным в ней основаниям просил изменить обжалуемое постановление.

Государственный инспектор дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 в судебном заседании факт совершения Брянской городской администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подтвердил, оставив вопрос о возможности удовлетворения жалобы и снижения назначенного наказания на усмотрение суда.

Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ст.14, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона РФ №131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, разработка основных направлений инвестиционной политики, в области развития автомобильных дорог местного значения, осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим и иными федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из п.1 ст.12, п.1 ст.22 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, при этом деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно ст.132 Конституции РФ, органы муниципального самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации №221 от 11 октября 1993 года утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 05 октября 2018 года в 17 часов должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Брянску выявлены недостатки в содержании дорог г.Брянска, выразившиеся в несоблюдении Брянской городской администрацией, являющейся ответственной за содержание автомобильных дорог общего пользования, находящихся в границах городского поселения, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги в районе д.№ на пр-те.Московском в г.Брянске (проезд вдоль д№ от магазина «Шипка» до ул.Чкалова, параллельно проезжей части пр-та Московского), а именно: допущено образование просадок, выбоин и иных нарушений дорожного покрытия, превышающих предельно допустимые размеры, установленные п.5.2.4 ГОСТ Р-50597-93 г., не приняты меры по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на указанном участке автодороги, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В связи с этим Брянская городская администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и доказанности вины в нем Брянской городской администрации не имеется, поскольку данные факты указанным юридическим лицом не отрицаются и подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, определением № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> с прилагающейся к нему фототаблицей, письменными объяснениями представителя МБУ «ДУ» <...> ФИО1, Уставом МБУ «ДУ» г.Брянска, письменными объяснениями представителя Брянской городской администрации ФИО2.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнения не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности совершения Брянской городской администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Действия юридического лица – Брянской городской администрации правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

При назначении наказания юридическому лицу – Брянской городской администрации мировой судья учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил безальтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в минимальном его размере.

При этом, рассматривая довод защитника Брянской городской администрации о необходимости изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ учитываю, что, в соответствии с ч.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы защитника Брянской городской администрации об обстоятельствах, влияющих, по его мнению, на размер назначаемого наказания – о финансовом положении юридического лица, были известны мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении и учтены им, на что прямо указано в обжалуемом постановлении, при этом юридическому лицу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на размер административного наказания в виде административного штрафа, в том числе – приведенных в рассматриваемой жалобе, влекущих его назначение ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, не усматриваю таковых и при рассмотрении жалобы на вынесенное им постановление. Фактических и законных оснований для назначения Брянской городской администрации административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При этом, в случае невозможности уплаты административного штрафа Брянская городская администрация, с учетом материального положения, не лишена возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Каких-либо иных доводов, дающих основания усомниться в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения Брянской городской администрации к административной ответственности соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении Брянской городской администрации 03 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, оставить без изменения, а жалобу защитника Брянской городской администрации Драп А.И. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков