Решение № 2А-2796/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-2796/2021

УИД 03RS0005-01-2020-000431-82

дело № 2а-2796/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Адельгариевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с административным иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 9 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы вынесен судебный приказ №2-1010/2017 о взыскании в пользу ФИО7 с ООО «Уныш» задолженности по заработной плате в размере 422 820 рублей. 28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №109571/17/02005-ИП (первоначальный номер исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 9 июня 2017 года №2-1010/2017). 5 июля 2017 года ФИО7 сменил фамилию на ФИО1. Взыскателю было известно, что у должника имеется расчетный счет в ПАО «Социнвестбанк» г.Уфа, реквизиты которого он неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю. Однако, судебным приставом-исполнителем, несмотря на неоднократное сообщение взыскателем реквизитов расчетного счета должника, не был наложен арест на этот счет и не произведено взыскание с него денежных средств в пользу взыскателя. В результате 24 ноября 2017 года должник вывел со своего расчетного счета денежные средства в сумме 376 261, 03 рубль в пользу своего контрагента в виде оплаты по договору и в этот же день закрыл расчетный счет. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя денежные средства должника, имевшиеся на расчетном счете на момент возбуждения исполнительного производства, оказались утраченными для взыскания. Исполнительное производство №109571/17/02005-ИП было окончено 03 декабря 2018 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскатель вправе вновь предъявить его к исполнению не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. В нарушение ч.5 ст.46 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без соответствующего заявления взыскателя вновь возбудил исполнительное производство по судебному приказу от 90 июня 2017 года №2-1010/2017, исполнительному производству присвоен второй номер №197474/18/02005-ИП от 28 июля 2017 года. Это произошло накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу №А07-4645/2018 от 25 декабря 2018 года, чтобы судебный пристав-исполнитель получил возможность ссылаться на данное исполнительное производство как действующее. Данное исполнительное производство было отражено на сайте ФССП России в качестве действующего вплоть до даты судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, состоявшегося 20 марта 2019 года. После судебного заседания суда кассационной инстанции в тот же день – 20 марта 2019 года – исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество. После подачи еще одной кассационной жалобы по делу №А07-4645/2018 судебный пристав-исполнитель без соответствующего заявления взыскателя вновь возбудил исполнительное производство и присвоил ему третий номер №188678/19/02005-ИП от 28 июля 2017 года. Это было сделано с единственной целью, чтобы ссылаться в судебном заседании на исполнительное производство как на действующее. Затем исполнительное производство вновь окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент подачи настоящего административного иска (10 января 2020 года) спорное исполнительное производство является оконченным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены следующие нарушения: акт от 03 декабря 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес взыскателя не направлен; постановление от 3 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства №109571/17/02005-ИП от 28 июля 2017 года в адрес взыскателя не направлено; исполнительный документ (судебный приказ от 09 июня 2017 года мирового судьи) после окончания исполнительного производства 03 декабря 2018 года в адрес взыскателя не направлен; постановление о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства №197474/18/02005-ИП в адрес взыскателя не направлено; акт от 20 марта 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес взыскателя не направлен; постановление от 20 марта 2019 года об окончании исполнительного производства №197474/18/02005-ИП в адрес взыскателя не направлено; исполнительный документ (судебный приказ) в связи с окончанием исполнительного производства в адрес взыскателя не направлен; постановление о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства №188678/19/02005-ИП в адрес взыскателя не направлено; акт от 07 октября 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес взыскателя не направлен; постановление от 07 октября 2019 года об окончании исполнительного производства взыскателю не направлено; исполнительный документ в связи с окончанием исполнительного производства 7 октября 2019 года взыскателю не возвращен. В ходе судебных разбирательств по делу №А07-4645/2018 сторона судебных приставов утверждает, что исполнительное производство действующее и по нему осуществляются действия по отысканию имущества должника. Однако, должник ООО «Уныш» является юридическим лицом, то есть все имущество находится на балансе. Судебными приставами не истребованы у должника и/или налогового органа балансы на соответствующие отчетные даты и расшифровки к строкам баланса. В течение всего срока исполнительного производства судебные приставы- исполнители бездействовали. В результате судебный приказ не исполнен до сих пор.

Просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, выразившееся в не установлении имущества, принадлежащего должнику (ООО «Уныш») по исполнительному производству №109571/17/02005-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, выразившееся в не установлении имущества, принадлежащего должнику (ООО «Уныш») по исполнительному производству №109571/17/02005-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю акта от 3 декабря 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления от 3 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства от 28 июля 2017 года, исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства от 3 декабря 2018 года; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, выразившееся в возбуждении (возобновлении) исполнительного производства №197474/18/02005-ИП без соответствующего заявления взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не установлении имущества, принадлежащего должнику; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю акта от 20 марта 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления от 20 марта 2019 года об окончании исполнительного производства, исполнительного документа в связи с окончанием 20 марта 2019 года исполнительного производства; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в возбуждении (возобновлении) исполнительного производства №188678/19/02005-ИП без соответствующего заявления взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неустановлении имущества, принадлежащего должнику; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю: акта от 7 октября 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; постановления от 7 октября 2019 года об окончании исполнительного производства; исполнительного документа (судебного приказа) в связи с окончанием 7 октября 2019 года исполнительного производства №188678/19/02005-ИП.

Определением суда от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 (т.1 л.д.2).

Определением суда от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РБ.

Также ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, УФССП по РБ о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что ему стало известно, что у ООО «Уныш» имеются все признаки прекращения хозяйственной деятельности, 15 января 2020 года ООО «Уныш» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, то есть исполнительное производство должно быть прекращено. Однако, взыскатель до сих пор не получил постановление судебного пристава-исполнителя. Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 9июня 2017 года.

Определением суда от 12 марта 2020 года административные дела по приведенным выше административным искам объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 27 мая 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от 23 сентября 2020 года решение суда от 27 мая 2020 года отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечено ООО «Париж», с которым ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), данный договор не истребован; административные исковые требования ФИО1 не рассмотрены.

Определением суда от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП по РБ, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6.

Решением суда от 15 декабря 2020 года в удовлетворении административного истца ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от 15 марта 2021 года решение суда от 15 декабря 2020 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку к участию в деле не привлечено ООО «Париж», кроме того, к участию в деле не привлечена Межрайонная ИФНС России №2 по РБ – взыскатель по исполнительному производству в отношении должника ООО «Уныш»; не разрешены исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств.

Определением суда от 07 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Уныш», ООО «Париж», Межрайонная инспекция ФНС №2 по РБ.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6, заинтересованные лица – ООО «Уныш», ООО «Париж», Межрайонная инспекция ФНС №2 по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 9 июня 2017 года с ООО «Уныш» в пользу ФИО7 (в настоящее время в связи с переменой имени - ФИО1) взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 422 820 рублей (т.1 л.д.18).

28 июля 2017 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №109571/17/02005-ИП (т.1 л.д.91-93).

25 мая 2018 года произведен осмотр объекта недвижимости по адресу: РБ, <...> (т.1 л.д.94-97), установлено, что ООО «Уныш» по данному адресу не расположено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника: 12 октября 2018 года в МРИФНС России №2 по РБ (т.1 л.д.98, 99, 100), 30 августа 2017 года – в ФНС №39 (т.1 л.д.111), 17 августа 2018 года в АО «Социнвестбанк» (т.1 л.д.103, 104, 105). Из сводки по исполнительному производству (т.1 л.д.106-109) следует, что направлены запросы в ГИБДД, ГИС МЧС России, операторам связи, Росреестр, 8 августа 2017 года и 15 августа 2017 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Социнвестбанк», ПАО «Башкомснаббанк».

Согласно банковской выписке на дату 28 июля 2017 года на расчетном счете ООО «Уныш» в АО «Социнвестбанк» №40702810108990002103 имелись денежные средства в сумме 380 744, 10 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2017 года объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства ООО «Уныш» в АО «Социнвестбанк».

24 ноября 2017 года расчетный счет в АО «Социнвестбанк» закрыт.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, из материалов дела следует, что арест на счет должника в АО «Социнвестбанк» был наложен своевременно – 15 августа 2017 года, то есть после получения данных о счете в рамках возбужденного 28 июля 2017 года исполнительного производства.

Ввиду изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части суд не усматривает.

Кроме того, 30 августа 2017 года (т.1 л.д.114) и 17 ноября 2017 года (т.1 л.д.112) судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения должника ООО «Уныш», в ходе которого установлено, что должник по адресу: <...>, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, договор аренды расторгнут.

14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск ООО «Уныш» (т.1 л.д.101-102).

29 января 2018 года между ФИО1 и ООО «Париж» заключен договор уступки права (цессии) на взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФССП в сумме 422 820 рублей.

17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выезд по месту нахождения должника, установлено, что должник по адресу: <...>, отсутствует (т.1 л.д.110).

Решением Арбитражного суда РБ от 13 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Париж» к Российской Федерации в лице ФССП, взысканы убытки в сумме 379 110, 79 рублей.

Постановлением 18-го арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2019 года постановление 18-го апелляционного суда от 28 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Между тем, заслуживают внимания доводы административного истца о вынесении и не направлении ему копий постановлений об окончании и возбуждении (возобновлении исполнительного производства).

Представленными скриншотами с сайта ФССП России административным истцом доказано: окончание исполнительного производства №109571/17/02005-ИП постановлением от 28 июля 2017 года, возбуждение (возобновление) исполнительного производства №197474/18/02005-ИП, окончание исполнительного производства №197474/18/02005-ИП постановлением от 20 марта 2019 года; возбуждение (возобновление) исполнительного производства №188678/19/02005-ИП, окончание исполнительного производства №188678/19/02005-Ип постановлением от 7 октября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой, Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

При этом, в соответствии с указанной Инструкцией, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц ФССП России регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4 Инструкции).

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административными ответчиками не доказано направление административному истцу постановлений об окончании исполнительного производства и возбуждении (возобновлении) исполнительных производств, названных выше, равно как и направление актов о невозможности совершения исполнительных действий и возвращения исполнительного документа. Учитывая, что данные действия судебные приставы-исполнители имели возможность совершить, суд приходит к выводу о незаконности допущенного бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю данных документов.

Исполнительное производство №109571/17/02005-ИП было окончено 03 декабря 2018 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В нарушение ч.5 ст.46 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без соответствующего заявления взыскателя вновь возбудил исполнительное производство по судебному приказу от 9 июня 2017 года №2-1010/2017, исполнительному производству присвоен второй номер №197474/18/02005-ИП от 28 июля 2017 года.

20 марта 2019 года – исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В нарушение ч.5 ст.46 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без соответствующего заявления взыскателя вновь возбудил исполнительное производство по судебному приказу от 9 июня 2017 года №2-1010/2017, исполнительному производству присвоен номер №188678/19/02005-ИП от 28 июля 2017 года.

15 января 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Уныш» как недействующего (т.2 л.д.136), 21 апреля 2020 указанная запись признана недействительной, таким образом, ООО «Уныш» является действующим юридическим лицом, а потому оснований для прекращения исполнительного производства по п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решение05.08.2021