Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-174/2017

2- 174/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года с.Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретаре Сарапуловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ответчик управляя автомобилем марки <данные изъяты> в условиях темного времени суток на трассе <адрес> в направлении <адрес> на 99 километре совершил наезд на велосипедиста ФИО3, который ей приходился отцом.

В результате наезда автомобиля под управлением Мегеря, ФИО4 получил телесные повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При этом как указывает истец ФИО1, семья погибшего осталась без отца, ФИО2 не раскаялся, извинения не попросил, участия в погребении не принимал. Кроме того, ей как дочери был причинен моральный вред, который выразился в сильных физических и нравственных страданиях по факту утраты отца. В настоящее время она постоянно проживает и работает в другом регионе, в связи с чем не может в полной мере оказать поддержку своей семье.

С учетом изложенного, истец ФИО1 ее представитель адвокат Харько И.И. просили взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 её представитель адвокат Харько И.И. на исковых требованиях как они изложены выше настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, против удовлетворения иска возражали, считая требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными. Кроме того указали, что ответчик после произошедшего принес семье погибшего свои извинения и оплатил затраты связанные с погребением погибшего ФИО4, в том числе поминальный обед. Одновременно указал на свое материальное положение, о том, что на его иждивении находится супруга и двое детей, он выплачивает кредиты, с учетом чего просил применить положения ст.1083 ГК РФ.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 приходится дочерью ФИО3 и ФИО7 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, свидетельство об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, копии паспорта (л.д.))

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.)

Их копий документов, представленных в суд, ФИО2 оплатил похороны ФИО3 в сумме 25 110 рублей и поминальный обед в сумме 15 175 рублей 22 копейки. (л.д.)

Установлено так же, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> в условиях темного времени суток на трассе <адрес> в направлении <адрес> на 99 километре совершил наезд на велосипедиста ФИО3, который двигался на велосипеде марки «Форвард», в результате чего последний получил телесные повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ было отказано, поскольку последний в указанной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать наезда на велосипедиста.

При этом как установлено указанным постановлением, на момент совершения ДТП, которое произошло в условиях темного времени суток и недостаточной видимости, одежда велосипедиста ФИО3 была без световозвращающих элементов, велосипед не был оборудован световозвращающими элементами или фонарями, что является нарушением п. 19.1 ПДД РФ, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве - велосипеде должны быть включены световые приборы – фары или фонари и п.24.10 ПДД РФ, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости велосипедистам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям других транспортных средств. Оба нарушения правил дорожного движения, совершенные велосипедистом ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности.

Суд, разрешая заявленные истицей требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, исходит из того, что факт причинения ФИО8 морального вреда, выразившегося в переносимых ею нравственных страданиях, носит неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека.

С учетом отсутствия вины ответчика ФИО2 в причинении вреда, его поведения, выразившегося в принесении своих извинений семье погибшего, возмещения расходов, связанных с погребением ФИО3, что опровергает доводы стороны истца об отсутствии раскаяния со стороны Мегеря, и грубой неосторожности ФИО3, тот факт, что истец является совершеннолетней, более двух лет не проживает со своей семьей, постоянно работая в другом регионе, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу 250 000 рублей, поскольку полагает, что такой размер будет адекватным и отвечающим причиненным ФИО9 нравственным страданиям.

При этом суд принимает во внимание, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, доводы ответчика и его представителя о несении последним расходов связанных с содержанием семьи, небольших доходов по месту работы, его имущественное положение, при этом так же учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, позволяющем загладить причиненный ФИО9 моральный вред, связанный с гибелью отца.

Что касается взыскания судебных расходов, то согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер и порядок оплаты услуг адвокатов регулируется Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и иными подзаконным актами.

Согласно методическим рекомендациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, а именно участие в одном судебном заседании не менее 8 000 рублей, за составление правовых документов не менее 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, адвокат Харько И.И. участвовала в одном судебном заседании, готовила исковое заявление.

Учитывая требования положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также позиции истца и ее представителя, просивших их ходатайство удовлетворить, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает необходимым взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение.

Судья Пахомов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года