Приговор № 1-184/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-184/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «26» октября 2017 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Буц А.А., подсудимого ФИО3, его защитника Петрович Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 22 сентября 2017 года, потерпевшего ФИО1,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 августа 2004 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 декабря 2008 года мировым судьёй судебного участка №85 по г. Тайшету и Тайшетскому району по ст.319 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Богучанского районного суда от 18 августа 2004 года, к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 21 июня 2011 года по отбытию срока наказания.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д»,«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

26 июня 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате квартиры <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, при отсутствие каких-либо противоправных действий или повода для конфликта со стороны потерпевшего, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, умышлено, целенаправленно, нанёс находившимся у него в руке ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной стенки справа, сидящему в кресле ФИО4, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной стенки справа, проникающее в правую плевральную полость, в брюшную полость, с повреждением легкого и печени, с кровотечением в плевральную и брюшную полости, с пневмотораксом справа, которое по признаку опасности для жизни отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал и показал, что 25 июня 2017 года он был у себя дома распивал спиртное совместно с Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №7 ходе распития спиртного он пошёл в комнату и лёг спать, а Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №7 оставались в кухне. Ночью он проснулся, так как со стороны кухни был слышен какой-то шум, при этом он услышал фразу: «нож вошёл как в масло». Кто именно это сказал, он не понял, в кухню не заходил. Утром, когда он проснулся, в квартире был Свидетель №7, Свидетель №1 и возможно Свидетель №6. Он начал прибираться в квартире и готовить завтрак. В этот момент в квартиру зашли сотрудники полиции и супруга ФИО1 – Свидетель №4. Вину не признает, так как ФИО1 удар ножом он не наносил, поскольку они поддерживают дружеские отношения и никаких конфликтов между ними не было.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершённого из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколах допросов потерпевшего ФИО1 (т.1 л.л.д.27-30,31-34), оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которых 25 июня 2017 года около 23 часов он, пришёл в гости к ранее ему знакомому ФИО3, проживающему по <адрес>, где уже находились ранее ему знакомые Свидетель №6, Свидетель №1 и распивали спиртное на кухне, в связи с чем он присоединился к ним. Во время распития спиртного никаких конфликтов и споров между ними не происходило. Свидетель №6 уснул прямо в кресле, а он вместе с Бир и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное. О чём они говорили, он уже не помнит, но Бир встал из-за стола и вышел из кухни, а когда вернулся, то нанёс ему один удар ножом в живот, при этом ничего не говорил. Он почувствовал резкую боль в животе, встал и вышел из квартиры. Что происходило с ним дальше, он не помнит, пришёл в сознание только после операции в Богучанской районной больнице.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что вечером 25 июня 2017 года он находился дома у ФИО3, где так же находились ФИО1 и Свидетель №6 Все распивали спиртное. Спустя какое-то время Свидетель №6 уснул. В ходе распития спиртного ФИО3 вышел из квартиры, ФИО1 остался сидеть в кресле, он сидел и курил. ФИО3 зашёл в кухню и ничего не говоря, ударил ФИО1 ножом в туловище. Почему Бир ударил ножом ФИО1, ему не известно, так как никакого конфликта и драки между ними не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 о том, что летом 2017 года он распивал спиртное с ФИО3 в его квартире совместно с Свидетель №1 и Свидетель №6. Примерно около 20 часов он ушёл из квартиры ФИО3 к знакомому В.Ф. у которого он остался ночевать. Утром его разбудили сотрудники полиции и начали его расспрашивать о том, что происходило в квартире Бир.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (№) оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которого он 25 июня 2017 года распивал спиртные напитки вместе с ранее ему знакомым ФИО3 на кухне в его квартире. Кроме них в квартире находились Свидетель №7 и Свидетель №1, которые также распивали с ними спиртное. Он уснул в кресле на кухне, а когда проснулся, Свидетель №1 сидел за столом на кухне, но уже с ФИО1, а Бир и Свидетель №7 уже не было на кухне. Он выпил ещё и ушёл в зал, где лёг спать, при этом увидел, что ФИО3 спал в комнате. Проснулся он около 04 часов утра от того, что услышал сильный стук в дверь квартиры. Он открыл входную дверь, в квартиру зашла ФИО1 - супруга ФИО1

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что в ночь с 25 на 26 июня 2017 года она проснулась от того, что лаяла её собака. Выйдя на улицу она увидела, что возле ворот её ограды лежит муж её сестры ФИО1, он был в скрюченной позе. Наклонившись к нему, она увидела у него кровь и спросила «кто тебя?» ФИО4 ответил, что Бир и указал рукой в сторону квартиры ФИО3 который является её соседом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что она является женой ФИО1 26 июня 2017 года около 02-03 часов к ней домой пришла её сестра Свидетель №2 и сообщила, что её мужа (ФИО1) ударили ножом и сейчас его отвезли в больницу <адрес>. Приехав в больницу, она увидела, что фельдшера ещё не было, а её муж полулежал на сидении в автомобиле, на её вопрос «кто тебя?» её муж ответил, что Бир.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает медицинской сестрой Осиновской участковой больницы. Ночью ей позвонила врач ФИО2, которая пояснила, что нужно срочно идти в больницу, в связи с тем, что поступил больной мужчина с ножевым ранением. Когда она пришла в больницу, на кушетке в процедурном кабинете лежал ФИО1, рядом с ним была его жена Свидетель №4, которая сказала, что её мужа ножом ударил Бир. Сам ФИО1 ничего не говорил.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.д.15-24), согласно которых была осмотрена квартира <адрес>, являющаяся местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят нож. А так же осмотрена прилегающая территория к указанной квартире, где на деревянном настиле обнаружено наслоение вещества бурого цвета похожего на кровь. Кроме того при обследовании деревянного настила в районе квартиры <адрес>, так же обнаружено наслоение вещества бурого цвета похожего на кровь.

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которых ФИО1, находясь на кухне в квартиры <адрес>, указал где и при каких обстоятельствах ФИО3 нанёс ему один удар ножом.

Сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которых ФИО1 настаивал на ранее данных показаниях и утверждал, что 25 июня 2017 года около 23 часов он пришёл к ранее ему знакомому ФИО3, который во время распития спиртного нанёс ему ножевое ранение в область живота, при этом каких-либо конфликтов между ним и Бир во время распития спиртного не было. Находившийся вместе с ними Свидетель №1 видел всё происходящее.

Сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которых Свидетель №1 настаивал на ранее данных показаниях и утверждал, что 25 июня 2017 года он распивал спиртное в квартире у ФИО3, совместно с Свидетель №6 и ФИО1 и являлся очевидцем того, что ФИО3 и ничего не говоря, нанёс ножевое ранение ФИО1 в живот, по какой причине он это сделал, ему не известно, конфликтов и драки между ними не было.

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которых у свидетеля Свидетель №4 была изъята футболка, в которой был одет ФИО1 в момент причинения ему ножевого ранения.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (№), согласно которых были осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и футболка, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно выводам которой на футболке, изъятой у Свидетель №4, по факту причинения телесного повреждения ФИО1, обнаружено одно колото-резанное повреждение, которое образовано предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух). Данное повреждение могло быть образовано как представленным ножом, так и другим ножом (предметом) с подобными параметрами клинка.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № (ЗЭ) от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно выводов которой у ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной стенки справа, проникающее в правую плевральную полость, в брюшную полость, с повреждением легкого и печени, с кровотечением в плевральную и брюшную полости, с пневмотораксом справа, которое, согласно приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункты 6.1.9, 6.1.15, 6.1.16 - отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Входная рана располагается на передней поверхности грудной стенки справа в 6-м межреберье по среднеключичной линии, раневой канал от раны на коже направлен спереди назад сверху вниз, ранение могло быть причинено от воздействия оружия ( орудия ) обладающего колюще-режущими свойствами с односторонне острым клинком, с его шириной на уровне погружения не более 3 см, длинной не менее 4 см.

Состоянии психического здоровья подсудимого ФИО3 сомнений у суда не вызывает, поскольку подсудимый какими – либо психическими заболеваниями не страдал. Указанный вывод основан как на содержащихся в материалах уголовного дела сведениях об отсутствии регистрации ФИО3 в базе данных психиатрического кабинета КГБУЗ «Богучанская РБ», так и на других материалах дела, подтверждающих адекватность поведения подсудимого ФИО3, последовательность и целенаправленность его действий как на месте совершения преступления, так и в судебном заседании.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия ФИО3 по п.п.«д»,«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом установлено, что ФИО3, не имея какого-либо повода для совершения преступления, беспричинно, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанёс используемым им в качестве оружия кухонным ножом потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а доводы подсудимого о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, поскольку спал в соседней комнате, суд расценивает как надуманные и направленные на избежание ответственности за содеянное, поскольку вина ФИО3 подтверждена, а его доводы о невиновности опровергнуты: показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что именно ФИО3 нанёс ему удар ножом в живот, подтверждёнными им в ходе очной ставки с подсудимым, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО3 нанёс сидящему на кресле ФИО1 удар ножом, при этом каких-либо конфликтов, либо ссор между потерпевшим и подсудимым не было. Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.л.д.15-24), данными изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которой следует что у ФИО1 раневой канал от раны на коже направлен спереди назад сверху вниз, а так же данными, содержащимися в заключении судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которой следует, что на футболке, в которой находился ФИО1, обнаружено одно колото-резанное повреждение, образованное предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), которое могло быть образовано представленным ножом, либо ножом с подобными параметрами клинка. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления.

Оснований считать ФИО3 находившимся в момент причинения им телесных повреждений ФИО1 в состоянии необходимой обороны, а равно превышения её пределов у суда нет, поскольку как до причинения телесных повреждений ФИО1, так и в момент их причинения потерпевший ФИО1 сидел за столом, при этом никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО3, а также высказываний о намерении причинить ему смерть или вред здоровью, не совершал, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3, так и показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, при этом подсудимый ФИО3, в свою очередь, при отсутствии каких-либо противоправных действий или повода для конфликта со стороны потерпевшего, ударил его ножом в грудною стенку справа, в связи с чем суд расценивает данные действия ФИО3, как совершённые из хулиганских побуждений.

При этом суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, в той части, что он не помнит при каких обстоятельствах и кто ему нанёс ножевое ранение, так как принимает за основу показания, данные потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, характер причинённого потерпевшему телесного повреждения и способ его причинения, данные о поведении подсудимого во время совершения преступления, суд не находит возможным изменить категорию совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно (т.1 л.л.д.202, 205).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает его возраст, а также состояние его здоровья, а именно установленную ему ранее инвалидность второй группы «общее заболевание», а так же наличие у него иных заболеваний.

Вместе с тем указанные обстоятельства с учётом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

ФИО3 совершил тяжкое преступление имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Оценив данные о личности ФИО3, характер и общественную опасность совершённого им тяжкого преступления против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит ФИО3 представляющим реальную и значительную опасность для общества, а его исправление невозможным назначением ему менее строгого, чем реальное лишение свободы наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания подсудимому и применения положений ст. 73 УК РФ, по делу не установлено, при этом суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: нож, принадлежащий ФИО3 и мужскую футболку, принадлежащую ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - как не представляющие ценности, - необходимо уничтожить.

Разрешая исковое заявление прокурора Богучанского района в интересах Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО3 денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен расчёт фактических затрат на оказание стационарной медицинской помощи ФИО1 (т.1 л.л.д.49-51), согласно которого за время нахождения потерпевшего на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость его лечения составила 56886 рублей 93 копейки.

В то же время в деле отсутствуют сведения о том, что стоимость лечения оплачена за счёт фонда ОМС, корпорации медицинского страхования, либо другой страховой организации, включая организации добровольного медицинского страхования.

Более того, в соответствии со ст.1 Закона Красноярского края от 19 мая 2011 года №12-5833 Красноярский краевой фонд обязательного медицинского страхования переименован в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края, в то время как прокурором заявлены требования о взыскании затраченных сумм в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования.

Таким образом, учитывая, что прокурором не представлено данных о надлежащем истце, а также доказательств, подтверждающих основание возникновения у него права взыскания средств, затраченных на лечение ФИО1, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, что не исключает возможность надлежащего истца обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Монахова В.В. на предварительном следствии и в виде оплаты труда адвоката Петровича Н.В. в судебном заседании, в соответствии со ст.1074 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д» и «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО3 в предварительном заключении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, принадлежащий ФИО3 и мужскую футболку, принадлежащую ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - как не представляющие ценности, - уничтожить.

Исковые требования прокурора Богучанского района в интересах Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования, - оставить без рассмотрения разъяснив право на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Монахову В.В. за защиту ФИО3 на следствии по назначению следователя в сумме 1980 рублей, и адвокату Петровичу Н.В. за защиту ФИО3 в судебном заседании в сумме 3960 рублей, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Ю.Н. Голобородько