Апелляционное определение № 33А-43201/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Фомина Т.А. Дело № 33а-43201/2025

2а-832/2025

УИД: 50RS0017-01-2025-000834-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «01» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Кашира Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 02 июня 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Кашира Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», возложении обязанности повторного рассмотрения заявления.

Заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Кашира о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> возложении обязанности повторного рассмотрения заявления.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> является собственником части (блока) жилого дома площадью 228,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого знания – гаража площадью 25,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого здания – хоз.постройки площадью 74,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> Объект недвижимости расположены на земельном участке площадью 1487 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Оспариваемым решением административным ответчиком отказано ФИО1 в предоставлении государственной услуге, т.к. вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию, испрашиваемый земельный участок принадлежит третьему лицу на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования земельным участком. Административный истец считает данное решение незаконным и подлежащим отмене.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным решение решение об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотрение заявление ФИО1

В апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 14, 22 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Под п. 2.3 Классификатора видов разрешенного использования предусмотрен вид «Блокированная жилая застройка», который подразумевает размещение жилого дома, блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющего отдельный выход на земельный участок; разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.

Положениями ч. 2 ст. 617 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Согласно решению Каширского городского суда от <данные изъяты> за ФИО2 признано право на часть (блок) жилого дома площадью 228,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Администрацией г.о. Кашира при вынесении постановления <данные изъяты>-па от <данные изъяты> предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1487 кв.м. ФИО2 с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

<данные изъяты> между муниципальным образованием «<данные изъяты> Кашира» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым земельный участок площадью 1487 кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» кадастровый <данные изъяты> предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 3 года до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 умер, его наследником является ФИО1, которой перешло наследственное имущество состоящее в том числе из части жилого дома, нежилых зданий (хоз.постройка, гараж), что подтверждается соответствующими свидетельствами и выпиской из ЕГРН.

Смежным землепользователем по адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, является ФИО3, у которого земельный участок оформлен в собственность с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

Решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что установленный вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию, испрашиваемый земельный участок принадлежит третьему лицу на праве аренды. Рекомендовано предоставить свидетельство о наследстве в части аренды земельного участка.

Договор аренды спорного земельного участка был заключен с ФИО2, который скончался и его наследником является административный истец. То есть к ФИО1 перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка. Оснований считать, что спорный земельный участок предоставлен в аренду другому лицу, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> размещена часть (блок) жилого дома, право собственности на который оформлено у ФИО1 Другая часть (блок) жилого дома находится в собственности у ФИО3, у которого оформлен в собственность земельной участок под частью жилого дома и имеет вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». Вид разрешенного использования участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» позволяет размещение жилого дома, а блок жилого дома подразумевает под собой жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Каких-либо противоречий между подставленными документами, оформленным правом собственности и действующего договора аренды не установлено. Сведений о том, что на спорный земельный участок претендуют иные лица, в материалах дела не содержится. Таким образом, оснований для вынесения решения об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> является незаконным, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Принятое судом решение о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенному толкованию закона.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи