Решение № 2-314/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-897/2017~М-989/2017

Дело № 2-314/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре Голубевой А.И.,

с участием представителя ответчика ОАО «Ржевский краностроительный завод» по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы

у с т а н о в и л :

В суд обратилась ФИО2 с иском к ОАО «Ржевский краностроительный завод» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 26 442 рубля 94 копейки. Свои требования мотивировала следующим. С 01 ноября 1990 года по 01 апреля 2016 года работала в ОАО «Ржевский краностроительный завод». В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчете, не выплатил заработную плату за период с 01 ноября 2015 года по 01 апреля 2016 года. Задолженность по заработной плате составила 81 082 рублей 78 копеек. Заработная плата за указанный период взыскана с ответчика по удостоверению КТС и предъявлена к исполнению. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, с 30 декабря 2015 года по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением – 06 ноября 2017 года, попросила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 26 442 рубля 94 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило, возражений о рассмотрении в свое отсутствие не представила.

Представитель ответчика ОАО «Ржевский краностроительный завод» по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. Представил письменный отзыв и пояснил суду, что согласно коллективного трудового договора, трудового договора с ФИО2 и приказа Общества № 86 от 17.06.2015г., действовавшего до 29.09.2016г., то есть за время работы истца в Обществе, выплата заработной платы на предприятии производилась 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. ФИО2 была уволена с ОАО «Ржевский краностроительный завод» 01 апреля 2016 года. В нарушение вышеуказанной нормы трудового законодательства истец обратилась в суд 08 ноября 2017 года, то есть спустя 7 месяцев после истечения годичного срока с даты своего увольнения. Таким образом, истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, вследствие чего ОАО «Ржевский краностроительный завод» заявляет о применении срока исковой давности. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок в силу ч.3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ.. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового, спора. Истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, и не содержится надлежащего ходатайства о его восстановлении и никаких уважительных причин в обоснование обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Изучив исковое заявление, позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ, действовавшей до 03 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ, вступившего в силу с 03 октября 2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право на обращение в суд возникает у работника со дня, когда он узнал о нарушении своего права, следовательно, на указанную дату подлежат применению и нормы, касающиеся срока обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 работала в ОАО «Ржевский краностроительный завод» с 01 ноября 1990 года по 01 апреля 2016 года, уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ от 01.04.2016г. № к-261, что подтверждается записью в трудовой книжке АТ-III № от 01.04.2016 года.

По смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, не может признаваться пропущенным в течение всего периода действия трудового договора, т.к. такое нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент увольнения истца, поскольку, как указывает ФИО2, работодатель при увольнении не произвел окончательный расчет в виде выплаты задолженности по заработной плате и других причитающихся выплат.

Истец была уволена 01.04.2016 года, в тот же день ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. О нарушении права на получение окончательного расчета при увольнении, в том числе задолженности по заработной плате, истице стало известно в день увольнения, то есть еще 01.04.2016 года, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности.

Однако требование о взыскании предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, истицей было заявлено согласно штампу входящей корреспонденции Ржевского городского суда Тверской области 09 ноября 2017 года. Таким образом, в установленном законом порядке истец с указанными исковыми требованиями обратилась с явным пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на истца возлагается бремя доказать наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые могут служить основанием для его восстановления в силу положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ, истица не представила, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в порядке, установленном ГПК РФ, не заявляла, и оснований для его восстановления не имеется.

Имеющееся в материалах дела рукописное заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока от 08 ноября 2017 года суд не рассматривает в качестве надлежащего процессуального документа, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку заявление не содержит сведений о его изготовлении в двух экземплярах и не перечислено в приложении к иску. Кроме того, информация о том, что данное заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока направлялось ответчику, и он с ним был ознакомлен своевременно, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сроки обращения в суд по указанным требованиям пропущены истцом без уважительных причин, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Исходя из правовой природы спорных правоотношений, суд признает обоснованными доводы ответчика о применении ст. 392 ТК РФ при установлении судом обстоятельств пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с 30 декабря 2015 года по день обращения в суд и считает, что требования истца о выплате компенсации за задержку невыплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30 декабря 2015 года по день обращения в суд, то есть по 09 ноября 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области.

Судья Т.Ф. Слободская