Апелляционное постановление № 22/1474 22-1474/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22/1474

Дело № 22/1474


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 23 августа 2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1

при секретаре Бугуевой Ю.Н.

с участием прокурора Сосновского Н.С., адвоката Жердева Е.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 22 августа 2017г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токаревой А.В. на постановление Мегионского городского суда от 4 июля 2017г., которым

возложена на ФИО2 дополнительная обязанность: в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу пройти курс реабилитации в специализированном реабилитационном центре наркологического профиля.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Жердева Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, судим

13 февраля 2007г. по ст.161 ч.2 п.г УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 3000 рублей;

30 июля 2008г. по ст.228 ч.2 УК РФ (два преступления) к 4 годам лишения свободы со штрафом 4000 рублей, освобожден 15 декабря 2011г. условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней

осуждён по приговору Мегионского городского суда от 7 октября 2015г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять без его уведомления место жительства, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, трудиться в течение всего испытательного срока, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу пройти лечение от наркомании по месту жительства при отсутствии медицинских противопоказаний.

Постановлением Мегионского городского суда от 29 декабря 2015г. ФИО2 продлен испытательный срок на 2 месяца, вменена дополнительная обязанность – в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу трудоустроиться либо, при отсутствии работы, встать на учет в центр занятости населения по *** для поиска работы.

4 мая 2017г. начальник филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре обратился в суд с представлением о вменении ФИО2 дополнительной обязанности – в течение месяца, со дня вступления постановления в законную силу, пройти курс реабилитации в специализированном реабилитационном центре наркологического профиля.

Представление мотивировано тем, что согласно справке ФИО3, установлено, что 30 января 2017г. и 3 марта 2017г. у ФИО2 были положительные результаты химико-токсикологических исследований, и осуждённый нуждается в прохождении курса реабилитации от наркотической зависимости в специализированном реабилитационном центре, по месту жительства осуждённый характеризуется удовлетворительно, на проводимые беседы должным образом не реагирует, склонен к совершению повторных преступлений, правонарушений, ранее неоднократно судим, по характеру изворотлив.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Токарева А.В. просила постановление суда отменить, отказать во вменении ФИО2 дополнительной обязанности, поскольку доводы представления не подтверждены доказательствами: к материалам не приобщены акты освидетельствования, результаты тестов; отсутствуют результаты медицинской комиссии, либо заключение эксперта о необходимости принудительного лечения; не выяснено наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к реабилитационному лечению; курсы реабилитации длительные, что повлечет для ФИО2 утрату работы, при этом обязанность трудоустроиться была вменена осуждённому, и он её выполнил; реабилитация зависимых от наркотиков предполагает комплекс мероприятий медицинского, психологического и социального характера, а поскольку Юнусов работает, в восстановлении у него социальных навыков нет необходимости, в случае реабилитации для восстановления нарушенных функций пораженных органов, организма, не установлено какие функции и каких органов нарушены; результаты химико-токсикологических исследований могут свидетельствовать о необходимости надлежащего медицинского лечения от наркозависимости, а не о реабилитации, целью которой является закрепление результатов лечения, для чего недостаточно одной лишь справки врача; основная концепция реабилитации - добровольное согласие пациента, осуждённый возражал против вменения ему обязанности в виде реабилитации, поэтому результативность данной меры сомнительна.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья находит постановление подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложение на осуждённого обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возможно только в приговоре при назначении наказания, кроме того – при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

По приговору суда ФИО2 осуждён к лишению свободы условно.

Несмотря на то, что возможность возложения такой обязанности в порядке исполнения приговора не предусмотрена, суд принял решение о возложении дополнительной обязанности - пройти курс реабилитации в специализированном реабилитационном центре наркологического профиля, в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

Таким образом, представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции о вменении ФИО2 дополнительной обязанности – пройти курс реабилитации в специализированном реабилитационном центре наркологического профиля, подано в суд в порядке главы 47 УПК РФ ошибочно.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, с принятием решения об отказе в удовлетворении представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Мегионского городского суда от 4 июля 2017г. в отношении ФИО2 изменить:

в удовлетворении представления начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о вменении ФИО2 дополнительной обязанности - в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу пройти курс реабилитации в специализированном реабилитационном центре наркологического профиля, - отказать.

Председательствующий судья подпись