Приговор № 1-397/2024 1-44/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-397/2024

31RS0025-01-2024-001804-87 дело №1-44/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Шпак П.А.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственных обвинителей – Польского А.С., Михайловой М.И. и Димидова Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Кудинова Б.М. (соглашение),

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Золотухина Б.А. (соглашение),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Как указано в обвинительном заключении, ФИО1 совершил вмененное ему преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом директора Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>

Свою служебную деятельность ФИО1 обязан осуществлять в соответствии с требованиями Конституции РФ, федеральных законов, в том числе ФЗ РФ от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ»), ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актами Президента РФ, Правительства РФ, Минюста РФ и ФССП РФ, своей должностной инструкции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ», сотрудник ФССП обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с п. 4 и п.12 ч. 1 ст. 12 указанного ФЗ, обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 1, п. 3, п. 9 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 29 вышеназванного ФЗ, сотрудник ФССП при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен соблюдать и защищать права и свободы граждан, проявлять к ним уважение, вежливость, тактичность, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; осуществлять свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

На основании п. п. 1, 3 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлять исполнительное производство на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с п. п. № должностной инструкции <данные изъяты> УФССП <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> – главным судебным приставом <данные изъяты>, <данные изъяты> должен соблюдать требования к служебному поведению, предусмотренные ст. ст. 12, 13 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ», в том числе, соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, осуществлять личный прием граждан; обязан организовывать и координировать работу отделения.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, то есть при исполнении должностных обязанностей.

Около 14 часов, в <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> по адресу: <адрес> на прием к судебному приставу-исполнителю Свидетель №2 прибыла Потерпевший №1 для ознакомления с исполнительным производством.

Во время личного приема Свидетель №2 покинула служебный кабинет, где находилась Потерпевший №1, которая после длительного ожидания, в целях установления местонахождения Свидетель №2 для продолжения личного приема, зашла в служебный кабинет ФИО1, в подчинении у которого находилась последняя, и в корректной форме обратилась к ней с просьбой вернуться в служебный кабинет и продолжить личный прием, каких-либо противоправных действий не совершала и какой-либо угрозы для них не представляла.

В этот момент у ФИО1 на почве недовольства нахождением Потерпевший №1 в его служебном кабинете, возник преступный умысел на применение насилия в отношении Потерпевший №1, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, реализуя который, около 15 часов, находясь при исполнении должностных обязанностей в своем служебном кабинете, умышленно, с целью демонстрации своего мнимого превосходства, из ложно понятых интересов службы, осознавая, что действует за пределами своих полномочий, при отсутствии полномочий для применения физической силы, применил к Потерпевший №1 насилие – физическую силу, а именно, со значительной силой схватил левой рукой, после чего с силой сжал правое предплечье последней и нанес удар в область груди, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на передне-наружной и задне-внутренней поверхностях правого предплечья, болезненные ощущения на передней брюшной стенке в области мезо-эпигастрия, которые не причинили вреда здоровью.

В процессе совершения указанных преступных действий находившимся при исполнении своих служебных обязанностей ФИО1 были совершены действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, гарантированных:

- ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению;

- ст. 22 Конституции РФ, о праве каждого на личную неприкосновенность;

- п.п. 4, 12 ч.1 ст. 12, п.п. 1, 3 ч. 1 ст.13 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ», согласно которым при исполнении служебных обязанностей сотрудник ФССП обязан соблюдать права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Учитывая, что ФИО1 являлся <данные изъяты> судебным приставом <данные изъяты>, то есть должностным лицом органа государственной власти, его преступные действия, выразившиеся в подрыве авторитета государственной власти, дискредитации ФССП, создании негативного общественного мнения о сотрудниках ФССП, обязанных неукоснительно соблюдать законодательство РФ, а также осуществлять свою деятельность только в пределах предоставленных полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, как сделал вывод орган предварительного расследования, между умышленными преступными действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Подсудимый вину по предъявленному ему обвинению не признал, указав, что действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, которые бы повлекли существенные нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, а также общества и государства, не совершал, к потерпевшей насилия не применял, она его оговаривает, поскольку недовольна длительным исполнением решения суда о взыскании денежных средств в пользу Свидетель №1, связанным с отсутствием у должника средств и имущества, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в <данные изъяты> РОСП, дежурного пристава по ОУПДС, который записывает граждан на прием, проводит инструктаж о правилах поведения в помещении и информирует их по всем вопросам, в здании РОСП не было. На входе в РОСП расположены стенды с информацией, на одном из которых находится приказ № «Об утверждении положений об организации пропускного режима в здания и учреждения органов принудительного исполнения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеосъемка в здании РОСП без соответствующего разрешения запрещена. Съемка документов, находящихся в исполнительном производстве, возможна с разрешения судебных приставов-исполнителей. После обеда к нему в кабинет зашла судебный пристав-исполнитель Свидетель №2, сообщила, что у нее на приеме находятся взыскатель Свидетель №1 и его представитель Потерпевший №1, просят для ознакомления материалы исполнительного производства, которые она не может найти, и попросила помочь. Он стал искать их в электронном виде на своем компьютере, чтобы посмотреть, какие действия были осуществлены судебным приставом, и распечатать документы на принтере, который есть только у него в кабинете. В это время в кабинет без стука зашла Потерпевший №1 и спросила, почему нет приема. Он попросил подождать ее в коридоре, но через 2 минуты Потерпевший №1 снова зашла в кабинет уже с включенной камерой на телефоне и производила видеосъемку, высказывая недовольство работой приставов. У него на рабочем столе находились исполнительные производства граждан, которые не имеют отношения к Потерпевший №1, и, чтобы персональные данные и информация с них не попали в общий доступ, попросил ее прекратить видеосъемку, выключить камеру и выйти из кабинета, но та на его законные требования не реагировала и, находясь рядом с его столом, возмущаясь, продолжала видеосъемку. Чтобы прекратить видеосъемку, он подошел к потерпевшей и правой рукой попытался прикрыть камеру телефона, который находился в ее левой руке, и вытеснить ту из кабинета, но насилия не применял, специально за руку ее не брал, из кабинета не выталкивал, удара в грудь ей не наносил. Потерпевший №1 была очень эмоциональна, разговаривала на повышенных тонах, в его кабинете было шумно, поэтому пристав-исполнитель Свидетель №6 написала ему смс-сообщение, в котором спрашивала, не нужно ли вызвать полицию. После того, как Потерпевший №1 покинула кабинет, она пошла на прием к Свидетель №2, затем в канцелярию. О данной ситуации руководство не информировал, так как насилия к Потерпевший №1 не применялось. Считает, что в данной ситуации он действовал в рамках представленных ему, как должностному лицу, полномочий, которые не причинили существенных нарушений правам и законным интересам Потерпевший №1, насилия к ней не применял и телесных повреждений не причинял, в этот же день после произошедшего в установленном порядке она была ознакомлена с необходимыми материалами исполнительного производства, и все вопросы, которые у нее имелись, были разрешены. Также указал, что он, как лицо, прошедшее спецподготовку, имеет право исполнять обязанности пристава по ОУПДС и при пресечении неправомерных действий граждан может применять физическую силу, спецсредства и огнестрельное оружие.

В подтверждение вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств представляет интересы взыскателя Свидетель №1, с которым с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке. Длительное время приставы-исполнители не принимали должных мер к исполнению долговых обязательств со стороны бывшей жены Свидетель №1, в связи с чем, она неоднократно обращалась РОСП с целью контроля исполнительных действий приставов. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, совместно с Свидетель №1 для ознакомления с исполнительным производством пришли в <данные изъяты> РОСП на прием к судебному приставу-исполнителю Свидетель №2, которая вела себя агрессивно и не могла его найти. После чего вышла из кабинета, сказав, что идет к своему начальнику. Прождав ее длительное время, они с Свидетель №1 вышли в коридор, и она решила зайти в служебный кабинет ФИО1, чтобы выяснить, когда Свидетель №2 вернется и окончит прием. Она постучала и вошла в кабинет, держа в левой руке свой мобильный телефон с включенной видеокамерой, попросила Свидетель №2 вернуться в свой кабинет и продолжить прием. ФИО1 сказал ей, чтобы она вышла из кабинета, но она продолжила интересоваться, когда Свидетель №2 продолжит прием, и вела видеосъемку. В тот момент ФИО7 подошел к ней, со значительной силой своей левой рукой схватил ее за предплечье правой руки, от чего она испытала сильную физическую боль и попросила ФИО1 прекратить, но тот, продолжая удерживать ее за правую руку со значительной силой, пытался вытолкнуть из кабинета, при этом нанес удар правой рукой в область солнечного сплетения, от чего она испытала физическую боль и стала задыхаться. Все происходящее через открытую дверь наблюдал Свидетель №1, который также просил ФИО1 прекратить это. В этот момент у нее на груди, на уровне солнечного сплетения, находилось металлическое украшение, куда пришелся удар подсудимого, и от этого у нее образовались небольшие кровоподтеки - «звездочки» по контуру украшения, о чем она говорила сотруднику полиции Свидетель №14 и показывала их, жалуясь на боли в этой области, а также кровоподтеки на правом предплечье. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 и Свидетель №2 она не совершала. События фиксировала на видеокамеру своего мобильного телефона в связи с агрессивным поведением Свидетель №2 на приеме. После этого Свидетель №2 вернулась в свой кабинет и закончила их прием. Затем она позвонила своему представителю Кудинову, после консультации с которым пошла в полицию и написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за применение к ней насилия. Оснований для оговора последнего у нее нет.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что он является взыскателем денежных средств в рамках исполнительного производства, находящегося в <данные изъяты> РОСП. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1, которая является его представителем, пришли на прием к судебному приставу-исполнителю Свидетель №2 для ознакомления с исполнительным производством, но та начала кричать, что не может его найти, встала и вышла из кабинета, сказав, что идет к начальнику. Они ожидали ее примерно 7-10 минут, после чего Потерпевший №1 зашла в кабинет к ФИО1, предварительно включив видеосъемку на телефоне, опасаясь незаконных действий со стороны Свидетель №2. Дверь в кабинет она оставила открытой, а он из коридора наблюдал, как Потерпевший №1 в кабинете обратилась к Свидетель №2 и ФИО1, сказав, что прием не закончен, и попросила Свидетель №2 продолжить прием. Атанов велел Потерпевший №1 выйти из кабинета, после чего, подошел к ней, схватил за правую руку, стал выталкивать ее из кабинета, при этом нанес удар правой рукой в грудь, от которого она стала задыхаться. Потерпевший №1 просила ФИО1 не трогать ее, но тот не реагировал и вытолкнул ее из кабинета. Он (Свидетель №1) так же просил ФИО1 прекратить эти действия. После произошедшего они с Потерпевший №1 пошли в отдел полиции, где та написала заявление. При этом он слышал, как Потерпевший №1 говорила сотруднику полиции о нанесенном ФИО1 ей удара в грудь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены его показания на предварительном следствии, где он показаний о том, что слышал, как Потерпевший №1 при подаче заявления говорила сотруднику полиции о нанесенном ей ФИО1 ударе в грудь, не давал (т. 2, л.д. 120-123).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, указав, что не помнит, давал ли он показания в ходе следствия о том, что слышал, как Потерпевший №1 рассказывала сотруднику полиции при подаче заявления о нанесенном ей ФИО1 ударе в грудь, но точно помнит, что последняя об этом рассказывала сотруднику полиции (Свидетель №14) при подаче заявления.

Однако допрос свидетеля проводился с соблюдением норм УПК РФ, протокол допроса удостоверен его подписью, без замечаний после прочтения. Перед допросом ему разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив показания свидетеля в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что Свидетель №1 давал правдивые показания в ходе расследования и изменил их в данной части при рассмотрении дела в пользу потерпевшей, которая является его супругой.

Свидетель Свидетель №2, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем на прием пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1, просили ознакомиться с исполнительным производством, но поскольку оно находилось в другом кабинете, и она не смогла его найти, решила посоветоваться с начальником ФИО1 и попросила их подождать. Когда она находилась в кабинете у ФИО1, без стука, возмущаясь, вошла Потерпевший №1, которую ФИО1 просил подождать, но через 2 минуты та снова вошла в кабинет и стала высказывать претензии по поводу неоконченного приема, при этом производила видеозапись на свой мобильный телефон. Она (Свидетель №2) и ФИО1 несколько раз попросили ее убрать телефон и выйти из кабинета, но та не реагировала, продолжала видеосъемку, высказывая в их адрес свое возмущение. На столе у ФИО1 лежали исполнительные производства, и когда Потерпевший №1 подошла близко к столу, ФИО1 подошел к той, пытаясь рукой закрыть камеру телефона, взялся за телефон и просил выйти из кабинета, при этом за руку ее не брал и ударов не наносил. В процессе этого Потерпевший №1 кричала «уберите руки». После этого, она (Свидетель №2) вернулась в свой кабинет и закончила прием Потерпевший №1 и Свидетель №1.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, в части, где она указывала, что ФИО1 своей рукой пытался убрать руку Потерпевший №1 с телефоном, после чего препроводил ее из кабинета, удерживая за кисть руки, чтобы она убрала мобильный телефон, при этом насилия не применял, ударов не наносил (т. 2, л.д. 126-130), а также в ходе очной ставки с Потерпевший №1, где она указала, что Атанов взял Потерпевший №1 за телефон, при этом потерпевшую за руку не брал, не бил, не толкал. В этот момент она (Свидетель №2) опустила голову и слышала возмущения Потерпевший №1, а когда подняла, увидела Потерпевший №1, которая двумя руками держалась за дверь (т.2, л.д. 105-111).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 указала, что при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ показания о том, что ФИО1 препроводил Потерпевший №1 из кабинета, удерживая за кисть руки, внесены следователем самостоятельно, при подписании протокол не перечитывала, но в ходе очной ставки с потерпевшей дала такие же показания, как и в судебном заседании, которые соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Допрос свидетеля проводился с соблюдением норм УПК РФ, перед допросом ей разъяснялись права и обязанности, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол удостоверен ее подписью, без замечаний после прочтения.

Оценив показания свидетеля Свидетель №2 в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что Свидетель №2 давала правдивые показания в ходе следствия при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что на неоднократные требования ФИО1 убрать телефон и прекратить видеосъемку Потерпевший №1 не реагировала, он своей рукой пытался убрать руку Потерпевший №1 с телефоном, после чего препроводил ту из кабинета, удерживая за кисть руки, при этом насилия не применял, ударов не наносил, и изменила их в данной части, как в ходе очной ставки с потерпевшей, так и судебном заседании в пользу подсудимого, который является ее начальником.

Свидетель Свидетель №3 - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты>, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда на прием к Свидетель №2 пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1. Свидетель №2 не могла найти производство и вышла из кабинета, сказав, что идет к начальнику. Через несколько минут Потерпевший №1 включила камеру на своем мобильном телефоне и со словами «Ну, судебные приставы, держитесь!» зашла в кабинет к ФИО1, откуда через время услышала голос Потерпевший №1, требовавшей на повышенных тонах вернуться на прием, слышала, как ФИО1 просил ту покинуть кабинет и закрыть дверь, шум потасовки, в ходе которого Потерпевший №1 кричала «Зачем Вы меня трогаете, уберите руки». Затем в коридоре Потерпевший №1 возмущалась отсутствием пристава на приеме. Свидетель №2 вернулась в кабинет, возмущаясь тем, что Потерпевший №1 производила видеосъемку в служебном кабинете ФИО1. На входе в помещение РОСП обычно дежурит пристав, но в этот день его не было.

Показания свидетеля Свидетель №6, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты>, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, что из кабинета Свидетель №2 было слышно, как Потерпевший №1 кричала «Я Вам устрою, приставы», видела Потерпевший №1 с Свидетель №1, которые направились к кабинету ФИО1, из которого затем слышала крики Потерпевший №1, и написала ФИО1 смс-сообщение, в котором спросила, нужно ли вызвать полицию, но тот не ответил. После этого в коридоре были слышны крики возмущения Потерпевший №1.

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №8 - судебные приставы-исполнители, и Свидетель №11 - старший специалист по делопроизводству <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты>, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ из кабинета ФИО1 слышали голоса Потерпевший №1, возмущавшейся работой судебных приставов-исполнителей, и ФИО1, просившего ее покинуть кабинет, звуки потасовки, после чего из коридора доносился возмущенный голос Потерпевший №1 по поводу работы приставов.

В своих показаниях свидетели Свидетель №9 - ведущий специалист-эксперт, и Свидетель №5 - ведущий дознаватель <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты>, указали, что ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что ФИО1 получил дисциплинарное взыскание, было возбуждено уголовное дело за превышение им должностных полномочий во время произошедшего конфликта с Потерпевший №1 и применения им насилия.

Также, указанные свидетели (сотрудники РОСП) охарактеризовали ФИО1, как сдержанного, спокойного и неконфликтного человека, грамотного руководителя, корректного в общении с сотрудниками и гражданами, указали, что с разрешения пристава-исполнителя стороны могут снимать копии документов, находящихся в исполнительном производстве.

Незначительные неточности в показаниях указанных свидетелей стороны обвинения были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №13, заместитель начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП <данные изъяты>, показал, что в соответствии с ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», полномочиями на применение огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы в установленном законом порядке, из всех сотрудников ФССП имеют только судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, то есть судебные приставы, осуществляющие свою деятельность непосредственно в судах. ФИО1, как <данные изъяты>, прошедший соответствующую подготовку, при исполнении обязанностей пристава по ОУПДС, имеет право применять при пресечении противоправных действий граждан физическую силу, спецсредства и оружие.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №14 - УУ ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ОМВД обратилась Потерпевший №1, со слов которой ФИО1 применил к ней физическую силу, когда она в его кабинете снимала все происходящее на камеру своего мобильного телефона. Перед этим ФИО1 просил ее убрать телефон и выйти, после чего, применяя физическую силу, схватил ее за запястье правой руки, от чего она испытала физическую боль, и вытолкнул ее из кабинета. На правой руке у Потерпевший №1 были синяки, которые она сфотографировала. Никаких телесных повреждений в области груди потерпевшая не показывала и об их причинении не указывала.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО15 – замначальника СБ УФССП <данные изъяты>, показал, что отделение <данные изъяты> РОСП не является режимным объектом, и производство видеосъемки в здании не запрещено. В ходе проведения служебной проверки по факту применения ФИО1 насилия к Потерпевший №1 в действиях последней нарушений не установлено, а действия ФИО1 признаны незаконными, поскольку применять к Потерпевший №1 физическую силу оснований не было, в связи с чем, материалы проверки были направлены в СК.

В заявлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП <данные изъяты> за №, Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> судебного пристава <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> ФИО1, который в указанный день, находясь по адресу: <адрес> применил к ней насилие (т. 1, л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении, зарегистрированном в КУСП УФССП <данные изъяты> за №, Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> судебного пристава <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <данные изъяты> РОСП применил к ней физическую силу, а именно сильно сжал запястье и предплечье правой руки, а также нанес удар в области груди (т. 2, л.д. 19).

Согласно рапорту следователя <данные изъяты> СУ СК России <данные изъяты>, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КРСП <данные изъяты> СК России <данные изъяты> за №, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, <данные изъяты> судебный пристав <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей по адресу: <адрес> применил насилие к Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 10).

В ходе осмотра помещения <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете <данные изъяты> судебный пристав <данные изъяты> ФИО1 применил физическую силу к Потерпевший №1, установлено отсутствие табличек о запрете видеосъемки в помещении (т. 2, л.д. 50-57, 58-69).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Xiaomi Black Shark 4 Pro» («ФИО2 4 Про»), в ходе осмотра которого в памяти установлена видеозапись, на которой зафиксирован момент, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> применил к Потерпевший №1 физическую силу.

Однако, при осмотре указанной записи в судебном заседании видно, что Потерпевший №1 зашла в кабинет <данные изъяты> РОСП ФИО1 с включённой камерой мобильного телефона, высказывала недовольство работой судебных приставов-исполнителей во время приема, не реагируя на замечания ФИО1, продолжила видеосъемку, высказывая недовольство в адрес приставов, после чего ФИО1 подошел к ней, протянул вперед правую руку, при этом еще несколько раз потребовал от потерпевшей выйти из кабинета, после чего объектив камеры эпизодически стал «выхватывать» части кабинета, мебели, кисть руки, слышен голос Потерпевший №1 «уберите руки, не трогайте меня».

Указанная видеозапись скопирована на оптический диск, который осмотрен, и вместе с телефоном признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу (т. 2, л.д. 101-102, 103-104, т. 3, л.д. 1-2, 3-4, 5-6, 10-13, 14-21, 22-23, 24).

В ходе осмотра в судебном заседании указанного диска с видеозаписью, представленного в качестве вещественного доказательства, подсудимым и потерпевшей не оспаривались указанные события.

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №14 изъят мобильный телефон «Huawei Nova 8» («Хуавей Нова 8»), в памяти которого имеется фотография с телесными повреждениями, имевшимися у потерпевшей Потерпевший №1, причиненными ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> в виде кровоподтеков на правом предплечье, которая скопирована на оптический диск, при осмотре которого установлена фотография правого предплечья Потерпевший №1, на котором имеются кровоподтеки. Указанный телефон и диск были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 196-197, 198-200, т. 3, л.д. 25-26, 27-29, 30-31, 35-37, 38-41, 42-43, 44, 59-62, 63-68, 69-70, 71).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела свидетелем Свидетель №2, на которой между последней и потерпевшей Потерпевший №1 происходит диалог, в ходе которого Потерпевший №1 утверждает о применении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее насилия начальником отделения ФИО1, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 45-51, 52-55, 56-57, 58).

Приобщенный свидетелем Свидетель №6 лист бумаги формата А4 со скриншотом диалога, в котором последняя ДД.ММ.ГГГГ предлагает ФИО1 вызвать полицию, услышав шум из его кабинета, осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 72-74, 75, 76-77, 78).

С участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Кудинова Б.М., был проведен следственный эксперимент, в ходе которого последняя на манекене продемонстрировала, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своем кабинете в <данные изъяты> УФССП <данные изъяты>, со значительной силой сжал рукой ее правое предплечье и нанес удар в область солнечного сплетения (т. 2, л.д. 115-117, 118-119).

При судебно-медицинском освидетельствовании № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки на передне-наружной и задне-внутренней поверхностях правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, болезненные ощущения передней брюшной стенки в области мезо-эпигастрия, которые образовались от действия тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью в срок за 12 часов до 1-х суток до момента судебно-медицинского обследования, что может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 241).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены кровоподтеки на передне-наружной и задне-внутренней поверхностях правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, болезненные ощущения передней брюшной стенки в области мезо-эпигастрия.

Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью в срок за 12 часов до 1-х суток до момента судебно-медицинского обследования, что может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ.

Для образования указанных повреждений достаточно одного травматического воздействия (т. 2, л.д. 208-209).

По заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обследовании судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ были выявлены кровоподтеки размерами 2,5 х 2 см и 2 х 2 см синего цвета с четкими контурами передне-наружной и задне-внутренней поверхности правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались от действия тупых твердых предметов, свойства которых в повреждениях не отобразились, однако не исключается возможность их образования в результате однократного сдавления предплечья пальцами руки.

При обследовании у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, кроме двух кровоподтеков правого предплечья, каких-либо других объективных признаков повреждений на теле (кровоподтеков, ссадин и т.п.), в том числе передней брюшной стенки в эпи- и мезогастрии, не выявлено (т. 2, л.д. 245-247).

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> (т. 2, л.д. 35).

Исходя из положений Должностной инструкции <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, с которой ФИО1 ознакомлен в установленном законом порядке, он пользуется правами и несет обязанности сотрудника Федеральной службы судебных приставов, в своей служебной деятельности руководствуется законодательством РФ (т. 2, л.д. 36-47).

Приказом УФССП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение служебной проверки в отношении ФИО1 в связи с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностной инструкции <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, по заключению которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении должностных обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, что привело к причинению ей телесных повреждений, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. По результатам служебной проверки на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора (т. 1, л.д. 217-218, 219-225).

В соответствии с приказом УФССП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащей организации и координации работы отделения по осуществлению личного приема, а также несоблюдении прав и законных интересов граждан и организаций при исполнении служебных обязанностей, что привело ДД.ММ.ГГГГ к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 и ненадлежащему исполнению служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1.4, 4.1.12, 4.2.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 226).

Из представленной УФССП <данные изъяты> информации следует, что в служебных помещениях, занимаемых <данные изъяты> отделением судебных приставов УФССП <данные изъяты> по адресу: <адрес> какой-либо режим не установлен, секретное делопроизводство в помещениях не ведется, какой-либо особый порядок посещения помещений в отделении не установлен, ведение аудио и видеосъемки в помещениях не запрещено (т. 1, л.д. 214).

Также стороной обвинения, в качестве доказательств вины ФИО1 были представлены копии исполнительных производств № находящихся в производстве <данные изъяты> РОСП, по которым взыскателем является Свидетель №1, и с которыми для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в помещение <данные изъяты> РОСП прибыла его представитель по доверенности Потерпевший №1, копия доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая ее полномочия, копия заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительных производств (т. 1, л.д. 26-103, 105-183, 184-190, 191-212, 238, т. 2, л.д. 6-7).

Стороной защиты, в обоснование невиновности подсудимого по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, представлены и исследованы следующие доказательства:

- Приказ директора ФСПП России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в целях утверждения единого пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения РФ, утверждено Положение об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения РФ (действующие на ДД.ММ.ГГГГ), в п.п. 2.20 и 2.21 которого указано, что пронос кино-, фотосъемочной и звуко-, видеозаписывающей аппаратуры, а также специальных технических средств для получения информации на территорию зданий, помещений разрешен только на основании соответствующего разрешения;

- Положение о <данные изъяты> отделении судебных приставов УФССП <данные изъяты>, утвержденном приказом УФССП РФ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п.1.8.1 и п. 1.8.9 указывают, что основными задачами отделения, в том числе, являются организация и обеспечение установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, обеспечение безопасности при совершении исполнительных действий, охране зданий, помещений Управления, а также организация пропускного режима в зданиях, помещениях судов; обеспечение в пределах компетенции сохранности и конфиденциальности персональных данных, сведений, затрагивающих частную жизнь граждан, другой конфиденциальной информации, а также сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

- Должностная инструкция <данные изъяты> судебного пристава <данные изъяты> УФССП <данные изъяты>, утвержденная руководителем УФССП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.2.4 которой, при необходимости, ФИО1 наделен правом исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а в соответствии с п.п. 4.2.1 и 4.2.6, ФИО1, как <данные изъяты> обязан организовывать и координировать работу отделения, в том числе, по охране зданий, помещений суда и территориального органа и при необходимости, как <данные изъяты> исполнять обязанности судебного пристава по ОУПДС при условии прохождения специальной подготовки (п.ДД.ММ.ГГГГ);

- ответ УФССП <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> РОСП ФИО1 прошел специальную подготовку, в связи с чем, согласно ст.ст.10, 11 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (действующих на ДД.ММ.ГГГГ), а также п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции, как старший судебный пристав, при необходимости может исполнять обязанности судебного пристава по ОУПДС, ему представлено право на применение физический силы, спецсредств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных данным законом, о намерении применения которых он обязан предупредить, предоставив лицам, в отношении которых предполагается их применение, достаточно времени для выполнения своих требований (ст.15 ч.2 ФЗ). В силу ст.16 вышеназванного ФЗ, ФИО1 при исполнении обязанности судебного пристава по ОУПДС для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, в том числе, преодоления препятствий законным требованиям судебного пристава, мог применять, в том числе, и физическую силу.

Более того, в соответствии с п. 2.3 Приказа ФССП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», ФИО1 как <данные изъяты> организует и контролирует охрану и пропускной режим на охраняемых объектах;

- копия свидетельства о прохождении ФИО1, как сотрудником органов принудительного исполнения РФ, профессиональной подготовки судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (судебного пристава по ОУПДС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 – старший смены на объекте, судебный пристав по ОУПДС <данные изъяты> РОСП, подтвердил, что под словом «объект» понимаются здания мировых и федеральных судов, отделения судебных приставов, где приставами по ОУПДС осуществляется деятельность по охране порядка. В должностные обязанности приставов по ОУПДС входит: осуществление пропускного режима, проверка документов на входе в здании и вещей граждан, обеспечение безопасности и порядка в суде, судей, граждан и приставов. Судебный пристав по ОУПДС в случае противоправного поведения граждан, находящихся в здании суда или отделении приставов, имеет право на применение физической силы, которое включает в себя применение приемов борьбы, специальных средств и огнестрельного оружия. Вывести из здания нарушителя за руку не является применением физической силы, и рапорт не составляется. В случае применения физической силы в виде боевых приемов, спецсредств, составляется рапорт. Судебные приставы по ОУПДС обладают полномочиями на составление протоколов о совершении правонарушений в здании судов, в здании судебных приставов такого не предусмотрено. <данные изъяты> РОСП имеет право замещать по должности любого судебного пристава, в том числе, пристава по ОУПДС. Пропускной режим в зданиях РОСП осуществляется постоянно, но ДД.ММ.ГГГГ из-за нехватки кадров пристав по ОУПДС отсутствовал. В здании судебных приставов имеется стенд с информацией о порядке поведения в зданиях судов и РОСП, приказ №, согласно которому в здании судебных приставов видеосъемка производится с разрешения начальника отдела. В соответствии с паспортом объекта служба судебных приставов является отделением 1-й категории защиты, и эта документация является секретной. Съемка документов при ознакомлении возможна только с разрешения приставов-исполнителей. Приставам по ОУПДС выдается удостоверение о прохождении специальной подготовки, дающей право на ношение оружия, применение физической силы и специальных средств. О намерении применить физическую силу или специальные средства граждане предупреждаются заранее, если противоправные действия не прекратят. Если нарушение порядка происходит в здании судебных приставов, нарушитель предупреждается о прекращении противоправных действий, а в случае отказа в выполнении законного требования пристава удаляется из здания.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд установил следующее.

ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти <данные изъяты> – старшим судебным приставом <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты>, находился при исполнении своих должностных обязанностей в <данные изъяты> РОСП, по адресу: <адрес> когда ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, на прием к судебному приставу-исполнителю Свидетель №2 по указанному адресу пришла Потерпевший №1 для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Во время приема Свидетель №2 вышла из своего кабинета. После непродолжительного ожидания Потерпевший №1 подошла к служебному кабинету ФИО1, где находилась Свидетель №2, и с включенной видеокамерой на своем мобильном телефоне зашла в кабинет, высказывая недовольство нахождением Свидетель №2 в указанном кабинете, и потребовала вернуться и продолжить прием, при этом фиксируя происходящее на камеру своего мобильного телефона.

ФИО1, около 15 часов, с целью пресечения противоправного поведения потерпевшей, производящей видеосъемку и высказывающей недовольство работой судебных приставов, предупредил последнюю о прекращении видеосъемки и необходимости покинуть служебный кабинет, но Потерпевший №1, игнорируя законные требования ФИО1, не желая покинуть кабинет, продолжала осуществлять видеосъемку и высказывать недовольство деятельностью приставов, провоцируя своими противоправными действиями конфликтную ситуацию.

Убедившись, что Потерпевший №1 не намерена выполнять его законные требования о прекращении видеосъемки и необходимости покинуть кабинет, ФИО1, с учетом такого противоправного поведения Потерпевший №1, явившейся инициатором данного конфликта, выполняя возложенные на него служебные обязанности и действуя в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.п. 3.2.4, 4.2.1 и 4.2.6 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, будучи наделенным полномочиями при пресечении неправомерных действий, связанных с противодействием законным требованиям судебного пристава применить физическую силу, подойдя к Потерпевший №1, своей левой рукой со значительной силой сжал правое предплечье последней и вывел ее из кабинета.

В результате правомерных действий ФИО1, связанных с пресечением неправомерных, провоцирующих конфликтную ситуацию действий Потерпевший №1, последней были причины телесные повреждения в виде кровоподтеков на передне-наружной и задне-внутренней поверхностях правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью.

Наличие у потерпевшей указанных телесных повреждений подтверждаются заключениями судебно-медицинской и комиссионной судебной медицинской экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у потерпевшей имели место кровоподтеки на передне-наружной и задне-внутренней поверхностях правого предплечья, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от действия тупых твердых предметов, свойства которых в повреждениях не отобразились, однако не исключается возможность их образования в результате однократного сдавления предплечья пальцами руки в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 208-209, 245-247).

В судебном заседании потерпевшая настаивала, что именно от действий ФИО1, который левой рукой с силой схватил ее за правое предплечье и пытался вытолкнуть из кабинета, чтобы она прекратила видеосъемку, у нее образовались эти кровоподтеки на правом предплечье, а в ходе следственного эксперимента (на предварительном следствии) она на манекене продемонстрировала эти действия.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (в ходе предварительного расследования) – очевидцы произошедшего, подтвердили указанные обстоятельства.

Кроме того, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №11 слышали из кабинета ФИО1 крики Потерпевший №1 «уберите от меня руки», свидетелю Свидетель №14 со слов Потерпевший №1 стало известно, что после того, как она отказалась убрать телефон и выйти из кабинета, ФИО1 схватил ее за запястье правой руки, от чего у нее образовались кровоподтеки.

Однако из предъявленного ФИО1 обвинения не усматривается, какие именно им были совершены действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, и в чем это выразилось, а лишь приведены ссылки на нарушение последним общих положений указанных в Конституции РФ, в ФЗ от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Должностной инструкции, из которых нельзя сделать однозначный вывод о допущенных ФИО1 нарушениях.

В то время как из представленных сторонами в качестве доказательств и исследованных судом документов:

- Приказа директора ФСПП России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в целях утверждения единого пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения РФ, утверждено Положение об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения РФ (действующие на ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.п. 2.20 и 2.21 которого, пронос кино-, фотосъемочной и звуко-, видеозаписывающей аппаратуры, а также специальных технических средств для получения информации на территорию зданий, помещений возможен только на основании соответствующего разрешения;

- Положения о <данные изъяты> отделении судебных приставов УФССП <данные изъяты>, утвержденного приказом УФССП РФ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основных задач отделения, в том числе, организации и обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, охрана зданий, помещений Управления, а также организации пропускного режима в зданиях, помещениях судов; обеспечение в пределах компетенции сохранности и конфиденциальности персональных данных, сведений, затрагивающих частную жизнь граждан, другой конфиденциальной информации, а также сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (п.1.8.1 и п. 1.8.9);

- Должностной инструкции <данные изъяты> судебного пристава <данные изъяты> УФССП <данные изъяты>, утвержденной руководителем УФССП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.2.4 которой ФИО1 наделен правом исполнения, при необходимости, обязанностей судебного пристава-исполнителя, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а соответствии с п.п. 4.2.1 и 4.2.6, ФИО1, как начальник отделения, обязан организовывать и координировать работу отделения, в том числе, по охране зданий, помещений суда и территориального органа и при необходимости, как начальник отделения, исполнять обязанности судебного пристава по ОУПДС при условии прохождения специальной подготовки (п.ДД.ММ.ГГГГ);

- ответа УФССП <данные изъяты> о том, что ФИО1, как <данные изъяты> старший судебный пристав, прошел специальную подготовку, и в соответствии со ст.ст. 10, 11, 15, 16 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (действующих на ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 4.2.48 Должностной инструкции, при необходимости может исполнять обязанности судебного пристава по ОУПДС, и для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, в том числе, преодоления препятствий законным требованиям судебного пристава, имеет право на применение физический силы, спецсредств и огнестрельного оружия, при этом, перед их применением обязан предупредить лицо, в отношении которого предполагается их применение, предоставив достаточно времени, для выполнения своих требований; и в соответствии с п. 2.3 Приказа ФССП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», как начальник отделения организует и контролирует охрану и пропускной режим на охраняемых объектах;

- копии свидетельства о прохождении ФИО1, как сотрудником органов принудительного исполнения РФ, профессиональной подготовки судебного пристава по ОУПДС,

судом установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти <данные изъяты>старшим судебным приставом <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты>, при исполнении своих должностных обязанностей: должен организовывать и координировать работу отделения, в том числе, по охране зданий и помещений территориального органа; был наделен полномочиями исполнения обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС), прошел специальную подготовку и, с целью пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления препятствий законным требованиям судебного пристава, имел право на применение мер, направленных на прекращение неправомерных и провоцирующих конфликтную ситуацию действий Потерпевший №1, связанных с противодействием его законным требованиям и нарушающих порядок в государственном учреждении, и в том числе, в своем служебном кабинете.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на превышение должностных полномочий не опровергаются ни одним из представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Так, в ходе осмотра диска с видеозаписью, изъятой из мобильного телефона Потерпевший №1, представленной стороной обвинения в качестве вещественного доказательства (длительность записи 37 секунд), установлено, что Потерпевший №1 зашла в кабинет <данные изъяты> РОСП ФИО1 с включённой камерой мобильного телефона и, высказывая недовольство работой судебных приставов-исполнителей во время приема, не реагируя на законные требования ФИО1 убрать телефон и выйти из кабинета, продолжила видеосъемку, высказывая недовольство в адрес приставов, тогда ФИО1 подошел к ней, протянул вперед правую руку, при этом еще несколько раз потребовал от потерпевшей выйти из кабинета, сказав, что поговорит с приставом и примет ее, после чего объектив камеры эпизодически стал «выхватывать» части кабинета, мебели, кисть руки, был слышен голос Потерпевший №1 «уберите руки, не трогайте меня».

Однако указанная видеозапись подтверждает лишь факт противоправного поведения потерпевшей, предъявление ей ФИО1 законных требований о прекращении видеофиксации происходящего на мобильный телефон и необходимости выйти из кабинета, и только после того, как потерпевшая отказалась выполнить его законные требования, с целью пресечения таких действий, предпринял попытку удалить ее из кабинета.

Таким образом, судом установлено, что применение ФИО1 физической силы в своем служебном кабинете было связанно с пресечением неправомерных и провоцирующих конфликтную ситуацию действий Потерпевший №1, явившейся ее инициатором, и только после выдвижения подсудимым законных требований о прекращении видеосъемки и необходимости выйти из кабинета, на что она не отреагировала, продолжая фиксировать происходящее на камеру своего мобильного телефона, то есть, его действия по отношению к потерпевшей являлись правомерными, и законные полномочия для этого, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, у него имелись.

Сама потерпевшая в судебном заседании также не оспаривала, что требования подсудимого прекратить видеосъемку и выйти из кабинета она не выполнила, оставалась в кабинете, продолжая видеофиксацию на камеру своего мобильного телефона происходящих событий.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 подтвердили лишь то, что они слышали громкие голоса и звуки потасовки из кабинета ФИО1, но очевидцами происходящих событий не были.

Вопреки доводам стороны обвинения, сведения, изложенные в представленной УФССП <данные изъяты> информации о том, что в служебных помещениях, занимаемых <данные изъяты> отделением судебных приставов, какой-либо режим не установлен, секретное делопроизводство в помещениях не ведется, какой-либо особый порядок посещения помещений в отделении не установлен, ведение аудио и видеосъемки в помещениях не запрещено, противоречит требованиям п.п. 2.20, 2.21 Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения РФ (действующие на ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Приказом директора ФСПП России № от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности проноса кино-, фотосъемочной и звуко-, видеозаписывающей аппаратуры, а также специальных технических средств для получения информации на территорию зданий, помещений разрешен только на основании соответствующего разрешения уполномоченного должностного лица.

Свидетель ФИО16 подтвердил, что в соответствии с приказом № видеосъемка в здании судебных приставов возможна только с разрешения руководителя, и информация об этом размещена на стенде при входе в РОСП, поскольку согласно паспорту объекта, здание службы судебных приставов является отделением 1-й категории защиты.

Отсутствие табличек о запрете видеосъемки в помещении <данные изъяты> РОСП (на что ссылается сторона обвинения), не является основанием, позволяющим утверждать, что видеосъёмка без соответствующего разрешения, в том числе, в кабинете должностного лица, разрешена.

Перечисленные в обвинительном заключении иные доказательства стороны обвинения: протоколы следственных действий, в ходе которых были изъяты и осмотрены предметы и документы, признания их вещественными доказательствами, сами по себе также не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на превышение своих должностных полномочий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал в отношении Потерпевший №1 сообразно сложившейся ситуации в рамках своих служебных полномочий, явно их не превышая.

Факт нанесения удара подсудимым в область груди потерпевшей объективными доказательствами с очевидностью не подтвержден, в том числе, и выводами исследования и заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у Потерпевший №1 повреждений в области передней брюшной стенки.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты эксперты Эксперт №1 и Эксперт №2, подтвердив свои выводы в приведенных заключениях, указали, что жалобы потерпевшей на боли в области груди в заключения внесены только со слов последней, являются ее субъективными ощущениями и клиническими данными не подтверждены. Кроме того, Эксперт №1 показала, что если бы в области груди в момент удара у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения, оставленные металлическим украшением, находившемся у нее на груди, то на следующий день они не могли исчезнуть, были бы очевидны и зафиксированы экспертом, что противоречит утверждениям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 о нанесении ФИО1 удара в грудь Потерпевший №1.

В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД <данные изъяты> (КУСП №) о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за применение к ней насилия, поданного сразу же после указанных событий, Потерпевший №1 о нанесении ей удара в область солнечного сплетения не указала, что подтвердила и свидетель Свидетель №14, которая приняла это заявление (т.1, л.д. 234).

Более того, в судебном заседании, описывая механизм причинения ей телесных повреждений, Потерпевший №1 показала, что ФИО1 левой рукой с силой схватил ее за правое предплечье и пытался вытолкнуть из кабинета, после чего нанес удар рукой в область солнечного сплетения. Удар пришелся в металлическое украшение, висевшее у нее на груди, от которого остался след в виде маленьких кровоподтёков-«звездочек», которые она в этот же день показывала сотруднику полиции Свидетель №14, а также эксперту при ее освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на предварительном следствии потерпевшая (показания оглашены в связи с существенными противоречиями), при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ, на очной ставке со свидетелем Свидетель №2 и в ходе следственного эксперимента о наличии телесных повреждений в области солнечного сплетения не указывала (т.2, л.д. 80-83,105-111, 115-117).

После оглашения показаний потерпевшая настаивала на том, что от удара у нее на груди образовались кровоподтеки, но причину их отсутствия в указанных документах объяснить не смогла.

Как установлено в судебном заседании, все допросы потерпевшей и следственные действия проводились с участием ее представителя – адвоката Кудинова Б.М., с соблюдением норм УПК РФ, удостоверены их подписями, без замечаний после прочтения. Перед допросом потерпевшей разъяснялись права и обязанности, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, анализируя показания потерпевшей с точки зрения их достоверности и соответствия иным исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что они вызывают сомнения в их правдивости в части нанесения удара ФИО1 в область груди, противоречат совокупности исследованных судом доказательств и, кроме ее показаний и показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который является супругом потерпевшей и заинтересованным в исходе данного дела лицом, стороной обвинения объективных доказательств, достоверно подтверждающих нанесение ФИО1 удара в область груди Потерпевший №1, не представлено и судом таковых не установлено.

Более того, при предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и в обвинительном заключении, при описании примененного насилия к потерпевшей, способ причинения последним телесных повреждений в области груди потерпевшей (механизм нанесения удара) следователем не указан.

Суд не может не согласиться с доводами подсудимого о том, что у Потерпевший №1 имелись мотивы и основания для его оговора в преступлении, так как она представляет по исполнительному производству интересы взыскателя Свидетель №1 - своего супруга, оба заинтересованы в скорейшем взыскании денежных средств, но невозможность своевременного исполнения связана с отсутствием у должника денежных средств и имущества, что подтвердили в судебном заседании и Свидетель №1 с Потерпевший №1.

В связи с изложенным выше, доводы государственного обвинителя о том, что Потерпевший №1 инициатором конфликта не была, противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала, и производимая ею видеосъемка какого-либо противоправного характера не имела, показания Потерпевший №1 последовательны, логичны, оснований для оговора подсудимого с ее стороны отсутствовали, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В качестве доказательств виновности подсудимого государственным обвинителем также были исследованы материалы служебной проверки УФССП <данные изъяты>, по результатам которой на <данные изъяты> судебного пристава <данные изъяты> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащей организации и координации работы отделения по осуществлению личного приема, а также несоблюдении прав и законных интересов граждан и организаций при исполнении служебных обязанностей, что привело ДД.ММ.ГГГГ к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 и ненадлежащему исполнению служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1.4, 4.1.12, 4.2.1 должностной инструкции.

Однако выводы комиссии УФССП России не являются для суда предопределяющими виновность ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, поскольку судом установлено, что последний, находясь при исполнении своих служебных полномочий, при пресечении неправомерных и провоцирующих конфликтную ситуацию действий Потерпевший №1, связанных с противодействием его законным требованиям, вывел ее за руку из своего служебного кабинета, что не является превышением его служебных полномочий в сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится, в частности, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Из смысла ст. 88 УПК РФ следует, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Тем самым, уголовно-процессуальный закон прямо указывает на необходимость наличия именно совокупности доказательств (как субъективного, так и объективного характера), полученных из различных источников, общее количество которых должно являться достаточным для достоверного установления времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, а также для установления виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов. Это необходимо для исключения любых сомнений у суда в виновности подсудимого по инкриминируемому ему составу преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", уголовная ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Однако, в судебном заседании объективных, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, свидетельствовали о том, что ФИО1 явно и очевидно превысил свои должностные полномочия и умышленно, с целью демонстрации своего мнимого превосходства, из ложно понятых интересов службы, осознавая, что действует за пределами своих полномочий, при отсутствии полномочий для применения физической силы, применил к Потерпевший №1 насилие, что повлекло существенное нарушение ее прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, стороной обвинения суду не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, суд считает, что выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым инкриминируемого преступления носят предположительный характер, основаны только на показаниях потерпевшей, которые не согласуются с совокупностью исследованных доказательств и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, что суд не является органом уголовного преследования (ст. 15 УПК РФ), не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, то все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых сомнительна, в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, суд обязан истолковать в пользу обвиняемого.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В судебных прениях защитник подсудимого, при невозможности на основании представленного обвинительного заключения и исследованных доказательств вынести оправдательный приговор, просил возвратить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, поскольку при предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, при описании примененного насилия к потерпевшей, способ причинения последним телесных повреждений (механизм нанесения удара) в области груди не указан, как не указаны и должностные полномочия ФИО1, превышение которых он допустил.

В разъяснениях, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" обращено внимание, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), а при отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако в судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства, подтверждающие все права и обязанности ФИО1, как должностного лица, выполняющего функции представителя власти, и не установлено нанесение подсудимым удара потерпевшей в область груди, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает, так как препятствий для принятия решения на основании данного обвинительного заключения и исследованных доказательств не имеется.

Поскольку убедительных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении стороной обвинения не предоставлено, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд считает необходимым ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 134 и п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ суд признает за ФИО1 право на реабилитацию и разъясняет ему предусмотренный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Избранная подсудимому мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ФИО2 4 Про», надлежит ставить потерпевшей Потерпевший №1 (т. 3, л.д. 5-6); 4 оптических диска и скриншот диалога, надлежит хранить в уголовном деле (т. 3, л.д. 22-23, 24, 42-43, 44, 56-57, 58, 69-70,71, 76-77, 78); мобильный телефон «Хуавей Нова 8», надлежит оставить у Свидетель №14 (т. 3, л.д. 30-31).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, так как адвокат Золотухин Б.А. осуществлял защиту ФИО1 по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306, 309-311 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ и оправдать его в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «ФИО2 4 Про» оставить у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 3, л.д. 5-6); 4 оптических диска и скриншот диалога хранить в уголовном деле (т. 3, л.д. 22-23, 24, 42-43, 44, 56-57, 58, 69-70,71, 76-77, 78); мобильный телефон «Хуавей Нова 8» оставить у Свидетель №14 (т. 3, л.д. 30-31).

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст.135, 136, 138 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Е.М. Волощенко