Апелляционное постановление № 22К-1663/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 3/2-24/2020

Судья Морозова В.А.

Дело № 22К-1663/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Леушканова П.В.,

обвиняемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 23 марта 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возбуждено 23 декабря 2019 года, в этот же день М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 декабря 2019 года Соликамским городским судом Пермского края М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 февраля 2020 года.

28 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 23 марта 2020 года.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу У. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 23 марта 2020 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого М., адвокат Пантелеев С.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», автор жалобы полагает, что суд не привел конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания М. иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что М. является пенсионером МВД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 46 лет состоит в брачных отношениях с потерпевшей, проживает с ней в одной квартире, ухаживает и заботится о ее здоровье. Обращает внимание на перенесенный М. инсульт и микроинфаркт, а также на отсутствие у его подзащитного намерений вмешиваться в ход расследования, скрываться и совершать новые преступления. По изложенным основаниям просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания, избрания ему меры пресечения и предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

При продлении обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 и 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено уголовным законном только в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет. Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется М., а также фактические обстоятельства дела подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована.

При этом судом исследовались характеризующие личность обвиняемого М. материалы, в том числе сведения о состоянии здоровья, семейном положении, месте жительства.

Исходя из данных о личности обвиняемого М., характера выдвинутого в отношении него обвинения, у суда не было убежденности в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит его надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что он не скроется от органов предварительного следствия или суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сведений о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему М.

С учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.

Вопреки доводам М., высказанным в суде апелляционной инстанции, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется М., не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ или продлении срока ее действия суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Одних лишь заверений адвоката об отсутствии у его подзащитного намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными, в данном случае недостаточно.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить опечатку в инициалах осужденного, допущенную судом первой инстанции во вводной части постановления, указав «обвиняемого М.» вместо «обвиняемого М1.».

Иных оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 года в отношении обвиняемого М. изменить:

уточнить вводную часть постановления, указав фамилию и инициалы обвиняемого – М., исключив «М1.».

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись