Апелляционное постановление № 22К-3047/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 3/2-24/2020

Судья Гилева С.М.

Дело № 22К-3047/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Макарова А.Н. в интересах обвиняемого А. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года, которым А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 20 июня 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Х., с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

В порядке ст. 91 УПК РФ А. задержан 22 января 2020 года.

25 января 2020 года постановлением Краснокамского городского суда Пермского края (с учетом изменений внесенных постановлением Пермского краевого суда от 30 января 2020 года) А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 17 марта 2020 года.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Пермского краевого суда от 20 марта 2020 года) срок содержания А. продлен до 2-х месяцев 24 суток, то есть до 17 апреля 2020 года.

16 апреля 2020 года постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2020 года срок содержания А. продлен на 1 месяц 3 суток, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 20 мая 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 23 апреля 2020 года руководителем Следственного органа - Первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 июня 2020 года.

27 апреля 2020 года старший следователь следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края И., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении А. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 20 июня 2020 года включительно.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.Н. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, на основании которых можно полагать, что А. может скрыться от суда и следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, повторяют доводы, изложенные им в предыдущих аналогичных ходатайствах. Указывает, что А. страдает рядом хронических заболеваний, перенес операцию, нуждается в постельном режиме, не имеет ни возможности, ни желания скрываться от следствия и суда. Отмечает, что в собственности матери А. имеется квартира, где последний может проживать в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать А. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст.. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев: Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается лишь по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что А. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозревается в совершении трех аналогичных преступлений, ранее неоднократно судим, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, официального источника дохода не имеет.

Несмотря на аргументы защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При этом, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому А. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, с учетом доводов следователя, исходя из которых то, что А. ранее неоднократно судим, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, счел их достаточными для принятия решения, и не усмотрел возможности изменить в отношении А. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы судьи о наличии достаточных данных о событии инкриминированного преступления и возможной причастности к нему А., являются обоснованными.

Изменение А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Следователем проводятся запланированные следственные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей заявлен в пределах сроков предварительного следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, судом не установлено.

Доводы защитника о согласии матери А. на исполнение в ее квартире меры пресечения в виде домашнего ареста, само по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не может являться основанием для избрании А. иной, более мягкой меры пресечения и не ставят под сомнение решение о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что имеющиеся у обвиняемого заболевания препятствуют его содержанию под стражей, не имеется, и медицинская помощь, в случае необходимости, может быть ему оказана в условиях изоляции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в виду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в арифметической ошибке при исчислении срока на который продлена мера пресечения, и которая при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.

Судья первой инстанции указал, что продлевает А. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 27 суток, то есть до 20 июня 2020 года, вместе с тем, учитывая, что А. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 22 января 2020 года, то общий срок содержания под стражей - 4 месяца 27 суток истекает 17 июня 2020 года и соответственно срок содержания был продлен не на 1 месяц, а на 29 суток, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок продления содержания А. под стражей.

После внесенного изменения постановление суда будет законным, обоснованным и мотивированным

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей А. продлен на 29 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 17 июня 2020 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макарова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий