Апелляционное постановление № 22К-5335/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 3/2-24/2020

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22К-5335/2020 (3/2-24/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Г. по апелляционной жалобе адвоката Чумак Т.Г. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, ранее не судимому,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев, то есть до 17 сентября 2020 года,

заслушав объяснения Г. и выступление адвоката Садовенко Ю.В. в его защиту, возражения прокурора Климовой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г. поставила вопрос о применении к Г., вместо избранной, более мягкой меры пресечения - залога, указав, что ее доверитель ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, вину в инкриминируемых деяниях признал, возместил вред одному из потерпевших, имеет на иждивении троих малолетних детей и мать инвалида 2 группы.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В деле Г. эти положения закона соблюдены.

Излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения его под стражу, органы расследования привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении им деяний, подпадающих под признаки преступления, а суд, избирая ему меру пресечения и удостоверив наличие в деле конкретных сведений, указывающих на его причастность к преступлениям, дал им оценку в своем решении, при этом принял во внимание тяжесть инкриминируемых Г. преступлений, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного Г. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, изменилось в сторону его отягощения. В настоящее время Г. обвиняется в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением металлической трубы и топора, использованных в качестве оружия, применении насилия в отношении сотрудников полиции и их оскорблении, и подозревается в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т., совершенное из хулиганских побуждений, с применением топора, использованного в качестве оружия и нанесении побоев Л.

Как видно из материалов дела Г. ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, кражи, хулиганство, угрозу убийством и применение насилия в отношении сотрудников полиции.

При таком положении нельзя исключить, что в условиях свободы он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, продлевая Г. срок содержания под стражей, суд справедливо учёл и особую сложность уголовного дела, (5 томов), состоящего из 6 уголовных дел, соединенных в одно производство, по которому в качестве потерпевших проходят 10 человек, и объем следственных действий, которые предстоит провести по нему, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

А поэтому решение суда о продлении Г. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу является и на сегодняшний день оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на один месяц – разумным.

Причин для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у Г. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, сторона защиты суду не представила, не усматривается их наличие и из материалов дела.

Признаков волокиты в деле Г. суд второй инстанции также не видит. Задержка в расследовании дела в период с 30 июля 2020 года по 17 августа 2020 года объясняется, в том числе, нахождением обвиняемого на стационарном лечении.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда