Приговор № 1-76/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-76/2019

Уголовное дело №ХХХ

(Производство в деле №ХХХ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула 22 ноября 2019 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Есиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебулинского района Крутько А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение №1116 от 12.03.2010 и ордер №43 от 23.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка,пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 ХХХ в 22 часу, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ, вступившего в законную силу ХХХ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортнымисредствами на срок один год шесть месяцев, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, находясь во дворе квартиры № ХХХ сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер ХХХ и, запустив двигатель, стал управлять данным автомобилем, начав на нем самостоятельное движение в направлении летней животноводческой фермы, расположенной в 5 км.от конца улицы Нагорная в восточном направлении, где, встретив свою жену М.Н.А. продолжил движение в сторону квартиры № ХХХ В пути следования по автодороге ул. ХХХ автомобиль под управлением ФИО1 в 21 час 40 минут был задержан инспектором Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району и он (Моор) отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет автомобилем, находится всостоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,999 мг/л., т.е. нахождение Моор в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и адвокат согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой администрации Чумайского сельского поселения –положительно, на специализированных учётах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что основания для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, отсутствуют.

Основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в соответствии со ст. 112 УПК РФ взято обязательство о явке. Указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, DVD-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Основное наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, DVD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: Е.А. Яхонтова