Апелляционное определение № 33-1522/2026 33-1522А/2026 от 26 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-008007-76

Судья Мартышова С.Ю. I инстанция дело № 2-217/2025

Докладчик Юрченко В.А. апелляция № 33-1522а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи Юрченко В.А. без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания рассмотрел частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 февраля 2026 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «Оконые Изделия» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать»

УСТАНОВИЛ:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2025 г. исковые требования ООО «Оконные Изделия» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 июля 2025 г. решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 г. решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 июля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Истец ООО «Оконные Изделия» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 74000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца Быкова Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие Общества, ответчик представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 обратился с частной жалобой, просит определение отменить, полагая сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, не соответствующей практике по рассмотрению данной категории дел, сложившейся в Липецкой области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца ООО «Оконные Изделия» представляла по доверенности адвокат Быкова Е.А. (рег. №48/681).

Согласно акту о выполненных юридических услугах по соглашению от 15 января 2025 г. представителем истца адвокатом Быковой Е.А. осуществлено ведение настоящего гражданского дела в суде первой инстанции на сумму 38000 руб.: ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции по делу (2х3000) – 6000 руб., участие в судебных заседаниях 16000 руб., подготовка заявления об уточнении требований - 5000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб., участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов – 7000 руб.; ведение дела в суде апелляционной инстанции на сумму 26000 руб.: подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу - 9000 руб., подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб., представительство интересов в суде апелляционной инстанции – 12000 руб.; подготовка и подача возражений на кассационную жалобу - 10000 руб.

Факт оплаты услуг адвоката по договору счетом на оплату №1 от 27 января 2026 на сумму 74000 руб. и платежным поручением № 143 от 29 января 2026 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя при производстве по гражданскому делу подтвержден, истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда и имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что адвокат Быкова Е,А. знакомилась с материалами дела в суде первой инстанции 30 января 2025 г., 19 января 2026 г., составила уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25 марта 2025 г. с 14 час. 05 мин. до 14 час. 20 мин.; 26 марта 2025 г. с 11 час. 45 мин. до 11 час. 46 мин.; 28 марта 2025 г. с 09 час. 30 мин. до 09 час. 55 мин.; в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 09 июля 2025 с 10 час. 33 мин. до 10 час. 56 мин, составила письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, составила возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, выдаче исполнительных листов и судебных актов.

Согласно Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» (утв.решением Совета АПЛО от 26.11.2021) размер минимальной ставки вознаграждения адвоката для физических лиц составляет: дача устной консультации – от 1500 рублей, составление ходатайств – от 3000 рублей; изучение дел – от 7000 рублей; составление искового заявления – от 7 000 рублей, составление апелляционной жалобы – от 20000 рублей; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – от 15 000 рублей за день занятости; в суде апелляционной инстанции – от 2000 рублей.

Таким образом, размер компенсации судебных расходов в общей сумме 65 000 руб., с учетом объема оказанных юридических услуг, исходя из установленных гонораров в Липецкой области не является завышенным, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Так, судом определено ко взысканию 45000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, кроме того, 20000 рублей за изготовление процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, считает обоснованным взыскание указанной суммы с учетом заявленных требований и объема оказанных услуг: 6000 рублей за два факта ознакомления с материалами дела, 16000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5000 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований, 9000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 3000 рублей за составление дополнительных возражений на апелляционную жалобу, 12000 за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 10000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу, 4000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, всего 65000 рублей.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в обоснование доводов жалобы ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о необходимости уменьшения судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях до 8000 руб., подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов до 1000 руб., а также по ведению дела суде апелляционной инстанции до 5000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме до 15000 руб., поскольку представитель истца Быкова Е.А. состоит в реестре адвокатов, суд учитывал Положение О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета Адвокатской палатой Липецкой области от 26 ноября 2021 г.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств и обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов истца услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: