Приговор № 1-162/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело № 1-162/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 30 августа 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи РБ Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кугарчинского района РБ Галиакберова А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гумерова В.З., предъявившего удостоверение № 1983, ордер 019 №076602,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, на <адрес><адрес>, ФИО1, достоверно зная о данном решении суда и будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, по <адрес><адрес>, где возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> РБ. Согласно акта медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в воздухе, выдыхаемом ФИО1, результат которого составил 1, 158 миллиграмм на литр.

Действия ФИО1 квалифицированы органами расследования по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1.-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

В настоящем судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, исследовав и оценив материалы уголовного дела в порядке ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

В ходе судебного заседания исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении:

- показания свидетеля ФИО8 согласно которых, он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ и обслуживает административный участок <адрес> РБ. Во время несения службы по маршруту ....,2,3 совместно с заместителем начальника ИВС ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО7 с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, во время патрулирования по <адрес> РБ, около 04:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, они заметили автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, и поехали за ним, затем, включив специальный звуковой сигнал, попросили водителя данного транспортного средства остановиться. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> остановился напротив гаража <адрес> РБ. Подойдя к данному автомобилю, они попросили предъявить документы. За рулем остановленного нами транспортного средства оказался ФИО1, <данные изъяты> житель <адрес> РБ, от которого шел запах алкоголя изо рта, была нарушена речь и присутствовали другие сопутствующие признаки алкогольного опьянения. На вопрос, употребил ли он спиртные напитки, перед тем, как сесть за руль, ФИО1 промолчал и более на их вопросы не отвечал. Далее, они пригласили ФИО1 проехать вместе с ними в ОМВД России по <адрес> РБ, для дальнейшего разбирательства, где составили на него протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, с которым он ознакомился и получил копию данного протокола. После этого, он предложил ФИО1 с применением видеокамеры, с использованием алкотектора PRO-100 touch-K, с заводским номером 902257 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего последний отказался. После чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний дал свое согласие, и прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результат первого исследования составил 1, 158 мг/л, результат второго исследования составил 1,041 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, и им, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства серии <адрес>. После чего, указанный автомобиль был передан на ответственное хранение супруге ФИО1 – ФИО6 При проверке учетных данных Госавтоинспекции, выяснилось, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. Тем самым, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было доложено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>( л.д. 44-45 ),

- показания свидетеля ФИО7 о том, он в настоящее время занимает должность заместителя начальника ИВС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ. Согласно расстановки сил и средств, ДД.ММ.ГГГГ, заступил на суточное дежурство в составе экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ. Во время несения службы по маршруту ....,2,3 совместно со старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, во время патрулирования по ул. <адрес>, а именно по <адрес> РБ, около 04:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, они заметили автомобиль марки «<данные изъяты>, и поехали за ним, затем, включив специальный звуковой сигнал, попросили водителя данного транспортного средства остановиться. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты> остановился напротив гаража <адрес> РБ. Подойдя к данному автомобилю, они попросили предъявить документы. За рулем остановленного ими транспортного средства оказался ФИО1, <данные изъяты>., житель <адрес> РБ, от которого шел запах алкоголя изо рта, была нарушена и речь и присутствовали другие сопутствующие признаки алкогольного опьянения. На вопрос, употребил ли он спиртные напитки, перед тем, как сесть за руль, ФИО1 промолчал и более на их вопросы не отвечал. Далее, они пригласили ФИО1 проехать вместе с ними в ОМВД России по <адрес> РБ, для дальнейшего разбирательства, где составили на него протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, с которым он ознакомился и получил копию данного протокола. После этого, ФИО8 предложил ФИО1 с применением видеокамеры, с использованием алкотектора PRO-100 touch-K, с заводским номером 902257 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего последний отказался. Далее ФИО8 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний дал свое согласие, и прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результат первого исследования составил 1, 158 мг/л, результат второго исследования составил 1,041 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, и ФИО8 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства серии <адрес>. После чего, указанный автомобиль был передан на ответственное хранение супруге ФИО1 –ФИО6 При про?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

-протокол об отстранении от управления транспортным средством (серии <адрес>), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут, ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения ( л.д. 4 ),

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серии <адрес>), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 50 минут ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8, в связи наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-K» заводской ...., от прохождения которого ФИО1 отказался ( л.д. 5 ),

- бумажный носитель с записью результатов исследования, проведенного техническим средством измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-K» заводской .... в котором указано время проведения теста: ДД.ММ.ГГГГ 04 часов 58 минут, результат: отказ от теста, место обследования: <адрес>, Инспектор: ФИО8, нагрудной знак 021182 (л.д. 6 ),

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (серия <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 07 минут в связи наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, а также на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился (л.д. 7),

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 часов с использованием АКПЭ-01- «Мета» .... проведено исследование в отношении ФИО1, результат составил 1, 158 мг/л, результат второго исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 06:14 часов с использованием АКПЭ-01-«Мета» .... составил 1, 041/л., тем самым установлено алкогольное опьянение( л.д. 8),

-протокол об административном правонарушении (серии <адрес>), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, ФИО1 совершил нарушение 2.7 ПДД РФ, т.е. гр. ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 9),

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( л.д. 10 ),

- протокол о задержании транспортного средства (серии <адрес>), согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>, задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1, в последующем, автомобиль марки «<данные изъяты> был передан ФИО6 ( л.д. 11 ),

-свидетельство о поверке .... технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, рег. ...., заводской .... (ксерокопией), в котором указано, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской .... на основании результатов проверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ и метрологическими характеристиками (ксерокопией), в котором указано, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской ..... Диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности анализатора. Диапазон показаний, мг/л от 0 до 0,200 св. 0,200-1,200. Пределы допускаемой основной погрешности абсолютной +(-) 0,020 мг/л, относительной + (-) 10%. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12 ),

- свидетельство о поверке .... (ксерокопией), в котором указано, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», заводской .... Действительно до ДД.ММ.ГГГГ Поверитель: ФИО9 и метрологическими характеристиками (ксерокопией), в котором указано, что диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности анализатора при температуре окружающего воздухе (20+-). Диапазон показаний, мг/л от 0 до 0,200. св. 0,200-1,500. Поверитель: ФИО9 ( л.д. 13 ),

-протокол осмотра места происшествия от 03.07.2019г. и фототаблицей к нему, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный напротив гаража <адрес> РБ, где, на момент осмотра находился автомобиль марки «<данные изъяты>, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 ( л.д. 15-18 ),

-постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ был изъят в помещении служебного кабинета у инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 ( л.д. 49, 50-51 ),

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрен диск DVD-RW с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56 ),

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль марки «<данные изъяты>, был изъят по адресу: <адрес> РБ ( л.д. 74, 75-76 );

-протокол осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 05 минут на <адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 ( л.д. 77-80 ), автомобиль марки «<данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу .... ( л.д. 81).

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого.

Квалификация действиям подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, определена правильно.

При назначении наказания ФИО1, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также согласно п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение (л.д. 19), данное в ходе производства дознания, суд признает как явку с повинной.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст.53.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>» г/н .... –возвратить по принадлежности владельцу ФИО1, диск DVD-RW с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ года– оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.А. Абдрахимов.