Постановление № 1-180/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-180/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Дотдаевой З.Ш.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джаубаева Д.Р.,

представителя потерпевшего АО «ДЭП» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего 3 малолетних детей /ДД.ММ.ГГГГр., ДД.ММ.ГГГГр., ДД.ММ.ГГГГр./, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, женатого, имеющего 4 малолетних детей /ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГр., ДД.ММ.ГГГГр./, не работающего, имеющего среднее образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, также ФИО6 и ФИО4 органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 в обеденное время, точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, КЧР, заметил установленные на вышеуказанной улице чугунные крышки канализационных лотков принадлежащих МУП «УКХ ЖКХ» Зеленчукского района. В этот момент у ФИО7 возник преступленный умысел, направленный на тайное хищение иных крышек канализационных лотков принадлежащих МУП «УКХ ЖКХ» Зеленчукского района. Далее, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью облегчения реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества приискал металлический лом, который ФИО7 взял с собой из дома, и прибыл к участку местности, расположенному по <адрес>, КЧР, где действуя умышленно, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подъехал к участку местности, расположенного напротив дома <адрес>, откуда тайно похитил 1 чугунную крышку канализационного лотка. Затем, ФИО7, подъехал к участку местности расположенного напротив дома <адрес>, откуда тайно похитил 1 чугунную крышку канализационного лотка, далее, подъехав к участку местности расположенного напротив дома <адрес>, откуда тайно похитил 1 чугунную крышку канализационного лотка, далее подъехал к участку местности положенного напротив дома <адрес>, откуда тайно похитил 1 чугунную крышку канализационного лотка. После чего, погрузив похищенное имущество в салон своего автомобиля марки <данные изъяты> и с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с мест совершения краж, распорядившись по своему усмотрению, причинил своими преступными действиями МУП «УКХ ЖКХ» Зеленчукского района материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Указанные действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированны по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также ФИО3 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа 00 минут, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чугунных крышек смотровых колодцев водоотводных лотков, принадлежащих на основании договора субподряда по оказанию услуг содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 01.07.2018 АО «ДЭП №162». Распределив между собой преступные обязанности, согласно которым ФИО8 должен был предоставить автомобиль, на котором необходимо было перевезти похищенное ими имущество, а ФИО7 снимать чугунные крышки со смотровых колодцев водоотводных лотков установленных на федеральной автодороги <адрес> После чего, ФИО8 продолжая реализовывать свой совместный с ФИО7 корыстный преступный умысел, и согласно распределенных преступных обязанностей, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал на автомобиле <данные изъяты>, установленными на нем подложными регистрационными знаками <данные изъяты>, к территории <данные изъяты> расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, где его ожидал ФИО7, который указал ФИО8 место установки смотровых водоотводных колодцев, планируемых к похищению, которые заранее заметил ФИО7, для совершения хищения. После чего, ФИО8 совместно с ФИО7 действуя согласно единого корыстного, преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут подъехали к участку автодороги <адрес> и убедившись, что за их преступными действиями посторонние лица не наблюдают, тайно похитили чугунные крышки смотровых колодцев водоотводных лотков, установленных на <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> - 2шт, <адрес>, <адрес>, <адрес> - 2шт, <адрес>, <адрес> – 3шт, <адрес>, <адрес>, <адрес> - 2шт, <адрес>, <адрес>, <адрес> - 2шт, <адрес> - 2шт, <адрес>, принадлежащих на основании договора субподряда по оказанию услуг содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 01.07.2018 АО «ДЭП Ш9162», загрузив вышеуказанное имущество в салон автомобиля <данные изъяты>, установленными на нем подложными регистрационными знаками <данные изъяты>.

В последующем ФИО7 и ФИО8 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив в результате совместных умышленных корыстных преступных действий АО «ДЭП №162» материальный ущерб на общую сумму 135 201,30 рублей.

Указные действия ФИО3 и ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированны по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО3 и ФИО9 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, что соответствует требованиям статьи 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимым ФИО3 и ФИО4 понятно обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, они согласны с обвинением в полном объеме, вину в содеянном признают, согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, раскаиваются в содеянном и поддерживают свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное ими добровольно и после консультаций с защитником в его присутствии. В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 отказавшись от дополнительных консультаций с защитником, подтвердили, что понимают, в чем заключается особенности особого порядка принятия судебного решения, и осознают, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжен особый порядок принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимых ФИО3 и ФИО4 было поддержано их защитниками.

Представители потерпевших и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимых ФИО3 и ФИО4 с согласия представителей потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку совокупность оснований применения особого порядка, принятия судебного решения, предусмотренных нормами статьи 314 УПК РФ, по рассматриваемому уголовному делу наличествует.

Суд считает, что обвинение подсудимых ФИО3 и ФИО4 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия: ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также действия ФИО3 и ФИО4 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

До удаления суда в совещательную комнату представителями потерпевших заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые принесли им свои извинения, загладили вред, причиненный преступлениями, претензий морального и материального характера к подсудимым не имеют.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, заявив о признании вины и раскаянии в содеянном, в судебном заседании просили ходатайства представителей потерпевших удовлетворить и прекратить уголовное дело в их отношении в связи с примирением сторон.

Защитники Каитов У.С-М. и ФИО5 в судебном заседании также просили ходатайства представителей потерпевших удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 в виду наличия совокупности оснований для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Джаубаев Д.Р в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 указывая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав мнение сторон по заявленным ходатайствам, суд находит ходатайства представителей потерпевших подлежащими удовлетворению по следующим фактическим и правовым основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 05 декабря 2006 года (в редакции от 22.12.2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» разъяснено, что «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

В соответствии с нормами статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с нормами статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с нормами статьи 15 УК РФ преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3 законодателем отнесено к категории преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимый является лицом, впервые совершившим преступления, согласно требованию ИЦ МВД по КЧР, ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался /т. 2 л.д.21/. Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3, имеет троих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшим имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, признал вину в содеянном раскаялся, принес представителям потерпевших свои извинения, в свою очередь они простили его, указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказания обстоятельствами.

В соответствии с нормами статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4 законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление, согласно требованию ИЦ МВД по КЧР, ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался /т.2 л.д.224/. Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4, имеет четверых малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, признал вину в содеянном раскаялся, принес представителю потерпевшего свои извинения, в свою очередь он простил его, указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказания обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудим ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что «под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим».

При изложенных обстоятельствах, учитывая отношение ФИО3 и ФИО4 к содеянному и совокупность данных о их личностях, мнение представителей потерпевших, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителей потерпевших, поддержанное подсудимыми и их защитниками, и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу а именно: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3; автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, возвращенные законным владельцам необходимо оставить в их распоряжении; СД – диск с записью с камер видеонаблюдения изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с КПП №; СД – диск с записью с камер видеонаблюдения изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с пункта приема металлолома по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела необходимо хранить вместе с материалами дела в течении всего срока хранения последнего.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 23550 рублей, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254, ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу, а именно: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3; автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, возвращенные законным владельцам оставить в их распоряжении; СД – диск с записью с камер видеонаблюдения изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с КПП №; СД – диск с записью с камер видеонаблюдения изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с пункта приема металлолома по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить вместе с материалами дела в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 23550 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО10, ФИО4 их защитникам, представителям потерпевшим, прокурору Зеленчукского района КЧР.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) ФИО10 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении постановления по своему усмотрению.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов

1версия для печати