Решение № 2-67/2017 2-67/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Губкин 06 апреля 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

при секретаре Шугаевой И.И.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие: истца ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом; представителя ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, возражавшего против заявленных требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2013 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 и ФИО2, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен Кредитный договор.

Во исполнение условий указанного кредитного договора Кредитор на основании заявления ФИО1 предоставил кредит на строительство объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной в городе Белгороде, на основании договора долевого участия в строительстве, а заемщики обязались осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых. Данная квартира обременена правом залога в силу закона в пользу Кредитора.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2, в котором они указывают на то, что не согласны с некоторыми условиями договора, а именно: в кредитном договоре не указан срок его исполнения; в самом тексте договора процентная ставка указана в размере 12 процентов годовых, а в приложении №1 к Договору полная стоимость кредита обозначена как 14,10% годовых; в договоре прописаны условия о страховании жизни и здоровья заемщиков, то есть истцов, что является ущемлением их прав, как потребителей, установленных федеральными законами, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В связи с этим, просили признать Кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки. Одновременно ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что срок исковой давности применительно к данной сделке исчисляется в три года, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в июне-июле 2016 года ФИО1 находилась на лечении в больнице, а также из-за их правовой неграмотности и тяжелого материального положения.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просила восстановить срок исковой давности, признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 25 сентября 2013 года ФИО1 и ФИО2 заключили с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» кредитный договор и им были предоставлены денежные средства на строительство однокомнатной квартиры, которая была передана в залог кредитору.

Все необходимые условия договора, в том числе: процентная ставка по договору, полная стоимость кредита, сроки погашения кредита и уплаты процентов, окончательная дата расчета по кредиту (срок предоставления кредита), страхование жизни и трудоспособности заемщиков, были согласованы сторонами, о чем свидетельствует факт подписания истцами Кредитного договора и Приложения №1 к нему. Истцы приступили к исполнению данного договора и производили ежемесячные аннуитетные платежи. Но в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, у них образовалась задолженность, которая по иску Кредитора на основании решения Губкинского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2016 года взыскана с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Взыскание обращено на заложенное имущество – однокомнатную квартиру.

При рассмотрении данного гражданского дела вопрос о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, истцами (по тому делу ответчиками) не ставился.

После рассмотрения судом апелляционной инстанции 16 августа 2016 года апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 указанное судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договора не могут считаться ничтожными условиями по умолчанию и признаваться таковыми только на основании лишь одного декларативного заявления потребителя. Вышеуказанное подтверждается и положениями ст.166 ГК РФ, которая определяет, что ничтожная сделка является таковой вне зависимости ее признания судом. Норма же ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, однозначно указывает на его оспоримость.

Кредитный договор, заключенный между 25 сентября 2013 года между сторонами, по форме и содержанию соответствует закону, воля сторон договора была направлена на возникновение именно кредитных правоотношений, истцы и ответчик обладали полной правоспособностью и дееспособностью, следовательно, является оспоримой сделкой.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Условия кредитного договора были известны истцам 25 сентября 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском 20 февраля 2017 года, истцы значительно пропустили срок для обращения с иском в суд, установленный ст.181 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

Требования истцов о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежат, поскольку наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Доказательств, подтверждающих то, что истцы не обратились в суд в течение года после совершения сделки, то есть с 25 сентября 2013 года по 25 сентября 2014 года, по уважительной причине, материалы дела не содержат, в судебное заседание они также не представлены.

Доводы истцов о своей правовой неграмотности, тяжелом материальном положении и болезни одного из них, являются несостоятельными. Ни один из этих доводов не подтвержден доказательствами. Сведения об имеющемся у ФИО1 заболевании и нахождении ее на лечении в июне-июле 2016 года не свидетельствуют о тяжелой болезни или ее беспомощном состоянии в 2013-2014 годах. Медицинского заключения о невозможности или о наличии препятствий по состоянию здоровья для реализации права на защиту своих прав в установленный законом срок истцами не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у второго истца – ФИО2 отсутствовала возможность своевременно (в течение установленного законом срока) обратиться за защитой своих прав, в суд не представлено.

Исходя из положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 в иске к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, следует отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд в порядке абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, не разрешая требования по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья Шеплякова Т.И.