Апелляционное постановление № 22К-6114/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 22К-6114/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года г. Ставрополь

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей – судьи Князевой Л.А.

при секретаре: Атаян А.Р.

С участием сторон:

Обвиняемого – М.М.М. /в режиме видеоконференц – связи/

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Змиевской А.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2017 года, которым:

Отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, действующего в интересах М.М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. по неорганизации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу № ---- в соответствии с требованиями УПК РФ и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого М.М.М. об отмене постановления судьи, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении без изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах М.М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. по неорганизации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу № ---- в соответствии с требованиями УПК РФ и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 действующего в интересах М.М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять решение по существу жалобы и вынести частное постановление.

Полагает ошибочным вывод судьи первой инстанции о том, что прокурор при не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства не связан с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем его незаконное бездействие не может повлечь конституционных прав и свобод, либо затруднить доступ к правосудию, поскольку данный вывод основан на неверном истолковании положений ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года/в ред. от 29.11.2016 года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Считает, что отказ в принятии к производству жалобы со стороны судьи Свидлова А.А. свидетельствует об отказе в доступе к правосудию, подрывающим авторитет судебной власти, создающим правовую неопределенность в обжаловании действий должностных лиц.

В судебном заседании обвиняемый М.М.М. не возражал против рассмотрения материала в отсутствие его защитника – ФИО1, а также пояснил, что в услугах адвоката не нуждается и это не связано с его материальным положением, поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. полагала необходимым постановление судьи оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Заявитель ФИО1 надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил, и не настаивал о рассмотрении жалобы с его участием.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона:

Так, в соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя СО, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия /бездействие/ должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решение и действия /бездействие/ должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи не могут быть признаны убедительными, поскольку в постановлении обоснованно указано, что действия прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. по неорганизации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства не связаны с осуществлением уголовного преследования в отношении М.М.М., в связи с чем не могут повлечь нарушения конституционных прав и свобод заявителя и его доверителя, как участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, поскольку жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 августа об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, действующего в интересах М.М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. по неорганизации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу № ---- в соответствии с требованиями УПК РФ и обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.