Апелляционное постановление № 10-21/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 10-21/2023

Председательствующий: мировой судья Шелехова Е.Ю. дело № 10-21/2023

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 30 мая 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Серов

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием прокурора Чернова С.А.,

защитника – адвоката Герман О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Базиной А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес>, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате №, расположенной на третьем этаже общежития <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 по 06:10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии защитника, прокурора и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Базина А.С. просит приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное Жуку Д.В. наказание. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения. Полагает, что назначение мировым судьей наказание в виде ограничения свободы не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Считает, что указанное может быть достигнуто только при назначении Жуку Д.В. более строгого наказания. Не оспаривая признание мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, полагает, что их совокупность не является безусловным основанием для назначения столь чрезмерного мягкого наказания, которое не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступления, что говорит о том, что должных выводов Жук для себя не сделал.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного и защитника, просивших оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Мировой судья удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от Жука Д.В. и других участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировой судья применил положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, мировой судья признал в соответствии с пп. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которую он расценил в виде объяснений, данных осужденным до возбуждения уголовного дела; наличие двоих малолетних детей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение ей извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в благотворительной деятельности.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Все сведения о личности осужденного мировому судье были известны и учтены при назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, который трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Жука Д.В. без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, на предварительном следствии и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, признавая в целом приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, мировой судья применил требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Как следует из положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ данная норма применяется при назначении самого строгого вида наказания, предусмотренного инкриминируемой статьей. Однако, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает, в том числе, назначение наказания в виде лишения свободы, в связи с чем при назначения наказания в виде ограничения свободы мировой судья излишне применил положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление помощника Серовского городского прокурора Базиной А.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маркова Е.В.