Постановление № 1-266/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-266/2018

у/д № 1-266/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично,

при секретаре Жарковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ламаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пархоменко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь во дворе своего <адрес><адрес><адрес> Республики Бурятия, достоверно зная о том, что в автомашине марки «ГАЗ САЗ 3507» с регистрационным знаком №, находящейся в охраняемом гараже на территории Селенгинского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, имеется автомобильное сиденье, решил проникнуть в указанный выше гараж и похитить из вышеуказанной автомашины, принадлежащее Селенгинскому филиалу ФГБУ «<данные изъяты>» автомобильное сиденье, для последующего использования его в личных целях, то есть у ФИО1 в тоже время и в том же месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения автомобильного сиденья, с незаконным проникновением в иное хранилище, для последующего использования похищенным в личных целях.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО1, имея при себе металлический лом пришел к гаражу, расположенному на территории Селенгинского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес><адрес>, где при помощи имеющегося при себе металлического лома, взломал навесной замок на двери ворот гаража, и прошел вовнутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, после чего прошел к автомашине марки «ГАЗ САЗ 3507» с регистрационным знаком №, открыл незапертую дверь автомашины и руками вытащил автомобильное сиденье, которое вынес из гаража, тем самым похитив его.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Селенгинскому филиалу ФГБУ «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Пархоменко В.М. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон в связи с тем, что ФИО2 попросил у него прощения, он его простил, вред от преступления заглажен, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Считают, что для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон имеются законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ: вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, добровольное и осознанное заявление потерпевшего о примирении, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, признание им вины, его раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, на основании ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

ФИО1 следует освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256, 316 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сиденье автомашины «ГАЗ 3507», навесной замок – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, металлический лом - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков