Приговор № 1-259/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-259/2020

Дело № 1-259/2020 (12001320064190050)

УИД: 42RS0015-01-2020-001116-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулешова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1). 21.04.2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Кемеровского областного суда от 18.06.2008 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2). 05.06.2009 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области п. «б» ч. 2 по ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3). 21.08.2009 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных определением Кемеровского областного суда от 08.10.2009 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 21.04.2009 года и от 05.06.2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4). 30.10.2009 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.08.2009 года) к 3 годам лишения свободы,

28.06.2010 года постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.06.2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 24 дня,

5). 10.05.2011 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 3 года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ сохранено УДО по приговору от 30.10.2009 года;

6). 12.12.2011 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.05.2011 года), п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.10.2009 года), (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.05.2018 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

7). 13.07.2012 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 12.12.2011 года) к 5 годам лишения свободы,

29.05.2015 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.05.2015 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня;

8). 04.05.2017 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13.07.2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

9). 15.12.2017 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.05.2017 года), п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.07.2012 года) (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.05.2018 года) к 3 годам лишения свободы,

03.08.2018 года постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2018 года освобожден с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 1 день, с удержанием 5 % из заработной платы,

постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2019 года водворен в места лишения свободы на срок 4 месяца 4 дня, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24.05.2019 года постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25.02.2019 года отменено на новое судебное рассмотрение,

07.06.2019 года освобожден по отбытию наказания из СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 14.01.2020 года в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже подъезда ..., с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил имущество, принадлежащее Т. А.Н., а именно сотовый телефон марки «Xiomi Redmi», стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Т. А.Н. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 49-52), из которых следует, что ..., находясь во дворе дома по адресу ... обратил внимание на незнакомого парня, который что-то взял из автомобиля «...», и направился в сторону остановки «...». Он догнал парня недалеко от дома по адресу ... и спросил у него 10 рублей, так как ему необходимо опохмелиться. Парень передал ФИО1 10 рублей, представился А., они разговорились. По дороге А. встретил свою знакомую Н., которая попросила А. помочь ей передвинуть мебель дома. Они втроем пошли к ней домой - ..., где переставили кровать с одного места на другое. Затем он поинтересовался у А., кому принадлежит автомобиль «...», А. ответил, что автомобиль принадлежит ему. Он понял, что А. его обманывает и его это очень возмутило. Он решил с ним разобраться, при этом у него возникло желание похитить у А. сотовый телефон. Он стал А. упрекать, что тот его обманул, за что теперь должен ему 5000 рублей, либо должен отдать свой сотовый телефон, А. промолчал. Когда они спустились на первый этаж, он потребовал у А. сотовый телефон, но А. никак не реагировал. Тогда он левой рукой рывком выхватил из правой руки А. его сотовый телефон и направился на улицу. А. остался на месте, не пытался его остановить, ничего не кричал. По дороге он осмотрел телефон, телефон фирмы «Хiomi Redmi», в пластмассовом корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. На экране были повреждения, в виде трещины. Он выбросил сим-карту из сотового телефона, зашел в павильон, где принимают б/у телефоны по ... и продал его за 700 рублей. Работник павильона его сфотографировал на свой сотовый телефон. Вырученные денежные средства потратил на алкогольные напитки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, стоимость имущества не оспаривает.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Т. А.Н., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-41, 73), из которых следует, что три года назад в салоне сотовой связи «... он приобрел сотовый телефон «Хiomi Redmi», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, стоимостью 7000 рублей. Документы на телефон не сохранились. Экран на сотовом телефоне с повреждением, в виде изогнутой трещины в верхней части экрана. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 3000 рублей. 14.01.2020 года он поехал на работу. Вышел из дома по ..., взял из автомобиля «...», который принадлежит его знакомому Б.А. свои документы, и направился в сторону остановки «...». Проходя мимо дома по адресу ... его остановил незнакомый парень, который спросил 10 рублей. Он передал парню 10 рублей, они разговорились. Парень сказал, что его зовут Р.. По дороге он встретил свою знакомую Н., которая попросила помочь ей передвинуть мебель дома. Они втроем пошли к ней домой по ..., где они переставили кровать с одного места на другое. Р. стал интересоваться, кому принадлежит автомобиль «...», он ответил, что ему. Р. стал его упрекать в обмане, за что теперь он должен ему (Р.) 5000 рублей, или телефон, в противном случае приедут его друзья, которые будут с ним (Т. А.Н.) разбираться. Он промолчал. Когда они спустились на первый этаж, Р. потребовал телефон, он ничего не ответил, так как испугался действий Р.. В это время он в правой руке держал свой сотовый телефон «Хiomi Redmi», который Р. выхватил у него из руки, после чего пошел на улицу. Он растерялся, Р. вслед ничего не кричал, и не пытался его остановить. Он не желает, чтобы его признавали гражданским истцом.

Показаниями свидетеля Н. Я.К.о., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-61), а также в ходе очной ставки (л.д. 62-63), из которых следует, что он работает в должности продавца в киоске приема и продажи б/у сотовых телефонов и другой техники по адресу .... В середине января 2020 года в павильон пришел незнакомый мужчина, и предложил купить свой сотовый телефон марки «Хiomi Redmi», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, без чехла и карты памяти, без документов. На экране в верхней части были повреждения в виде трещины, но экран в рабочем состоянии. Он приобрел телефон за 700 рублей и сфотографировал мужчину на свой сотовый телефон. После чего сотовый телефон «Хiomi Redmi», он разобрал на запчасти. О том, что сотовый телефон «Хiomi Redmi» является похищенным, ему стало известно от сотрудников полиции.

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-Заявление Т. А.Н., в котором он заявляет о хищении телефона «Ксиоми» малознакомым гражданином, который скрылся в неизвестном направлении (л.д. 3);

-Протокол осмотра места происшествия от 14.01.2020 года с таблицей иллюстраций, согласно которому объектом осмотра является лестничная площадка первого этажа подъезда ..., в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 4-6).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, показаний потерпевшего Т. А.Н. о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, его оценке, показаний свидетеля об иных известных ему обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего и свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 открыто, с целью хищения завладел сотовым телефоном потерпевшего Т. А.Н. При установленных судом обстоятельствах, подсудимый не мог не осознавать, что Т. А.Н. понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Т. А.Н., показаниями свидетеля Н. Я.К.о.

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных потерпевшего и свидетеля, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого.

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшим и свидетелем неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшего Т. А.Н. и свидетеля Н. Я.К.о. не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшего и свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого ФИО2, которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО2 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего и свидетеля на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 124-125), УУП ОП «...» Управления МВД России по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также розыску похищенного имущества, путем дачи последовательных признательных показаний и указания места сбыта похищенного имущества, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи не освобождать, в связи с нахождением под стражей по другому уголовному делу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.09.2020 года по 13.11.2020 года.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова