Решение № 2-1870/2017 2-1870/2017~М-1557/2017 М-1557/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1870/2017

Дело № ххх


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Халматовой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Поликрафт Энергомаш» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к АО «Поликрафт - Энергомаш» о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование требований указал, что с дд.мм.гггг он работал в ОАО «ФИО3.», дд.мм.гггг трудовые отношения между ними расторгнуты. Ответчик имеет задолженность перед истцом по невыплаченной заработной плате за май – август 2017 года в размере 66 554 руб. 92 коп. Просит суд взыскать с АО «Поликрафт Энергомаш» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 66 554 руб. 92 коп.; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2065 руб. 42 коп. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с дд.мм.гггг по день фактического расчета; взыскать моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном процессе ФИО1 требования подержал, пояснил, что АО «Поликрафт Энергомаш» перечислило ему 7000 руб. в счет возмещения задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» по доверенности ФИО2 наличие задолженности у предприятия перед ФИО1 не отрицала, не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа № ххх к/пр от дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «ФИО3.» (после переименования - АО «Поликрафт Энергомаш») в должности котельщика; дд.мм.гггг в силу приказа № ххх-к/ув уволен. С мая 3017 по август 2017 за предприятием образовалась задолженность по заработной плате в размере 66 554 руб. 92 коп. Работодателем частично погашена задолженность перед истцом: по состоянию на дд.мм.гггг составляет сумму размером в 58 921 руб. 92 коп.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из справки, выданной дд.мм.гггг АО «Поликрафт Энергомаш», усматривается, что перед ФИО1 действительно имеется задолженность по заработной плате: за май – 16 194,31 руб., за июнь – 14 241,28 руб., за июль – 20 853,33 руб., за август – 7 633 руб.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными. При этом судом взят за основу расчет задолженности по состоянию на дд.мм.гггг, так как истец не отрицает, что работодателем с момента предъявления иска частично произведена выплата задолженности.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из нормы закона, суд находит требования истца о взыскании процентов в размере 2 065,42 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг обоснованными и подлежащими удовлетворению с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности до момента погашения таковой в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда, который последний оценивает в 15 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в связи с чем ФИО1, чьи права на своевременную выплату заработной платы нарушены, вправе требовать его возмещения. Характер указанных нарушений, длительный срок не выплаты заработной платы, дает основания определить размер компенсации в сумме 2 000 руб.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца на оказанные юридические услуги подтверждены материалами дела, как следствие, - суд находит возможным, с учетом позиции представителя ответчика, возместить расходы истца на оплату составления искового заявления в размере 3 000 рублей.

При подаче искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Статья 103 ГПК РФ определяет, что издержки и государственная пошлина, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, если истец освобожден от уплаты судебных расходов, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 58 921 руб. 92 коп. с начислением процентов за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с дд.мм.гггг (день обращения в суд) по день фактического расчета включительно, 2 065,42 руб. - в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, 2 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 3 000 рублей – в возмещение затрат на получение юридической помощи.

Взыскать с Акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 179 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.